Решение
Именем Российской Федерации
28 сентября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре - Ведяскиной А.В.,
с участием истцов - Сафоновой Н.М., Сафонова А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сафоновой Н.М., Сафоновым А.С., Сафоновым М.С. к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права пользования жилым помещением,
установил:
Сафоновой Н.М., Сафоновым А.С., Сафоновым М.С. обратились с иском в суд к Савушкину А.В., Степанову С.И., Шкодских Я.Н. о признании права пользования комнатой [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен]а по [...] [...].
В обоснование своих требований указали, что в [Дата обезличена] году росдтвеннику истицы С.С.В. как работнику <данные изъяты>, была предоставлена на семью из четырех человек комната [Номер обезличен] в общежитии дома [Номер обезличен]а по [...] [...]. Истица Сафонова Н.М. работала <данные изъяты>, принадлежащем заводу.
В этом же году С.С.В., его жене Сафоновой Н.М., их детям Сафонову А.С. и Сафонову М.С. по решению администрации и профкома завода была предоставлена смежная комната [Номер обезличен] в этом же общежитии. Обе комнаты были объединены в одну под номером [Номер обезличен] жилой площадью [Номер обезличен] кв.м.
В [Дата обезличена] г. брак с С.С.В. был расторгнут. К этому времени он на заводе не работал и был выписан из общежития. Занимаемую площадь Сафоновой Н.М. перевела на себя.
В [Дата обезличена] г. истица Сафоновой Н.М. была переведена контролером ОТК в цех [Номер обезличен]
С [Дата обезличена] г. по настоящее время истцы занимают комнаты [Номер обезличен] и [Номер обезличен], пользуются ими, своевременно несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако в регистрации в комнате [Номер обезличен] истцам было отказано без объяснения причин.
Истцы полагают, что вселились в спорную комнату [Номер обезличен] указанного дома на законных основаниях, просят суд признать за ними право пользования комнатой [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен]а по [...] [...].
В ходе судебного рассмотрения истица Сафонова Н.М. уточнила основания заявленных требований указав, что в [Дата обезличена] года она обратилась к администрации завода с заявлением об улучшении жилищных условий. По решению администрации предприятия ей, как работнику Рязанского <данные изъяты>, и её детям Сафонову А.С. и Сафонову М.С. была предоставлена комната [Номер обезличен], которая являлась смежной с комнатой [Номер обезличен]. Обе комнаты были объединены в одну под номером [Номер обезличен], жилой площадью [Номер обезличен] кв.м.
С [Дата обезличена] г. по настоящее время истцы занимают комнаты [Номер обезличен] и [Номер обезличен], пользуются ими, своевременно несут расходы по оплате жилья и коммунальных услуг. Однако в регистрации в комнате [Номер обезличен] им было отказано без объяснения причин.
Истцы полагают, что вселились в спорную комнату [Номер обезличен] указанного дома на законных основаниях, просят суд признать за ними право пользования комнатой [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен]а по [...] [...].
В судебном заседании истцы Сафонова Н.М., Сафонов А.С. заявленные требования поддержали по тем же основаниям.
Истец Сафонов М.С. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.
Ответчики Савушкин А.В., Степанов С.И., Шкодских Я.Н. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причина не явки не известна, от явки в суд уклоняются, каких-либо возражений по существу заявленных требованиям суду не представили.
Представитель третьего лица ООО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. В судебном заседании [Дата обезличена]г. представитель третьего лица по доверенности Я.О.А. полагал, что в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.
Представитель третьего лица ОАО в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав истцов, пояснения свидетелей Б.Т.Ф., М.М.А., М.В.В., проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что в [Дата обезличена] году работнику <данные изъяты> С.С.В. и членам его семьи - жене Сафоновой Н.М. и сыновьям Сафонову А.С. и Сафонову М.С., истцам по делу, была предоставлена для проживания комната [Номер обезличен] в общежитии завода по адресу: [...], [...], дом [Номер обезличен]а., в которую они вселились и были зарегистрированы с [Дата обезличена]г.
[Дата обезличена] года брак между С.С.В. и Сафоновой Н.М. расторгнут. С.С.В. выехал из общежития, снявшись с регистрационного учета. Лицевой счет на жилое помещение был переведен на Сафонову Н.М., которая работала <данные изъяты> [Номер обезличен], принадлежащем <данные изъяты>.
[Дата обезличена] г. истица Сафонова Н.М. была переведена контролером ОТК в цех [Номер обезличен]
В [Дата обезличена] года администрация предприятия своим распоряжением предоставляет работнику предприятия Сафоновой Н.М. и её детям Сафонову А.С., Сафонову М.С. вторую комнату [Номер обезличен], жилой площадью [Номер обезличен] кв. м., При этом, семья С.С.В. оборудует дверь между комнатами [Номер обезличен] и [Номер обезличен], которые занимает.
На обе комнаты был заключен один договор найма.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются:
- трудовой книжкой Сафоновой Н.М., в которой имеется запись о её работе на заводе с [Дата обезличена]г. по [Дата обезличена] года;
- свидетельством о расторжении брака серии [Номер обезличен], выданным [...] [Дата обезличена] г.;
- справками отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области от [Дата обезличена]г.
- штампами о регистрации паспортов Сафоновой Н.М., Сафонова А.С., Сафонова М.С., согласно которым истцы постоянно зарегистрированы в комнате [Номер обезличен] дома [Номер обезличен]а по [...] [...] с [Дата обезличена] года;
- объяснениями Сафоновой Н.М, пояснившей суду, что в [Дата обезличена] году её мужу - С.С.В., как работнику <данные изъяты>, была предоставлена на семью из четырех человек комната [Номер обезличен] в общежитии дома [Номер обезличен]а по [...] [...]. Она, истица, работала <данные изъяты>, принадлежащем заводу.
В [Дата обезличена] году брак между ней, истицей, и её мужем С.С.В. был расторгнут, С.С.В. выехал из общежития, снявшись с регистрационного учета, а она с детьми Сафоновым А.С. и Сафоновым М.С. остались проживать в комнате [Номер обезличен].
В [Дата обезличена] г. она, истица, была переведена контролером ОТК в цех [Номер обезличен]».
В [Дата обезличена] года она, истица, обратился к администрации завода с заявлением об улучшении жилищных условий. По решению администрации предприятия ей была выделена комната [Номер обезличен], которая являлась смежной с комнатой [Номер обезличен], которую занимала их семья. Между комнатами была установлена дверь. Ордер на комнату [Номер обезличен] ей не выдавали. Регистрацию в комнате [Номер обезличен] не производили, им пояснили, что регистрировать в комнате не будут, т.к. комнаты [Номер обезличен] и [Номер обезличен] соединили. С момента заселения оплату стали производить за две комнаты, общей площадью [Номер обезличен] кв. м. Прописку по второй спорной комнате комендант не производил, так как считалось, что две комнаты объединены.
Показания Сафоновой Н.М. подтвердили в суде М.М.А., М.В.В., проживающие по соседству с семьей истцов по указанному адресу; Б.Т.Ф., являющаяся начальником участка домоуправления в период с 1984 г. по 1999 г.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела, не доверять их показаниям у суда нет оснований.
Одновременно установлено, что согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» на здание [Номер обезличен] а по [...] [...] [Дата обезличена] года между комнатами [Номер обезличен], площадью [Номер обезличен] кв.м, и [Номер обезличен], площадью [Номер обезличен] кв.м, действительно оборудован дверной проем (по плану позиции комнат под [Номер обезличен] и [Номер обезличен]).
Также установлено, что у истцов отсутствует ордер, иные документы, подтверждающие право на вселение и пользование спорной комнатой. Как следует из справки ОАО [Номер обезличен] от [Дата обезличена]г. решение о вселении работников АО и членов их семей в общежитие по адресу: [...], [...], [...] на время работы на предприятии принималось администрацией предприятия по направлению отдела кадров или ходатайству (служебной записке) руководителя структурного подразделения.. Эти документы не являются документами длительного хранения и в архиве предприятия в настоящее время не обнаружены.
Доводы истцов об открытии заводом (с [Дата обезличена] года ОАО») одного лицевого счета на обе комнаты и оплате за проживание, исходя из жилой площади [Номер обезличен] кв. м, подтверждаются представленными в материалы дела счетами-квитанциями МП Кустовой вычислительный центр.
Таким образом, суд приходит к выводу, что спорная комната [Номер обезличен] в здании общежития по адресу: [...], [...], дом [Номер обезличен] а была предоставлена истцам с соблюдением требований п.10 действовавшего на момент возникновения правоотношений Примерного Положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совета министров РСФСР от 11.08.1988 года №328 и истцы приобрели право пользования указанной комнатой.
Лицевой счет на обе комнаты был открыт на Сафонову Н.М., что бесспорно подтверждается счетами-квитанциями об оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Оплата за проживание истцами производилась за две комнаты, общей площадью [Номер обезличен] кв. м, за трех человек (квитанции об оплате приобщены к материалам дела).
То есть, имело место фактическое вселение истцов на законных основаниях в спорную комнату, проживание и оплата за пользование по установленным тарифам.
[Дата обезличена] года завод, в хозяйственном ведении которого находилось здание общежития по указанному адресу, реорганизуется в АООТ
В нарушение п.1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» которым устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий и устанавливалось, что данные объекты должны находиться в ведении местной администрации - здание указанного общежития было включено в план приватизации завода Рязсельмаш и продолжало находиться в хозяйственном ведении АООТ (по праву собственности здание было зарегистрировано за АООТ «Рязанский завод сельскохозяйственного машиностроения» только в декабре 1998 года (регистрационное удостоверение БТИ от 30.12.1998 года).
Данные положения также были закреплены в ст.30 Федерального закона РФ от 21.12.2001 года №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».
В соответствии с абз.1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Таким образом, неправомерное включение в состав приватизируемого предприятия - завода <данные изъяты> - здания общежития по указанному адресу, не могло влиять на жилищные права истцов в отношении конкретных жилых помещений.
Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию - заводу <данные изъяты> и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
При этом, спорная комната была передана истцам в пользование по решению администрации завода <данные изъяты> без определения какого-либо срока, что соответствует требованиям ст.60 ЖК РФ.
Как указано выше, на занимаемые истцами комнаты [Номер обезличен] и [Номер обезличен] был открыт один лицевой счет, т.е. фактически заключен один договор социального найма.
[Дата обезличена] года ОАО продало указанное здание ООО (договор [Номер обезличен] купли-продажи данного общежития, зарегистрирован в УФРС по Рязанской области [Дата обезличена] года, [Номер обезличен]).
[Дата обезличена] года ООО заключило с Савушкиным А.В. договор купли-продажи здания общежития, расположенного по адресу: [...], [...], [...] а и земельного участка, на котором оно расположено (право собственности на здание зарегистрировано [Дата обезличена] года [Номер обезличен], право собственности на землю от [Дата обезличена] года [Номер обезличен]).
[Дата обезличена] года Степанов С.И. и Шкодских Я.Н. приобрели у Савушкина А.В. доли в праве общей долевой собственности на здание указанного общежития и земельного участка, что подтверждается договорами купли-продажи. Данные договоры и переход доли в праве общей долевой собственности зарегистрированы УФРС по Рязанской области [Дата обезличена] года.
Таким образом, в настоящее время общежитие расположенное по адресу: [...], [...], [...], принадлежит на праве общей долевой собственности Савушкину А.В. ([Номер обезличен]), Степанову С.И. ([Номер обезличен]) и Шкодских Я.Н. ([Номер обезличен]).
Исходя из указанных норм действующего законодательства, здание в силу закона уже утратило на момент продажи статус общежития, истцы занимали предоставленную им жилую площадь на условиях социального найма.
Согласно ст.675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.
Таким образом, последующая продажа указанного общежития от ОАО - ООО и от ООО - физическим лицам не должна влиять на жилищные права истцов, вселившихся в спорное жилое помещение на законных основаниях до приватизации спорного объекта и проживающих по настоящее время, в том числе не может препятствовать осуществлению истцами прав нанимателей жилого помещения по договору социального найма.
Распространение на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма направлено на реализацию положений закрепленных в ст. 40 Конституции РФ.
Ответчикам в порядке ст.56 ГПК РФ предлагалось представить суду доказательства отсутствия правовых оснований удовлетворения требований истцов, а также свои объяснения и возражения по существу иска.
От представления доказательств ответчики уклонились, указанные обстоятельства не оспорили.
Доводы в судебном заседании представителя третьего лица ООО о том, что истцы имеют задолженность по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг не имеют правового значения при разрешении данного спора.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцы приобрели право пользования жилым помещением - комнатой [Номер обезличен], площадью 18,3 кв. м, в доме [Номер обезличен]а по [...] [...] по договору социального найма (по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от [Дата обезличена] года позиция [Номер обезличен]).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Сафоновой Н.М., Сафоновым А.С., Сафоновым М.С. право пользования комнатой [Номер обезличен] в доме [Номер обезличен]а по [...] [...], общей площадью [Номер обезличен] кв.м по договору социального найма (по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» от [Дата обезличена] года позиция [Номер обезличен]).
Решение суда может быть обжаловано в [...] суд через [...] суд [...] в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: