РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истицы Щукиной Л.А., 3-го лица Федорова С.Л.,
представителя ответчика ОАО «Росгосстрах» Енчиковой И.Ю.,
ответчика Ефратова В.С.,
представителя 3-го лица Вистуновой Т.Н. Ефратова С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Щукиной Л.А. к ООО «Росгосстрах», Ефратову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Щукина Л.А. обратилась с иском к ООО «Росгосстрах», Ефратову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Вистуновой Т.Н. управлением водителя Ефратова В.С., и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением Федорова С.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Ефратов В.С., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения. В результате этого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке транспортного средства стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое признало данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Ефратова В.С. в ее пользу разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и стоимостью ремонта без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца, одновременно являющийся 3-м лицом на стороне истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик Ефратов В.С. исковые требования не признал.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признала.
Представитель 3-го лица на стороне ответчика пояснил, что с исковыми требованиями не согласен.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Вистуновой Т.Н. под управлением водителя Ефратова В.С., владевшим автомобилем на основании доверенности простой письменной формы, и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под управлением Федорова С.Л. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Из объяснений сторон, материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемы дорожно-транспортного происшествия, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, следует, что автомобиль под управлением водителя Ефратова В.С. двигался задним ходом, и совершил столкновение с автомобилем истца.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является Ефратов В.С., который нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения, обязывающий водителя, осуществляющего движение транспортного средства задним ходом при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения.
Указанные виновные действия водителя Ефратова В.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца. В действиях водителя Федорова С.Л. нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, подтверждается свидетельством о его государственной регистрации № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УВД по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, находящегося во владении Ефратова В.С., застрахована в ООО «Росгосстрах».
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ представитель истицы обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», которое признало указанный случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Федорова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, актом № о страховом случае.
Суд не принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Фактически указанное заключение ничем не мотивировано, сведено к ссылкам на используемые нормативные и методические документы и терминологии. Исследовательская часть в заключении отсутствует, как отсутствует и указание на конкретные источники информации о стоимости запасных частей и нормированного часа работ.
Судом не может быть принят и отчет № об оценке рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> Указанный отчет также сведен к ссылкам на используемые нормативные и методические документы и терминологии, при этом исследовательская часть носит общий, не конкретный характер. В отчете необоснованно указаны видимые повреждения автомобиля, отсутствующие в акте осмотра транспортного средства.
В качестве доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам, содержащимся в указанном заключении, для проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, которому в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения, необходимо произвести: замену, окраску двери передней левой, двери задней левой; замену стекла опускного передней левой двери, молдинга передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, замка передней левой двери, стеклоподемника передней левой двери, обивки передней левой двери, молдинга задней левой двери; ремонт и окраску стойки передней левой внешней, стойки задней левой внешней. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рубля.
Порядок проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности сформулированных ими выводов.
Таким образом, с учетом выплаченных сумм, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Соответственно, для восстановления нарушенного права истца в полном объеме с Ефратова В.С., являющегося владельцем источника повышенной опасности на основании доверенности, в пользу истца подлежит взысканию разница между фактическим размером материального ущерба (без учета износа), причиненного истцу в результате ДТП, и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты>). Рассматривая дело в пределах заявленных требований, суд полагает, что с Ефратова В.С. должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
Суд не может принять доводы ответчика Ефратова В.С., что в пользу истца может быть взыскана стоимость восстановительного ремонта только с учетом износа автомобиля, так как ответчик не представил доказательств того, что истец имел возможность при проведении ремонта использовать детали, степень износа которых соответствовала степени износа автомобиля.
Также не могут быть приняты его доводы, что размер гражданско-процессуальной ответственности подлежит снижению в связи с тяжелым материальным положением ответчика. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения размера гражданско-процессуальной ответственности, ответчик суду не представил.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Общий размер удовлетворенных требований составляет 69% от цены иска. При этом размер удовлетворенных требований к ООО «Росгосстрах» составляет 35%, к Ефратову В.С. – 65% от общего размера удовлетворенных требований.
Размер, подлежащий взысканию с ответчиков, госпошлины от суммы удовлетворенных требований составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Соответственно с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, с Ефратова В.С. – <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с оценкой автомобиля - <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением доверенности – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Общий размер издержек составляет <данные изъяты> рублей. Пропорционально размеру удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит возмещению <данные изъяты> (<данные изъяты>%), соответственно размер издержек, связанных с рассмотрением дела, подлежащих взысканию с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> рублей, с Ефратова В.С. – <данные изъяты> рублей.
Судом не могут быть приняты доводы Ефратова В.С., что почтовые расходы не могут быть взысканы с него, так как факт отсутствия ответчика в месте своего постоянного проживания в момент направления ему почтовых уведомлений не является основанием освобождения его от возмещения судебных издержек.
Поскольку ООО «Росгосстрах» понес расходы за проведение экспертизы, пропорционально требованиям, в которых отказано, с истца и ответчика Ефратова В.С. в пользу ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано по <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая частичное удовлетворение иска, степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, при этом с ООО «Росгосстрах» должно быть взыскано <данные изъяты> рублей, с Ефратова В.С. – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щукиной Л.А. к ООО «Росгосстрах», Ефратову В.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Щукиной Л.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ефратова В.С в пользу Щукиной Л.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рубля <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Щукиной Л.А. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Ефратова В.С. в пользу ООО «Росгосстрах» расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд <адрес>.
Судья