РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
представителя истца Дергачевой С.А., представителя ответчика Левочкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Трубниковой И.Н. к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Трубникова И.Н. обратилась с иском к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего А.М.В., под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под ее управлением. Виновником дорожно-транспортного происшествия явился водитель А.М.В., который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истицы. В результате автомобилю истицы причинены механические повреждения. По заключениям специалистов <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля. Кроме того, истица понесла расходы на проведение оценки - <данные изъяты> рублей. Гражданская ответственность А.М.В. застрахована по договору ОСАГО в <данные изъяты>, которое признало данный случай страховым выплатило сумму страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> рублей. Истица в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потребовала от ответчика в 3-х дневный срок предоставить акт о страховом случае, заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, акт осмотра поврежденного имущества. Указанное требование ответчиком исполнено не было. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения - <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку в предоставлении страхового акта, калькуляции, сметы и отчета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля за <данные изъяты> дней просрочки. Также просит взыскать с ответчика расходы, связанные с проведением оценки, - <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Представитель <данные изъяты> в судебном заседании иск не признала.
Третье лицо А.М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно статье 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом. При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одному потерпевшему и не более 160000 рублей при причинении вреда здоровью и жизни потерпевшего (ст. 7 вышеназванного закона).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на пересечении улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего А.М.В., под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего истице, под ее управлением. При этом автомобилю истца были причинены механические повреждения
Из материалов ГИБДД УВД по Рязанской области по факту данного дорожно-транспортного происшествия следует, что водитель А.М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля истицы, в результате чего допустил столкновение транспортных средств. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, а также письменными объяснениями участников ДТП, которые они дали сотрудникам ГИБДД, непосредственно после совершения ДТП. Данные обстоятельства ответчиком и 3-м лицом не оспорены.
Таким образом, виновником дорожно-транспортного происшествия является А.М.В., который нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, обязывающий водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные виновные действия водителя А.М.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением механических повреждений автомобилю истца.
В действиях истицы нарушений Правил дорожного движения не установлено.
Право собственности истца на автомобиль <данные изъяты> подтверждается свидетельством о его государственной регистрации № <адрес>, выданным МРЭО ГИБДД УВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, перечисленные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего истцу причинен материальный ущерб.
Доводы представителя ответчика, что из стоимости восстановительного ремонта должна быть исключена стоимость ремонта ударопоглотителя заднего бампера, подкрылка заднего правового, а также наружной окраски крыла заднего левого в сборе, крыла заднего правого в сборе, не могут быть приняты судом. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № су от ДД.ММ.ГГГГ установлена причинная связь между указанными повреждениями и дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>. Порядок проведения экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы. У суда не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта, достоверности сформулированных ими выводов.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> составляет с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
<данные изъяты> признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истице страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика не оспаривает данные обстоятельства.
Таким образом, недополученное страховое возмещение подлежит взысканию с <данные изъяты> в пользу истца и составляет с учетом ранее выплаченных денежных средств <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Также в судебном заседании установлено, заявление истицы о страховой выплате принято <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, к заявлению была приложена заявка по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, согласно которому предварительная стоимость ремонта составляла <данные изъяты> рублей. Ответчик частично выплатил истице страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ, при этом значительное снижение размера страховой выплаты ничем не мотивировал. Данные обстоятельства подтверждаются страховым актом №, объяснениями сторон. В полном объеме страховое возмещение не выплачено ответчиком до настоящего времени.
Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены страховые суммы, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от невыплаченного истице страхового возмещения, то есть от <данные изъяты> рублей.
В пределах заявленных требований период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, размер пени составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд не может принять доводы ответчика, что оснований взыскания неустойки не имеется, так как была произведена страховая выплата в неоспариваемой части - <данные изъяты> рублей.
Из системного анализа статей 7 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что страховщик уплачивает потерпевшему неустойку за неисполнение обязанности по возмещению страховой суммы, предельный размер которой (страховой суммы) не может превышать 120 000 рублей.
Ответчик, ничем не мотивировав, без законных оснований занизил размер страховой выплаты почти в 3 раза, то есть фактически отказал истице в выплате <данные изъяты>, просрочка составила <данные изъяты> дней.
При таких обстоятельствах, формальная ссылка ответчика на выплату страхового возмещения в неоспариваемом размере не освобождает его от ответственности за задержку выплаты страхового возмещения в полном объеме.
Требования истицы о взыскании неустойки за задержку в предоставлении страхового акта не могут быть удовлетворены, поскольку ответственность за указанное нарушение не предусмотрена ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанной части иска должно быть отказано.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
С ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат государственной пошлины от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом понесены следующие издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы, связанные с оценкой автомобиля - <данные изъяты> рублей, связанные с оформлением доверенности - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Общий размер издержек, связанных с рассмотрением дела составляет <данные изъяты> рублей.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя. Учитывая частичное удовлетворение иска, степень участия его представителя в судебных заседаниях, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Трубниковой И.Н. к <данные изъяты> о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу Трубниковой И.Н. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей., В остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья