РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
судьиХмельниковой Е.А.,
при секретареШевченко М.В.,
с участием истцов – ответчиков по встречному иску Гуськова <данные изъяты>., Антиповой <данные изъяты>
ответчицы – истицы по встречному иску Михалевой <данные изъяты>., ее представителя Авдеева С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Гуськова <данные изъяты>, Антиповой <данные изъяты> к Михалевой <данные изъяты>, администрации г.Рязани, МРИ ФНС № 2 России по Рязанской области, о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Михалевой <данные изъяты> к Гуськову <данные изъяты>, Антиповой <данные изъяты> о признании права собственности на долю жилого дома в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Гуськов <данные изъяты>., Антипова <данные изъяты>. обратились в суд с иском о признании права собственности в порядке наследования. Свои требования, которые были уточнены в ходе рассмотрения дела, мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать, .... После ее смерти открылось наследственное имущество, состоящее из ? доли бревенчатого <адрес>, площадью 78 кв.м, жилой площадью 53,7 кв.м.
Истцы, являющиеся наследниками первой очереди, приняли во владение принадлежавшие матери личные вещи, бытовую и электронную технику.
Сведений о принадлежности матери доли указанного жилого дома истцы до ДД.ММ.ГГГГ не имели.
С учетом перерасчета долей в связи с возведением сособственником дома Михалевой <данные изъяты> пристройки площадью 12,4 кв.м просят признать за ними право собственности в порядке наследования по закону на <данные изъяты> дома общей площадью 90,7 кв.м по адресу: <адрес>, <адрес>
Михалева <данные изъяты> обратилась со встречным иском к Гуськову <данные изъяты> Антиповой <данные изъяты> о признании права собственности на ? долю жилого дома в силу приобретательной давности. В обоснование исковых требований указала, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является владельцем ? доли <адрес> площадью 78 кв.м.
Вторая половина дома принадлежала умершей ДД.ММ.ГГГГ матери ответчиков .... Истица с момента смерти ... добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своей собственной принадлежавшей ... долей домовладения: оплачивает налоги и сборы, производит ремонтные работы, поддерживает за свой счет домовладение в безаварийном состоянии.
Просит признать за ней право на 1/2 долю жилого дома общей площадью 90,7 кв.м по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
Истцы по первоначальному иску Гуськов <данные изъяты> Антипова <данные изъяты> в судебном заседании свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали.
Ответчица Михалева <данные изъяты>., ее представитель на основании доверенности Авдеев С.С. исковые требования Гуськова <данные изъяты>., Антиповой <данные изъяты>. не признали, свои встречные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что оставляет разрешение исков на усмотрение суда.
Представители ответчика МРИ ФНС России № 2 по Рязанской области, 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Рязанской области в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ... – мать истцов Гуськова <данные изъяты>. и Антиповой <данные изъяты> которые на момент ее смерти являлись несовершеннолетними (в возрасте 7 и 6 лет). ... являлась собственником ? доли домовладения по адресу: <адрес>. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ее братом <данные изъяты> Согласно данному договору <данные изъяты> подарил ... ? долю домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., в том числе жилой 54 кв.м. с надворными строениями и сооружениями. По указанному адресу ... и ее дети были зарегистрированы. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> на момент смерти его сестра ... с детьми временно проживала у матери в <адрес>. После смерти ... он (<данные изъяты> забрал к себе ее малолетних детей Гуськова <данные изъяты> и Антипову <данные изъяты>., обратился с заявлением об оформлении опекунства, которое заняло длительное время и ДД.ММ.ГГГГ. был назначен их опекуном детей (на основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ) Сразу после смерти сестры взял в интересах детей принадлежавшие сестре личные вещи; стиральную машину, которая использовалась для стирки их одежды; магнитофон, который дети постоянно слушали.
Аналогичные показания дала в судебном заседании свидетель ...
Свидетель <данные изъяты> также показал, что принадлежавшая сестре доля домовладения не была своевременно оформлена в интересах детей, поскольку он, в силу юридической безграмотности, полагал, что это имущество автоматически перейдет ее детям. До ДД.ММ.ГГГГ он не сообщал истцам о том, что их матери принадлежала часть домовладения.
Судом также установлено, что собственником другой ? доли спорного домовладения является Михалева <данные изъяты> на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на ? долю домовладения по адресу: <адрес>, общей площадью 78 кв.м., в том числе жилой 54 кв.м.
Михалева <данные изъяты>. в судебном заседании пояснила, что спорное домовладение принадлежало ее матери. В ДД.ММ.ГГГГ она ( Михалева <данные изъяты> приехала в <адрес> и стала проживать с матерью в этом доме. На половине дома висели замки, и, мать сказала ей, что эта половина дома принадлежит <данные изъяты>
Михалева <данные изъяты> пояснила в судебном заседании, что с ДД.ММ.ГГГГ пользуется всем домом, включая и половину дома, принадлежавшую ... В этой части дома, которая не отапливается, она хранит свое имущество; за свой счет производит ремонт канализации крыши над всем домом, возвела пристройку (данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты> Она неоднократно пыталась договориться с <данные изъяты> по поводу оформления половины дома, ДД.ММ.ГГГГ предлагала вступить в права наследства, была согласна на то, чтобы отдать половину дома. Однако, <данные изъяты> отказался, сказав, что намерен делить возведенную ей пристройку.
Из вышеприведенных обстоятельств следует, что Михалева <данные изъяты>. знала о том, что <данные изъяты> доля домовладения принадлежит другому лицу и, соответственно об отсутствии у нее основания возникновения права собственности.
Согласно ч. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10,22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что Михалева <данные изъяты> имела основания полагать о том, что доля домовладения, принадлежавшая ..., перешла в ее собственность, а также о том, что Михалева <данные изъяты> осуществляла права и обязанности собственника этой доли дома. Пользование общим имуществом и осуществление расходов по его содержанию (ремонт кровли, коммуникаций) не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, равно как и уплата налога по поступившему на имя ...уведомлению, которую Михалева <данные изъяты> осуществила в ДД.ММ.ГГГГ, когда данное дело уже находилось в производстве суда.
На основании изложенного, суд считает, что правовые основания для признания за Михалевой <данные изъяты>. права собственности на принадлежавшую ... долю домовладения в порядке приобретательной давности отсутствуют.
Исковые требования Гуськова <данные изъяты> и Антиповой <данные изъяты> о признании за ними права собственности в порядке наследования на долю домовладения суд находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии со ст.546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства после смерти ..., признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Аналогичные положения содержит ст.1153 действующего Гражданского кодекса РФ, согласно которой признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Действовавшим Гражданским кодексом РСФСР (ст.11) как и Гражданским кодексом РФ предусмотрено возникновение дееспособности гражданина с восемнадцати лет.
Согласно ст.14 ГК РСФСР за несовершеннолетних, не достигших пятнадцати лет, сделки совершают от их имени родители, усыновители или опекуны.
Несовершеннолетние в возрасте до пятнадцати лет вправе самостоятельно совершать мелкие бытовые сделки.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, о том что истцы Гуськов <данные изъяты> и Антипова <данные изъяты> фактически приняли наследство в виде принадлежавших ... личных вещей, бытовой и электронной техники.
В связи с чем требования Гуськова <данные изъяты> и Антиповой <данные изъяты> о признании за ними права собственности в порядке наследования на принадлежавшую умершей матери долю домовладения суд находит подлежащими удовлетворению.
Как следует из объяснений сторон, справки БТИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, технического паспорта домовладения, на момент смерти ... общая площадь домовладения составляла 78 кв.м., в настоящее время общая площадь дома увеличена за счет возведенной Михалевой <данные изъяты> пристройки и составляет 90, 7 кв.м.
Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Таким образом, размер принадлежавшей ... доли на момент ее смерти составлял <данные изъяты> долей, Михалевой <данные изъяты> – <данные изъяты>. В настоящее время доля Михалевой <данные изъяты> в спорном домовладении составляет <данные изъяты>, а доля ... – <данные изъяты> (что подтверждается справкой Рязанского филиала ФГУП «Ростехинветаризация» от ДД.ММ.ГГГГ).
В силу ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
В связи с чем, за истцами должно быть признано право собственности на <данные изъяты> долей домовладения по адресу: <адрес> равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гуськова <данные изъяты>, Антиповой <данные изъяты> о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.
Признать за Гуськовым <данные изъяты>, Антиповой <данные изъяты> в равных долях право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долей домовладения <адрес>.
Считать Михалеву <данные изъяты> собственником <данные изъяты> долей домовладения <адрес>
В удовлетворении встречных исковых требований Михалевой <данные изъяты> к Гуськову <данные изъяты>, Антиповой <данные изъяты> <данные изъяты> о признании права собственности в силу приобретательной давности отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.
Судья