РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 ноября 2010 года
Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе:
председательствующего судьи Мошечкова А.И.,
с участием представителя истца открытого акционерного общества «Банк Уралсиб» Спириной О.А.,
представителя ответчицы Таракановой Р.В. – Тараканова А.С.,
ответчиков Гитера П.А., Куликова А.А., Тараканова А.С.,
при секретаре Соловове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Таракановой Р.В., Гитеру П.А., Куликову А.А., Тараканову А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ОАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к Таракановой Р.В., Гитеру П.А., Куликову А.А., Тараканову А.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное транспортное средство. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Таракановой Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого, банком был предоставлен Таракановой Р.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В соответствии с договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Гитер П.А., Куликовым А.А.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог Банку передано имущество: автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога принадлежит Тараканову А.С. и является общим имуществом супругов Таракановой Р.В. и Тараканова А.С. Указанный кредитный договор был заключен с Таракановой Р.М. в период брака с Таракановым А.С., который дал согласие на его заключение.
В течение срока действия кредитного договора Тараканова Р.М. неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В связи с неисполнением обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам требования, в которых предлагал полностью погасить задолженность. Данные требования не исполнены.
Просит взыскать в солидарном порядке в пользу ОАО «Банк Уралсиб» с Таракановой Р.В., Гитера П.А., Куликова А.А., задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Взыскать с Таракановой Р.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты> годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредиту в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Тараканову А.С. – транспортное средство марки <данные изъяты> Определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. Взыскать в солидарном порядке с ответчиков пользу ОАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В судебном заседании представитель истца Спирина О.А., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании с Таракановой Р.В. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в остальной части исковые требования поддержала.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к Таракановой Р.В. о взыскании процентов в размере <данные изъяты> руб. прекращено.
Ответчица Тараканова Р.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчицы Таракановой Р.В. на основании доверенности Тараканов А.С., ответчики Гитер П.А., Куликов А.А. и Тараканов А.С. исковые требования признали, подтвердили факт неисполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности не оспаривали, просили суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Таракановой Р.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому, банком был предоставлен Таракановой Р.В. кредит в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, в сроки, установленные графиком. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ с Гитер П.А., Куликовым А.А.. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между банком и заемщиком был заключен договор № о залоге транспортного средства, в соответствии с которым в залог банку передано имущество: автомобиль <данные изъяты>. Предмет залога принадлежит Тараканову А.С. и является общим имуществом супругов Таракановой Р.В. и Тараканова А.С. Указанный кредитный договор был заключен с Таракановой Р.М. в период брака с Таракановым А.С., который дал согласие на его заключение.
В течение срока действия кредитного договора Тараканова Р.М. неоднократно нарушала предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по уплате основного долга по кредиту – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по процентам, начисленным за пользование кредитом – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В связи с неисполнением обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчикам требования, в которых предлагал полностью погасить задолженность. Данные требования не исполнены.
Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, ответчиками, кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договором о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, договорами поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным графиком платежей, выписками из лицевого счета, требованиями о досрочном возврате кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, ответчики в установленные истцом сроки имеющуюся за ними задолженность не погасили.
В результате неисполнения договорных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общий долг перед банком составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку, начисленную на просроченную задолженность по основному долгу и процентам – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представленные истцом расчеты не оспорены ответчиками и судом признаются правильными.
При таких обстоятельствах требования истца о досрочном взыскании с ответчиков Таракановой Р.М., Гитер П.А. и Куликова А.А. в солидарном порядке суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом основаны на законе и подлежат полному удовлетворению.
На основании ст. 333 ГК РФ, требование о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу ст. ст. 349, 350 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в ред. от 30.12.2008 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Как установлено судом, ответчики до настоящего времени не исполнили свои обязательства по кредитному договору (имеется задолженность), в связи с чем требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тараканову А.С. - обоснованны и подлежат удовлетворению.
Истец просит установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.
Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной ООО «<данные изъяты>», рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Данное заключение представителем истца не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Таракановой Р.В., Гитер П.А., Куликова А.А. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» основной долг в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату основного долга и процентов в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, переданное в залог по договору залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности Тараканову А.С..
Определить начальную продажную цену, с которой будут начинаться торги, транспортного средства марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Тараканову А.С., в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение десяти дней.
Судья:(...)
(...)
(...)