РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Мошечков А.И.,
С участием представителя истца МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области Мишина А.С.,
Представителя ответчицы Роговастовой И.М. – Королевой Н.В.,
при секретаре Симоненко О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску МРИФНС России № 3 по Рязанской области к Роговастовой И.М. о взыскании недоимки по земельному налогу,
установил:
МРИ ФНС России № 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Роговастовой И.М. с требованиями о взыскании недоимки по земельному налогу за <данные изъяты> годы и аванса по земельному налогу за <данные изъяты> год. В обоснование своих требований истец указал, что в указанный налоговый период ответчица являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, назначение – земли под домами индивидуальной жилой застройки, кадастровая стоимость – <данные изъяты> руб., владеет с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положению о земельном налоге налоговая ставка на указанный земельный участок установлена в размере <данные изъяты> от кадастровой стоимости. В силу п. 1 ст. 388 НК РФ, Роговастова И.М. является плательщиком земельного налога. Истец направил в ее адрес налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за <данные изъяты> год и аванса за <данные изъяты> годы и требование об уплате налога № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за <данные изъяты> год. Общая сумма земельного налога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включая налог за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; авансовый платеж за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Требования до настоящего времени не исполнены. В связи с этим истец просит взыскать с ответчицы налог в указанном размере.
Представитель истца по доверенности Мишин А.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования по тем же основаниям. Полагает, что срок для обращения с иском в суд истцом не пропущен. Считает, что если налог рассчитывается налоговым органом, то недоимка возникает только после истечения установленного в налоговом уведомлении срока ее уплаты.
Ответчица Роговастова И.М. в суд не явилась, о времени и месте слушания извещена по месту регистрации. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчицы по доверенности Королева Н.В. иск не признала. Полагает, что истец пропустил установленные законом сроки для обращения в суд.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 387 НК РФ, земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
В соответствии со ст. 388 НК РФ, налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности.
В силу ст. 389 НК РФ, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.
Положением о земельном налоге, утвержденным решением Рязанского горсовета от 24 ноября 2005 года № 384-III, на территории г. Рязани введен земельный налог (п.1 ст. 1); налоговые ставки устанавливаются в размере 0,2 % от кадастровой стоимости в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом (п. 2 ст. 2); сумма налога исчисляется налоговым органом (п.7 ст. 3); налогоплательщики – физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 15 сентября года, следующего за истекшим налоговым периодом (пп.2 п. 3 ст. 3); авансовые платежи подлежат оплате физическими лицами, уплачивающими налог на основании налогового уведомления не позднее 15 сентября календарного года (пп.2 п. 4 ст. 3); налог исчисляется в соответствии со ст. 396 НК РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Роговастовой И.М. возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, кадастровая стоимость <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., разрешенное использование: земли под домами индивидуальной жилой застройки. ДД.ММ.ГГГГ право собственности истицы на данный объект недвижимости прекращено. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются справкой ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Размеры земельного налога по указанному участку составят: за <данные изъяты> года - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>; авансовый платеж за <данные изъяты> год - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>. Размеры земельного налога представитель ответчицы не оспаривала.
Законодательство о налогах и сборах устанавливает порядок и сроки взыскания налогов с физического лица.
В силу ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании. Требование об уплате налога в случае направления его по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
Согласно ст. 48 НК РФ, исковое заявление о взыскании налога подается в суд в течение 6-ти месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Буквальное толкование указанных норм дает основание сделать вывод о том, что предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с налогоплательщика задолженности по налогам включает в себя: установленный статьей 70 НК РФ трехмесячный срок направления требования об уплате налога; срок, определенный в требовании для уплаты недоимки; шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 НК РФ для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о взыскании задолженности. Началом течения предельного срока обращения в суд, исчисленного путем сложения названных сроков, является день, следующий за установленным законом сроком уплаты налога (момент возникновения недоимки). При этом пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчислении срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Согласно представленным представителем истца документам, налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчице заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ со сроком уплаты земельного налога за <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок добровольно исполнения налогового требования составил 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно подпункту 2 п. 3 Положения о земельном налоге, земельный налог за <данные изъяты> год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за <данные изъяты> год, который составит <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн. (<данные изъяты>), начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил мировому судье судебного участка № <адрес> судебный приказ о взыскании указанного налога. Мировой судья определением от ДД.ММ.ГГГГ возвратил судебный приказ заявителю, который им получен ДД.ММ.ГГГГ.
Настоящий иск подан в Железнодорожный районный суд г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах суд находит, что истец пропустил срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскания с ответчицы земельного налога за <данные изъяты> год.
Доводы представителя истца о том, что момент выявления недоимки определяется посредством составления налогового документа по утвержденной форме, суд не принимает во внимание, так как они не основаны на законодательстве о налогах и сборах.
Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ, недоимка - сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
Как указывалось выше, данный срок установлен подпунктом 2 п. 3 Положения о земельном налоге и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Законодатель в силу п. 2 ст. 52 НК РФ возложил на налоговый орган обязанность не позднее чем за 30 дней до истечения установленного срока уплаты налога произвести расчет налога и направить налогоплательщику налоговое уведомление, которое в силу пункта 4 этой же статьи считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Данную обязанность истец не исполнил.
При такой ситуации суд исходит из требований закона и считает, что об имеющейся недоимке по земельному налогу за <данные изъяты> год истцу должно было быть известно ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы представителя истца о том, что наличие у Роговастовой И.М. недоимки по налогу за <данные изъяты> год было обнаружено только в <данные изъяты> года в ходе контрольных мероприятий, которые проводились в самой инспекции, противоречат исследованным по делу доказательствам.
Так, в силу п. 12 ст. 396 НК РФ, органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ежегодно до 1 февраля года, являющегося налоговым периодом, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о земельных участках, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Информация о том, что Роговастова И.М. с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>, поступила в Управление ФНС по Рязанской области в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается письмом ФГУ «Земельная кадастровая палата по Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из объяснений представителя истца в суде следует, что указанную информацию МРИ ФНС № 3 получила только ДД.ММ.ГГГГ, однако какие-либо бесспорные доказательства суду в подтверждение этому он не представил.
Учитывая, что представитель истца не оспаривал, что МРИ ФНС № 3 на ДД.ММ.ГГГГ обладало необходимой информацией для исчисления налога по конкретному объекту недвижимости, о наличии у ответчицы недоимки по налогу за <данные изъяты> год истцу должно было быть известно не позднее этой даты.
Кроме того, в приложенных к иску документах содержится налоговое уведомление №, составленное ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчице было предложено уплатить земельный налог за тот же объект недвижимости за <данные изъяты> год и аванс за <данные изъяты> год.
Предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за <данные изъяты> год (<данные изъяты>), исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до указанной выше даты обращения в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт направления Роговастовой И.М. и получения ею налогового уведомления № на уплату налога за <данные изъяты> год. Представитель истца пояснил суду, что данное налоговое уведомление было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом в одном конверте с налоговым уведомлением № по налогу за <данные изъяты> год. Согласно списку № внутренних почтовых отправлений, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Роговастовой И.М. направлено заказное письмо без указания его содержания.
В соответствии с п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
При таких обстоятельствах суд находит, что истец не представил суду бесспорные доказательства направления ответчице налогового уведомления по налогу за <данные изъяты> год и обязанность по уплате налога за указанный период у Роговастовой И.М. не наступила.
Также судом установлено, что истец простым письмом направил ответчице налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога за <данные изъяты> год и аванса за <данные изъяты> год, указав в нем срок уплаты налога до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец простым письмом направил ответчице налоговое требование №, установив в нем срок уплаты земельного налога за <данные изъяты> год и аванса за <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец заказным письмом направил ответчице налоговое требование №, установив в нем срок уплаты земельного налога за <данные изъяты> год и аванса за <данные изъяты> год до ДД.ММ.ГГГГ, отозвав требование №.
Срок добровольно исполнения налогового требования составил 14 дней (ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно подпункту 2 п. 3 и подпункту 2 п. 4 ст. 3 Положения о земельном налоге, земельный налог за <данные изъяты> год и авансовый платеж за <данные изъяты> год подлежал уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Предельный срок обращения налогового органа в суд с исковым заявлением о взыскании с плательщика задолженности по налогам за <данные изъяты> год, который составит <данные изъяты> мес. <данные изъяты> дн. (<данные изъяты>), начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.
Как уже было установлено судом, истец обратился в судебные органы только в <данные изъяты> года.
При указанных обстоятельствах суд находит, что истец пропустил предельный срок обращения в суд с исковым заявлением о взыскания с ответчицы земельного налога за <данные изъяты> годы и аванса за <данные изъяты> год.
Доводы истца о том, что течение шестимесячного срока на обращение в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ, необходимо исчислять по налоговому требованию №, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу ст. 71 НК РФ, если обязанность налогоплательщика по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.
Из объяснений представителя ответчицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ она по почте получила налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ, а в <данные изъяты> года налоговое требование № от ДД.ММ.ГГГГ с отзывом требования №.
Представитель истца пояснил суду, что причиной направления истице налогового требования № с отзывом требования № послужило то обстоятельство, что первоначальное требование № было послано простой почтой в связи с временным недофинансированием налогового органа.
Учитывая, что ответчица фактически получила упомянутые налоговые требования, в которых указаны одни и те же суммы налога за один и тот же объект недвижимости и период, суд приходит к выводу, что обязанность ответчицы после вынесения налогового уведомления № не изменилась и основания для его отзыва отсутствовали. Действия налогового органа в такой ситуации расцениваются судом как направление повторного требования за пределами предусмотренного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока. И как уже указывал суд, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчислении срока, предусмотренного п. 3 ст. 48 НК РФ.
Предусмотренный п. 3 ст. 48 НК РФ шестимесячный срок на обращение в суд, исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты установленного в налоговом требовании № срока уплаты налога за <данные изъяты> год и аванса за <данные изъяты> год, истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до момента обращения истца в суд.
Представитель ответчика в судебном заседании отрицала факт направления Роговастовой И.М. и получения ею налогового уведомления № на уплату налога за <данные изъяты> год и аванса за <данные изъяты> год. Представитель истца пояснил суду, что данное налоговое уведомление было направлено истцом ответчику по почте простым письмом в связи с отсутствием финансирования. Информация о получении письма ответчицей отсутствует.
Учитывая, что истец не представил суду бесспорные доказательства соблюдения предусмотренной п. 4 ст. 52 НК РФ процедуры направления ответчице налогового уведомления по налогу за <данные изъяты> год и аванса за <данные изъяты> год, оно считается не направленным и обязанность по уплате налога за указанный период у Роговастовой И.М. в соответствии с ч. 4 ст. 57 НК РФ не наступила.
Таким образом, доказательства соблюдения налоговым органом порядка и сроков для взыскания налога, установленных законодательством о налогах и сборах, уважительных причин пропуска срока ответчиком не представлено.
Согласно ст. 52 НК РФ, форма налогового уведомления утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Действовавшим на момент спорных правоотношений, приказом ФНС РФ от 31.10.2005 года N САЭ-3-21/551@, утверждена форма налогового уведомления, которая предусматривала указание в нем кадастрового номера земельного участка и его местоположения.
В силу ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровый номер земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости.
В судебном заседании установлено, что в представленных суду налоговых уведомлениях №, № указан земельный участок под кадастровым номером <данные изъяты> (12 цифр) без указания его месторасположения.
Согласно справке ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ, Роговастовой И.М. принадлежал земельный участок кадастровый номер <данные изъяты> (13 цифр), расположенный по адресу: <адрес>.
Следовательно, налоговые уведомления <данные изъяты>, <данные изъяты> не соответствуют указанным требованиям налогового законодательства. Данное обстоятельство является отдельным основанием для вывода о том, что у ответчицы не возникло обязанности по уплате земельного налога за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы и аванса за <данные изъяты> год.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные им согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований МРИФНС России № 3 по Рязанской области к Роговастовой И.М. о взыскании недоимки по земельному налогу за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы и аванса за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – отказать.
Взыскать с МРИФНС России № 3 по Рязанской области в пользу Роговастовой И.М. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Рязанский областной суд в течение десяти дней с даты его изготовления в окончательной форме.
Судья: (...)
(...)
(...)