Решение
Именем Российской Федерации
19 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием истца Чернышовой М.Л.,
представителя ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани Кузнецова И.В.,
представителя третьего лица – ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Клинковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Чернышовой М.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
установила:
Чернышова М.Л.. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истице было отказано по причине отсутствия требуемого стажа 10 лет на соответствующих видах работ. Ответчик не засчитал в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время её работы: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 года 04 дня); в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 10 месяцев 19 дней); в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью 2 года 11 месяцев 24 дня). Свой отказ в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости ответчик мотивировал тем, что документально не подтверждена её полная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности. Считает отказ УПФ РФ в г. Рязани в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости незаконным и необоснованным. Просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани Кузнецов И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования Чернышовой М.Л.. не признал, указав, что истицей не представлены документы, подтверждающие ее постоянную занятость на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности в спорные периоды работы. Поскольку в соответствии с действующим законодательством истица не приобрела право на досрочное назначение пенсии по старости, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Клинкова Т.В. полагает, что требования истцы удовлетворению не подлежат, поддержала в судебном заседании позицию ответчика.
Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей К.Л.А., К.В.В., С.З.С., С.В.М., проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия женщинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года такой работы.
Аналогичные положения содержались в пункте б части 1 статьи 12 ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2, п.3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).
На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам к работам, выполнявшимся до 1 января 1992 года применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, к работам, выполнявшимся после 1 января 1992 года – Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956. N 1173, в разделе № 29 «Строительство зданий и сооружений» предусмотрена профессия маляр при работе с нитрокрасками, Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в разделе XXXIII – общие профессии, код позиции 23200000-13450 – маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности.
В судебном заседании установлено, что Чернышова М.Л. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты> учеником <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена профессия <данные изъяты>.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>.
На основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Чернышова М.Л. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ ей присвоен 4 разряд <данные изъяты>.
В связи с реорганизацией предприятия ДД.ММ.ГГГГ истица переведена в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Рязанской области <данные изъяты> признано банкротом. После ликвидации <данные изъяты> документы по личному составу за 1969-1999 годы поступили на хранение в ГУ РО «Государственный архив Рязанской области»
ДД.ММ.ГГГГ истица принята на должность <данные изъяты> в цех №-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ переведена в цех №-<данные изъяты> № <данные изъяты>, где работала до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании, записями в её трудовой книжки №; архивными справками Государственного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, №; справкой о заключении брака №, выданной архивом главного управления ЗАГС Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о расторжении брака серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о заключении брака серии №, выданным <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, справкой о преобразовании, перерегистрации и признании банкротом, и не оспариваются представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о назначении трудовой пенсии на льготных условиях, в связи с работой с вредными условиями труда. На момент обращения с заявлением её страховой стаж составил более 20 лет.
Ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал ей в назначении досрочной пенсии, поскольку считает, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть включены периоды работы Чернышовой М.Л.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (2 года 4 дня) фактически отработанное время <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 месяцев 19 дней) фактически отработанное время <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (2 года 11 месяцев 24 дня) фактически отработанное время <данные изъяты>
Основанием отказа послужило не представление истицей документов, подтверждающих постоянную занятость <данные изъяты> в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности.
В судебном заседании выяснялся вопрос о возможности представления письменных доказательств, подтверждающих характер работы истицы.
По сообщению Рязанского центра ГСЭН в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, работавшие на <данные изъяты>», в соответствии с ГН 2.2.5.686-98 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», имели контакт в веществами 3-4 класса опасности, в т.ч. ацетон, бутилацетат – 4 класс, ксилол, толуол, спирт бутиловый – 3 класс опасности.
Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, сведения о контакте с веществами 2 и 3 класса опасности (дибутилфталат, толуол, ксилол, спирт бутиловый) <данные изъяты> Чернышовой М.Л., работавшей на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>, а также <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г., <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранились. Однако, учитывая данные других аналогичных предприятий, <данные изъяты> работают с красками (в том числе с нитрокрасками) в состав которых входят ксилол, толуол, спирт бутиловый, относящиеся согласно ГН 2.2.5. 1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к 3 классу опасности и дибутилфталат, относящийся ко 2 классу опасности.
В связи с тем, что ни <данные изъяты>, ни <данные изъяты> в настоящее время не существует, судом истребовались архивные документы, которые могли бы подтвердить характер работы истицы на указанных предприятиях.
Как следует из сообщения Государственного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах <данные изъяты> сведений о занятости Чернышовой М.Л. в течение рабочего дня с нитрокрасками и веществами не ниже 3 класса опасности не имеется. Вместе с тем, суду были представлены сохранившиеся приказы, карточки формы Т-2, расчетные ведомости и лицевые счета в отношении истицы по <данные изъяты> и по <данные изъяты>.
Во всех представленных документах, как и в трудовой книжке, профессия истицы именуется <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Из документов по <данные изъяты> следует, что работодатель разграничивал такие профессии, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждает объяснения истицы о том, что <данные изъяты> работы и работы, связанные с покраской, выполняли разные работники. Более того, из лицевых счетов следует, что отпуск истицы составлял <данные изъяты> дней, а не <данные изъяты> дней, что подтверждает ее объяснения о выполнении ею работ с тяжелыми условиями труда.
Из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на <данные изъяты> по профессии <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по профессии <данные изъяты>. Таким образом, и в этом случае работодатель разграничивал такие профессии, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждает объяснения истицы о том, что в период рабы <данные изъяты> она выполняла только работы, связанные с покраской.
Из штатного расписания <данные изъяты>, следует, что в цехе № «<данные изъяты>» в подразделении «<данные изъяты>» предусмотрена должность «<данные изъяты>».
Из представленных расчетных ведомостей <данные изъяты> следует, что Чернышовой М.Л. производилась оплата за вредность.
В судебном заседании истица была подробно допрошена о характере и порядке работ <данные изъяты> Из ее объяснений следует, что в период работы по профессии <данные изъяты> она выполняла только покрасочные работы: красила окна, двери, санузлы, стены, теплотрассу, батареи отопления, трубы, плинтуса, антресоли в квартирах, панели в кладовых в квартире, трубы в подвале, стены лестничных клеток, перила, решетки на лестничных площадках. Все покрасочные работы выполнялись несколько раз – сначала исполнялась грунтовка, затем все дважды окрашивалось. Штукатуркой стен и оклейкой обоев, укладкой линолеума не занималась, этим занимались другие люди, специально поставленные на выполнение этих операций. Истица работала с эмалевыми красками, нитроэмалями, нитрокрасками не ниже 3 класса опасности; работала ежедневно при пятидневной рабочей недели с 8 утра до 17 часов вечера, с обеденным перерывом в 1 час, т.е. полный рабочий день.
В период работы по профессии <данные изъяты> истица красила системы вентиляции в цехах, при ремонте цехов красила лестничные марши, бытовки, металлические шкафчики- раздевалки, воздуховоды, двери и окна, ангары, цистерны, резервуары, трубопроводы, газопроводы, ограждения по всей территории завода, работала полный рабочий день.
Данные объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетелей К.Л.А., К.В.В., С.З.С., С.В.М..
Так свидетели К.Л.А., К.В.В., работавшие одновременно с истицей в <данные изъяты>, пояснили, что истица работала в бригаде <данные изъяты>, которая осуществляла покраску металлических и деревянных поверхностей в квартирах и на этажах, покраску полов, оконных и дверных коробок, антресолей, встроенных шкафов, панелей кухонь, ванных комнат, санузлов, кладовых, а также труб отопления, водоснабжения и газовых труб. Штукатурные работы и работы по оклейке обоев выполняла бригада маляров-штукатуров. После переименования должности <данные изъяты> в «<данные изъяты>» характер работы не менялся.
Свидетели С.З.С., С.В.М., работавшие одновременно с истицей в <данные изъяты>, пояснили, что истица работала в бригаде <данные изъяты>, которая занималась только покраской металлоконструкций, резервуаров, ангаров, воздуховодов, установок, работали в противогазах.
Истица, а также указанные свидетели пояснили, что перед окраской деревянные и металлические поверхности олифились, грунтовались, зачищались и в дальнейшем в два приема красились сильнопахнущей и быстросохнущей краской - нитрокраской, им выдавались средства защиты: марлевые респираторы, перчатки, за вредность им давали молоко и дополнительные дни к отпуску.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.
Суд учитывает, что истица, по независящим от нее причинам, лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт ее работы с тяжелыми условиями труда. Данное обстоятельство не может лишать ее права на назначение пенсии.
Оценивая представленные доказательства, как прямые, так и косвенные, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорные период истица работала <данные изъяты> в <данные изъяты> и на <данные изъяты> полный рабочий день с нитро – и другими красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду не представил.
Таким образом, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>.
Таким образом, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости ДД.ММ.ГГГГ Чернышова М.Л. имела необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
С учетом положений статьи 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения прав на нее, суд приходит к заключению, что ГУ УПФ в г. Рязани обязано назначить пенсию истице с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Чернышовой М.Л. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить Чернышовой М.Л. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Чернышовой М.Л. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани
Судья: