РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителя истца, Шестеровой И.А.
представителя ответчика, ОАО «Росстрах» Левочкиной О.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Давыдова С.Н.к ОАО «Рострах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установила:
Давыдов С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Рострах», Самуджонову Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. возле <адрес>, произошло ДТП в результате которого пострадал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, №, под его управлением. Полагает виновным в ДТП водителя Самуджонова Д.С., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Магомедрясулову М.С., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Нестерова А.В., собственником которого является МУЗ «Гордская станция скорой помощи» и совершил столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца. Истец указывает, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по ОСАГО ответчиком ОАО «Рострах», который страховое возмещение не выплачивает. Просит взыскать с данного ответчика размер ущерба причиненный автомобилю с учетом его износа, размер утраты товарной стоимости автомобиля, а также расходы по его оценке. С ответчика Самуджонова Д.С. - разницу между суммой возмещения ущерба без учета износа и страховым возмещением.
Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен. Имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по тем же основаниям, отказавшись от требований к Самуджонову Д.С.. Судом отказ от иска в части принят о чем вынесено определение.
Представитель ответчика ОАО «Рострах» требования не признала, размер ущерба и вину Самуджонова Д.С. – не оспорила.
Самуджонов Д.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.
Третьи лица Нестеров А.В., Магомедрясулов М.С., представители МУЗ «Городская станция скорой и неотложной медицинской помощи» и ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено,ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>. возле <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего истцу и под его управлением; автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Магомедрясулову М.С., под управлением Самуджонова Д.С. и автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Нестерова А.В., собственником которого является МУЗ «Городская станция скорой помощи»
Данное ДТП произошло во вине Самуджонова Д.С., который в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасной дистанции до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Нестерова А.В и совершил столкновение с данным автомобилем, который в свою очередь совершил столкновение с автомобилем истца.
В момент столкновения автомобили истца и МУЗ «Городская станция скорой помощи» стояли в пробке.
Действия Самуджонова Д.С., находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и причинением повреждений автомобилю истца.
Данные обстоятельства ДТП подтверждаются материалами ГИБДД, в частности объяснениями участников ДТП, в том числе Самуджонова Д.С., который от явки в суд уклонился, обстоятельства ДТП не оспорил.
В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Самуджонова Д.С., застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое признало данный случай страховым, однако возмещение ущерба не выплатило. Представитель ответчика вины Самуджонова Д.С. не оспаривает.
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (160 тысяч – нескольким).
Истец произвел ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
По заключению ООО <данные изъяты> (договор №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 11,95% составляет <данные изъяты>.; утрата товарной стоимости <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.
За составление отчета ООО <данные изъяты>» истцом уплачено <данные изъяты>., за составление доверенности на представление его интересов в суде – <данные изъяты>. данные суммы также полежат взысканию с ответчика.
Кроме этого в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска госпошлина в сумме пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Давыдова С.Н.к ОАО «Рострах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Давыдова С.Н.в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, судебные издержки в общей сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: