РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Конченко <данные изъяты> к Федосееву <данные изъяты>, Федосеевой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, Сараеву <данные изъяты>, Ларенковой <данные изъяты> о признании права собственности на самовольную пристройку и изменении долей,
установил:
Конченко В.С. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 2002 года она является собственником <данные изъяты> долей дома <адрес>. Долю домовладения она унаследовала после смерти отца вместе с сестрой – Ларенковой <данные изъяты>, которой также принадлежит <данные изъяты> долей указанного дома. Фактически домовладение разделено на три квартиры. У них с сестрой в пользовании две изолированные части дома, третья часть около <данные изъяты> кв. м находится в пользовании совладельцев Федосеевых и Сараева В.Б.
Соответственно, за Федосеевым А.В. по праву собственности зарегистрировано <данные изъяты> долей, за Федосеевой Л.И. – <данные изъяты> долей, ее несовершеннолетним сыном <данные изъяты> <данные изъяты> долей, за Сараевым В.Б. – <данные изъяты> долей.
Общая площадь дома согласно правоустанавливающих документов <данные изъяты> кв. м.
Решением мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18.12.2009 года между всеми сособственниками определен порядок пользования указанным жилым домом.
В течение 2002-2006 годов она, истица, к занимаемой ею части дома возвела пристройку общей площадью <данные изъяты> <данные изъяты>, которая состоит из коридора, площадью <данные изъяты> кв. м, кухни – <данные изъяты> кв. м, санузла – площадью <данные изъяты> кв. м.
Строительство проводилось без разработки проекта и необходимых разрешений, в связи с чем является самовольным строением.
Однако, пристройка соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права других совладельцев.
По праву собственности за ней, истицей, также зарегистрировано <данные изъяты> долей земельного участка, расположенного при домовладении, общая площадь которого <данные изъяты> кв. м, то есть на ее долю приходится <данные изъяты> кв. м земли.
Площадь дома вместе с пристройкой, приходящаяся на ее долю, составляет <данные изъяты>).
То есть, пристройка возведена в пределах площади земельного участка, приходящегося на ее долю. Общая площадь дома на настоящий момент с учетом пристройки составляет <данные изъяты> кв. м.
Управление капитального строительства администрации г. Рязани отказало ей в введении пристройки в эксплуатацию с последующей регистрацией по праву собственности, указав, что пристройка является самовольным строением и право собственности на нее может быть признано только в судебном порядке.
С учетом указанных обстоятельств она, истица, просит суд в порядке ст.222 ГК РФ признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью <данные изъяты>.
Одновременно, на основании ст.245 ГК РФ, исходя из увеличения ее доли в общем праве собственности на домовладение с учетом пристройки – изменить доли между сособственниками, установив за Федосеевым А.В. – <данные изъяты> долей, Федосеевой Л.И. – <данные изъяты> долей, несовершеннолетним Федосеевым К.А. – <данные изъяты> долей, Сараевым В.Б. – <данные изъяты> долей, Ларенковой Л.С. – <данные изъяты> долей, Конченко В.С. – <данные изъяты> долей.
В судебном заседании истица свои требования поддержала, указав, что по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ возведенная ею пристройка соответствует градостроительным, санитарно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, что подтверждает доводы ее иска.
Одновременно, просила взыскать с ответчиков в ее пользу в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Ответчик Ларенкова Л.С. иск признала, пояснив, что спорное домовладение действительно является постоянным местом жительства сестры. Указанную часть дома они унаследовали в равных долях после смерти отца (<данные изъяты> долей каждая). В настоящее время в фактическом пользовании у каждой из них находится изолированная часть дома, хотя в ее пользовании находится менее <данные изъяты> кв. м, т.е. меньше чем приходится на долю собственности. Учитывая заключение судебной экспертизы она, ответчик, не возражает против признания за Конченко В.С. права собственности на пристройку и соответственно на изменение долей.
Полагает, что требования истицы на возмещение судебных расходов являются необоснованными, так как в суд Конченко Л.С. обратилась вынужденно, из-за невозможности иным способом зарегистрировать свое право на самовольное строение.
Ответчик Федосеев А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Кочетков Э.Л. иск признал. Поддержал позицию ответчика Ларенковой Л.С.
Ответчики Сараев В.Б., Федосеева Л.И., действующая в своих интересах, интересах несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель третьего лица – администрации г. Рязани в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
Представители третьих лиц – органов опеки и попечительства, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд не явились, извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению (абз.1 и 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В судебном заседании установлено, что спорное домовладение № по <адрес> по праву собственности зарегистрировано за Федосеевым А.В. – <данные изъяты> долей, Федосеевой Л.И. – <данные изъяты> долей, несовершеннолетним Федосеевым К.А. – <данные изъяты> долей, Сараевым В.Б. – <данные изъяты> долей, Ларенковой Л.С. – <данные изъяты> долей и Конченко В.С. – <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из Реестра <данные изъяты>.
Согласно правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности сторон на указанное домовладение, общая площадь дома <данные изъяты> кв. м. Из расчета данной площади определены доли сособственников.
Между совладельцами решением мирового судьи судебного участка №2 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18.12.2009 года определен порядок пользования указанным жилым домом.
Одновременно установлено, что при домовладении находится земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв. м, который передан в собственность сторон в порядке приватизации пропорционально долям в домовладении. Границы земельных участков, переданных в собственность, не устанавливались.
Соответственно, за истицей Конченко В.С. зарегистрировано по праву собственности <данные изъяты> долей данного земельного участка, что соответствует площади <данные изъяты> кв. м (свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>).
В период 2002-2006 годов истица произвела к занимаемой ею части дома пристройку без получения необходимых разрешений. Общая площадь пристройки – <данные изъяты> кв. м, из которых <данные изъяты> кв. м – коридор, <данные изъяты> кв. м – кухня, <данные изъяты> кв. м – санузел, что подтверждается техническим паспортом на домовладение <данные изъяты>.
По заключению судебной стороительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к названному домовладению (по плану – литер <данные изъяты>) соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил.
Эксперт имеет стаж работы по специальности 25 лет, в том числе стаж экспертной работы более 16 лет, не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.
Площадь части дома с учетом пристройки, приходящаяся на долю Конченко В.С. составляет <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>.
То есть, занимаемая истицей часть дома с учетом пристройки менее площади земельного участка, приходящегося на ее долю (<данные изъяты> кв. м – площадь участка).
Одновременно, судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации возведенной пристройки, обращаясь с соответствующим заявлением в администрацию г.Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ года Управление капитального строительства администрации г.Рязани разъяснило истице право обращения в суд с требованиями о признании права собственности на самовольное строение в порядке ст.222 ГК РФ.
При этом, действия уполномоченного органа являются правомерными, поскольку в силу ст.55 Градостроительного кодекса РФ ввод объекта в эксплуатацию возможен только на основании разрешения на строительство (п.3 ст.55).
Разрешение на строительство истицей не могло быть представлено в порядке ст.51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку пристройка уже возведена.
Таким образом, учитывая, что возведенная Конченко В.С. пристройка литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м к домовладению № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, а также учитывая, что пристройка возведена в пределах площади земельного участка, зарегистрированного по праву собственности за истицей, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ суд считает возможным признать за истицей право собственности на указанный объект.
Одновременно, признание за Конченко В.С. права собственности на данную пристройку ведет к увеличению ее доли в общем праве собственности на домовладение и увеличению общей площади дома до <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>.
В силу п.3 ст.245 ГК РФ Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
С учетом указанных обстоятельств дела, позиции ответчиков Ларенковой Л.С., Федосеева А.В. о признании иска, суд считает возможным удовлетворить требования Конченко В.С. об изменении долей между сособственниками в общем праве собственности на указанное домовладение, установив соответственно за:
- Федосеевым А.В. – <данные изъяты> долей,
- Федосеевой Л.И – <данные изъяты> долей,
- Федосеевым К.А. – <данные изъяты> долей,
- Сараевым В.Б. – <данные изъяты> долей,
- Ларенковой Л.С. – <данные изъяты> долей,
- Конченко В.С. – <данные изъяты> долей.
Не подлежат удовлетворению требования истицы о возмещении ей судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей на основании ст.100 ГПК РФ.
Из представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не следует за какие услуги по какому спору произведена оплата, иных доказательств понесенных расходов истицей не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Конченко <данные изъяты> право собственности на самовольную пристройку литер <данные изъяты> к жилому дому № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменить доли в общем праве долевой собственности на жилой дом № по ул. <адрес>, установив за совладельцами следующие доли в праве собственности:
- Федосеевым Алексеем Валентиновичем – <данные изъяты> долей,
- Федосеевой Людмилой Ивановной – <данные изъяты> долей,
- Федосеевым Кириллом Андреевичем – <данные изъяты> долей,
- Сараевым Вячеславом Борисовичем – <данные изъяты> долей,
- Ларенковой Лидией Сергеевной – <данные изъяты> долей,
- Конченко Валентиной Сергеевной – <данные изъяты> долей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья