РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Рязани Веденеевой Е.Ю..,
представителя истца Панкратовой Г.Н.,
ответчика Комарова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Панкратова О.В. к Комарову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Панкратов О.В. обратился в суд с иском к Комарову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> совершил на него наезд. В результате ДТП ему были причинены телесные повреждения. Вина Комарова А.А. подтверждена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007г. В результате ДТП, он утратил средний заработок в виде обычного размера вознаграждения работника квалификации инженера-механика в Рязанском регионе. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, единовременно <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Обязать ответчика ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, до его выздоровления выплачивать денежную сумму в размере части заработка, соответствующей степени утраты общей трудоспособности вследствие увечья, в размере <данные изъяты>.
Кроме того, просил единовременно взыскать ему с ответчика расходы на посторонний уход, а также судебные расходы.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2010 года требования истца в части взыскания с Комарова А.А. ежемесячной компенсации за вред здоровью удовлетворены частично, взысканы судебные расходы, в оставшейся части - отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда г. Рязани от 18 августа 2010 г. указанное решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 июня 2010 года в части частичного удовлетворения требований истца о взыскании с Комарова А.А. ежемесячной компенсации за вред здоровью – отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение. В оставшееся части решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба Панкратова О.В. – без удовлетворения.
В ходе настоящего судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда его здоровью единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскивать в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. в месяц, из расчета обычного размера вознаграждения работника его квалификации в г. Рязани которое в 2009 г. составляло <данные изъяты>., в 2010 г. – <данные изъяты>. и установленной ему утраты общей трудоспособности – 65%. Кроме этого просит возместить ему судебные издержки: расходы на составление кассационной жалобы в сумме <данные изъяты>. и почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Панкратова Г.Н., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик признает свою обязанность по возмещению вреда здоровью истцу, просит снизить его размер указывая на свое тяжелое материальное положение. По его показаниям, он может выплачивать истцу по <данные изъяты> рублей в месяц.
Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшей требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
В силу ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности,
Судом бесспорно установлено, ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>., двигаясь с превышением скорости по <адрес>, нарушая ПДД РФ, не уступил истцу дорогу, в то время как последний переходил дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения: открытый оскольчатый перелом правой больше-берцовой кости со смещением отломков, размозжением мягких тканей и мышц правой голени, перелом малоберцовой кости справа, оскольчатый, перелом правой ключевой кости со смещением, рана на передней поверхности правого плеча, множественные поверхностные раны в области правого плеча.
В соответствие со ст. 61 ГПК РФ, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлений по ранее рассмотренному делу. Указанные обстоятельства не доказывают вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вина Комарова А.А. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Рязани от 31.01.2007г.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 16.02.2009г., вступившим в законную силу 08.04.2009г., установлен размер утраченного заработка истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., период взыскания ограничен этой датой. Одновременно указанным решением установлено, что со Страхового ЗАО <данные изъяты>», застраховавшего гражданско-правовую ответственность Комарова А.А. страховое возмещение взыскано в полном объеме.
По смыслу ст. 1086 ГК РФ размер утраченного заработка потерпевшего устанавливается однократно в данном случае он установлен решением суда, имеющим преюдициальное значение, в сумме <данные изъяты> руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 1091 ГК РФ, суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке.
Статьей 318 ГК РФ установлено, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью индексируется с учетом уровня инфляции в порядке и случаях, которые предусмотрены законом.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. N 1 « О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.2008г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год» уровень инфляции на 2009г. утвержден в размере 13 %.
Частью 1 ст. 1 Федерального закона РФ от 02.12.2009г. № 308-ФЗ «О федеральном бюджете на 2010 год» уровень инфляции на 2010г. утвержден в размере 10 %.
Следовательно, истец имеет право на индексацию вышеуказанной суммы в 2009г. – на 13 % (коэффициент 1, 13), в 2010г. – на 10% (коэффициент 1,1).
Судом установлено также, истец является инвалидом <данные изъяты>. Срок очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ; инвалидность установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением комплексной судебно-медицинской и медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, размер стойкой утраты общей трудоспособности истца в связи с травмой полученной в ДТП определен 65%. При этом указано, что размер стойкой утраты общей трудоспособности в связи с травмой устанавливается однократно, является величиной постоянной и пересмотру не подлежит.
Таким образом, размер утраченного истцом заработка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приговора вынесенного в отношении ответчика следует, что он осужден по ст. 264 ч.1 УК РФ, т.е. причинил вред истцу по неосторожности, следовательно размер возмещения вреда подлежащий взысканию с него в пользу истца может быть уменьшен с учетом семейного и имущественного положения.
Бесспорно установлено, в настоящее время ответчик не работает, что подтверждается его трудовой книжкой. На иждивении имеет жену, которая находится в декретном отпуске и малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается справкой работодателя и свидетельством о рождении ребенка. По объяснениям ответчика его доход складывается из случайных заработков.
При определении размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика суд учитывает не только семейное и материальное положение ответчика, но и то обстоятельство, что истец имеет доход: с 2002 г. является получателем пенсии по инвалидности и его инвалидность не связана с травмой полученной в ДТП.
Таким образом с учетом принципов разумности и справедливости размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца подлежит снижению до <данные изъяты>. в месяц.
С учетом уточненных требований задолженность по указанным платежам подлежит взысканию единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 месяца) включительно в сумме <данные изъяты>
Поскольку размер стойкой утраты общей трудоспособности истца пересмотру не подлежит, период взыскания не ограничивается датой очередного переосвидетельствования истца. В пределах заявленных им требований, с ДД.ММ.ГГГГ до даты на которую установлена инвалидность (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика ежемесячно подлежит взысканию в счет возмещения вреда здоровью по <данные изъяты> в месяц.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию понесенные им судебные расходы по данному делу, которые подтверждены соответствующими платежными документами, а именно: расходы за составление кассационной жалобы в сумме 3000 руб., почтовые расходы в общей сумме <данные изъяты>
Кроме этого в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче искового заявления истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
решила:
Иск Панкратова О.В. к Комарову А.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с Комарову А.А. в пользу Панкратова О.В. задолженность по ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Взыскивать с Комарова А.А. в пользу Панкратова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию в возмещение вреда здоровью по <данные изъяты> в месяц.
Взыскать с Комарова А.А. в пользу Панкратова О.В. расходы за составление кассационной жалобы в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Комарова А.А. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья