ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ОАО «Ингосстрах» к Новикову <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,
установил:
ОАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Новикову А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> в районе ООТ <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новикову А.Н., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Новиковым А.Н. пункта 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправильно выбрал скорость движения своего транспортного средства, не учтя при движении состояние покрытия, интенсивность движения, загруженность дороги, а также технические особенности и состояние своего транспортного средства, а при возникновении опасной ситуации не предпринял мер по снижению скорости своего транспортного средства, вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «Ингосстрах». Данный случай был признан ОСАО «Ингосстрах» страховым.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. За проведение оценки ФИО4 оплачено <данные изъяты> рублей; за почтовые услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем проведена повторная оценка в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость дополнительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. За проведение дополнительной экспертизы ФИО4 было оплачено <данные изъяты> рублей.
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ингосстрах» обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенного им ущерба в порядке суброгации, однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
На основании ст. ст. 965, 1064,1072, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ОАО «Ингосстрах» просит взыскать с Новикова А.Н. в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства и вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на ул. <адрес> в районе ООТ «<данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Новикову А.Н., под его же управлением и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4 и под управлением ФИО3
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Новиковым А.Н. пункта 10.1. Правил дорожного движения, который при возникновении опасности для движения не предпринял мер по снижению скорости вплоть до полной остановки, в результате чего совершил наезд на стоящий впереди на перекрестке на запрещающий сигнал светофора автомобиль <данные изъяты> гос.ном. № под управлением водителя ФИО3
Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО4, выдавший ДД.ММ.ГГГГ доверенность простой письменной формы на управление своим автомобилем ФИО3 сроком на 1 год.
Данные обстоятельства подтверждаются:
- схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной органами ГИБДД УВД Рязанской области с участием понятых и водителей.
- письменными объяснениями ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, данными органам ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым ответчик признал, что не справился с управлением своего автомобиля и совершил столкновение с остановившимся впереди автомобилем <данные изъяты>. При этом, ответчик указал, что подъезжая к регулируемому пешеходному переходу на ООТ «<данные изъяты>» отвлекся на звонок сотового телефона, после чего посмотрел прямо и увидел остановившийся впереди вышеуказанный автомобиль, нажал педаль тормоза, но из-за скользкого покрытия проезжей части, столкновения с ним избежать не удалось.
- письменными объяснениями водителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, данными органам ГИБДД по факту данного ДТП, согласно которым он двигался со стороны <адрес> по ул. <адрес> в сторону <адрес> в левом ряду со скоростью <данные изъяты> км. в час. Подъехав к регулируемому пешеходному переходу к ООТ «<данные изъяты>», остановился на запрещающий сигнал светофора. Через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, выйдя из автомобиля, увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты>.
- свидетельством о регистрации транспортного средства (<данные изъяты>) серии <адрес>.
- доверенностью на управление автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, из представленных документов и объяснений самого ответчика, бесспорно установлено, что при возникновении опасности на проезжей части он принял меры к остановке автомобиля, не учтя при этом состояние дорожного покрытия (гололед) и его автомобиль совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, что явилось причиной ДТП.
Фактически Новиков А.Н. признал нарушение своими действиями п.10.1 ПДД, что находится в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства подтверждаются также протоколом <адрес> органов ГИБДД об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчик указал, что с нарушением «согласен», постановлением № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортных средств в ОСАО «Ингосстрах» (полис №)
Данный случай был признан ОСАО «Ингосстрах» страховым.
В соответствии с отчетом об оценке ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
За проведение оценки ФИО4 оплачено <данные изъяты> рублей; за почтовые услуги – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем проведена повторная оценка в ООО «<данные изъяты>», согласно которой стоимость дополнительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
За проведение дополнительной экспертизы ФИО4 было оплачено <данные изъяты> рублей.
Ответчик вызывался для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре не присутствовал, каких-либо возражений по расчету суммы восстановительного ремонта не представил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец выплатил ФИО4 страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>), что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Статьей 965 ГК РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, у Новикова А.Н. установлено состояние опьянения (<данные изъяты>%), что является основанием для предъявления к нему страховщиком регрессного требования.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении понесенного им ущерба на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в порядке суброгации. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК ПФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.
При этом, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1 ст.88 ГПК РФ).
Таким образом, с Новикова А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ подлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Новикова <данные изъяты> в пользу Открытого Страхового Акционерного Общества «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Рязоблсуд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья