РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 декабря 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истицы Захаровой Н.В..,
ее представителя, адвоката Титовой А.А..,
ответчицы Сафоновой В.И.,
ее представителя Брандт Т.С.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой Н.В., Захарова С.М., Сорокиной И.С. к Сафоновой В.И., Витухину Е.М., ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием,
установила:
Захарова Н.В., Захаров С.М., Сорокина И.С. обратились в суд с иском к Сафоновой В.И., Витухину Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного залитием. В ходе судебного разбирательства требования уточнены, завлены также в солидарном порядке и к ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 в <адрес>, принадлежащей ответчикам Сафоновой В.И., Витухину Е.М. на праве собственности, произошло механическое повреждение резьбового соединения входного вентиля горячего водоснабжения, в результате чего была залита их <адрес>, расположенная по тому же адресу этажом ниже.
Полагают, что указанное залитие произошло по вине ответчиков, которые: Сафонова В.И., Витухин Е.М. - как собственники жилого помещения, ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» - как организация, ответственная за состояние трубопровода, обязаны поддерживать систему водоснабжения в надлежащем состоянии.
Ущерб, причиненный квартире истцов с учетом уточнений составил <данные изъяты> рублей.
Окончательно просят взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в указанной сумме а также понесенные по делу судебные издержки.
Истцы Захаров С.М., Сорокина И.С. и ответчик Витухин Е.М. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Истица Захарова Н.В. и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям указанным в иске и уточнениям к нему.
Ответчица и ее представители иск не признали, указывая на отсутствие вины в причинении ущерба, полагают виновным в залитии ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».
Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», Трифонов Д.В., до вынесения решения удален из судебного заседания за неоднократное нарушение порядка. Допрошенный в судебном заседании требования не признал, полагая виновной в залитии Сафонову В.И.
Выслушав показания сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом бесспорно установлено, истцы являются собственниками в равных долях (по 1/3) квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики, Сафонова В.И., Витухин Е.М. являются собственниками в равных долях (по 1/2) <адрес> по тому же адресу, расположенной над квартирой истцов, этажом выше.
Бесспорно установлено также, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие горячей водой квартиры истцов из санузла квартиры ответчиков Сафоновой В.И. и Витухина Е.М.. Факт залития ответчиками не оспаривается.
С целью установлении причины залития и суммы причиненного ущерба, судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, на исследование представлялся отрезок трубопровода (стояка с отводом).
По заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, представленный на экспертное исследование отрезок трубопровода ранее являлся частью стояка трубопровода горячего водоснабжения в санузле <адрес>.
Причиной залития <адрес> явилось физическое состояние вышеназванного отрезка трубопровода. В качестве основной причины залития указано разрушение резьбового соединения входного вентиля на отводе от стояка горячего водоснабжения в <адрес>.
Совокупными причинами являются - неудовлетворительное состояние трубопровода – стояка горячего водоснабжения и отвода в санузле <адрес> увеличение давления в системе водоснабжения, т.е гидравлический удар.
При этом в исследовательской части заключения по третьему вопросу кроме прочего указано, что отвод от стояка трубопровода имеет длину меньшую чем необходимо.
Стоимость затрат на восстановление внутренней отделки залитой <адрес> составляет <данные изъяты> руб.
Допрошенная в судебном заседании эксперт <данные изъяты>., полностью поддержала свое заключение.
В судебном заседании ответчица Сафонова В.И. пояснила, что отвод стояка был укорочен слесарями ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в процессе аварийного ремонта по прекращению залития, о чем она при проведении экспертизы эксперту не сообщила.
Данное обстоятельство никак не повлияло на выводы эксперта поскольку, как она пояснила в судебном заседании, причиной залития является износ не менее 90 %, данного отвода от стояка, что выражается в истончении его стенок и наличии коррозийных отложений в стояке и отводе не мене 0,8 см. Именно разрушение резьбового соединения данного отвода явилось причиной отсоединения запорного крана и залития квартиры истцов.
У суда нет оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку они последовательны и обоснованы, обоснования выводов подробно изложены в исследовательской части заключения и в судебном заседании.
В проведении повторной экспертизы представителю ответчика отказано по причинам, указанным в соответствующем определении суда.
При определении вины ответчиков в произошедшем залитии, суд исключает из числа доказательств причины залития два Акта обследования квартиры истцов датированные одним и тем же числом - 11 мая 2010 г. по следующим основаниям.
В одном из данных актов, подлинник которого представлен в суд истицей, в качестве причины залития указано механическое повреждение (предположительно тяжелым предметом) резьбового соединения входного вентиля горячего водоснабжения в туалете <адрес>. От подписи в данном акте ответчица Сафонова В.И. отказалась, по той причине, что изначально ею пописан другой акт от того же числа, но с другой причинной залития.
Ответчицей Сафоновой В.И. представлена копия первоначального акта, в котором в качестве причины залития указана течь входного вентиля. Представитель ответчика ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», Трифонов Д.В. оспаривал наличие данного акта в виду отсутствия его подлинника. Вместе с тем истица не оспаривает, что первоначально действительно был составлен и подписан сторонами именно этот акт, а акт представленный ею в суд был выдан и подписан ею позднее по предложению сотрудников ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», которые пояснили, что в первом акте неверно указали причину залития.
Как пояснила в суде эксперт <данные изъяты>., ни трубопровод, ни кран также представленный ей на обследование, следов механического воздействия (удара тяжелым предметом) не имееют.
Таким образом, указанные акты подлежат исключению из числа доказательств.
В силу п 5. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.
В силу этих же правил надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается управляющей организацией.
Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего состояния стояка горячего водоснабжения с отводом лежит на ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».
Доводы представителя данной организации об отсутствии договора на управление и техническую эксплуатацию дома с ответчиками Сафоновой В.И. и Витухиным Е.М. суд не принимает о внимание, поскольку им не оспаривается, что ответчики ежемесячно производят оплату услуг ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» (что подтверждается квитанциями об оплате). Не оспаривается им и то, что такие услуги ответчикам предоставляются (в т.ч. произведена замена стояка после залития).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту уполномоченными управляющими организациями, занятыми обслуживанием жилищного фонда.
Согласно данным правилам, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, а именно: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное и осмотры. Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.
Доводы представителя ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» о том, что ответчица Сафонова В.И. препятствовала осмотру стояков в своей квартире суд считает надуманными. Наличие актов осмотра других квартир доказательством чинения препятствий в осмотре коммуникаций в квартире ответчиков не являются, иных допустимых доказательств суду не представлено, как не представлено и доказательств надлежащего исполнения ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» обязанности по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в квартире ответчиков.
Его же доводы о том, что наличие вышеназванных актов осмотра других квартир, в т.ч., расположенных выше и ниже квартиры ответчиков, согласно которым система горячего водоснабжения находится в удовлетворительном состоянии, является доказательством того, что в квартире ответчиков указанная система также находилась в удовлетворительном состоянии и не требовала каккого-бы то нибыло внимания со стороны обслуживающей организации судом также не принимаются, поскольку по заключению эксперта стояк горячего водоснабжения с отводом в квартире истицы находились в неудовлетворительном состоянии. В судебном заседании экперт пояснила, что судя по стояку в квартире ответчиков, весь стояк горячего водоснабжения (по всем этажам) находится в неудовлетворительном состоянии.
По утверждению ответчицы Сафоновой В.И., она неоднократно в 2009 г. обращалась в ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» с заявками о ремонте стояка горячего водоснабжения в туалете. Судом в судебном заседании 30 ноября 2010 г. обозревались в судебном заседании соответсвующие журналы регистрации, заявок Сафоновой В.И.. не обнаружено.
Обозревался и журнал регистрации заявок за период с 14 апреля 2010 года по 28 мая 2010 года, с целью обнаружения заявки истицы на ремонт стояка отопления после залития, в доказательства проведения которого она представила документы об оплате этого ремонта. Указанная заявка судом не обнаружена.
При этом предстаитель ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», Трифонов Д.В., в том же судебном заседании утверждал, что в случае оказания платных услуг собственникам многоквартирного дома фиксация заявки в журнале не требуется, поскольку это не является аварийной заявкой.
Вместе с тем в данное судебное заседание представлен тот же журнал регистрации заявок, в котором за № 191 от 12 мая 2010 г. имеется запись о регистрации заявки Сафоновой В.И., причем указанная запись совершена поверх иной записи замаранной белой корректирующей жидкостью. Копия данной записи по ходатайству Трифонова Д.В. приобщена к материалам дела.
Поскольку при обозрении этого же журнала 30 ноября 2010 г. указанная запись отсутствовала, суд считает данное доказательство фальсифицированным.
Данное обстоятельство дает суду основания полагать, что Сафонова В.И. действительно в 2009 г. обращалась в ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» с заявками о ремонте стояка горячего водоснабжения в туалете, поскольку обозреваемые журналы за 2009 г. (с 26.08.2009 г. по 30.09.2009 г.; с 01.10.2009 г. по 20.10.2009 г. и с 20.10.2009 г. по 05.11.2009 г.) таже имели записи поверх замаранных корректирующей жидкостью.
В связи с данными установленными в суде обстоятельствами судом вынесено частное определение в порядке ч. 3 ст. 226 ГПК РФ.
Таким образом виновником залития является ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», не выполнившая установленных нормативов по содержанию и ремонту ощего имущества в многоквартирном доме, а именно стояка горячего водоснабжения в санузле квартиры ответчиков, вина которых в залитии – не установлена.
Размер ущерба причиненный квартире истцов, определенный экспертным путем в сумме <данные изъяты> руб. ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» не оспаривается. Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в пользу истцов, чье право требования является солидарным.
Истицей Захаровой Н.В. единолично понесены судебные расходы на оплату досудебной оценки (данные расходы суд признает необходимыми расходами для обращения в суд с указанным иском) в сумме <данные изъяты> руб. которые должны быть взысканы с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в ее пользу, как и расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной удовлетворенным требованиям, а именно в сумме <данные изъяты>.. а также понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Поскольку исковые требования удовлетворяются за счет одного ответчика, а именно ООО «Управляющая организация Техрембытсервис», с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебные издержки понесенные ответчицей Сафоновой В.И. в виде оплаты судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. подлежат взысканию в ее пользу с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис».
Все вышеназванные расходы сторон подтверждены соответсвующими платежными документами.
Определяя размер возмещаемых затрат на услуги представителей, суд считает их не завышенными, при этом учитывает характер рассматриваемого спора, особенности рассмотрения данного дела, степень участия представителей в процессе, а также принципы разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Захаровой Н.В., Захарова С.М., Сорокиной И.С. к Сафоновой В.И., Витухину Е.М., ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в пользу Захаровой Н.В., Захарова С.М., Сорокиной И.С., чье право требования является солидарным материальный ущерб в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в пользу Захаровой Н.В., расходы на оплату досудебной оценки в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Управляющая организация Техрембытсервис» в пользу Сафоновой В.И. оплату судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: