РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Орлова И.В.
При секретаре Шилиной Л.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Гуленкову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,
Установил:
ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к Гуленкову <данные изъяты>. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на № автодороги Москва- Челябинск Рязанского района произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением Гуленкова <данные изъяты>. и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.
Водитель Гуленков <данные изъяты>., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, а также особенности своего автомобиля ( шипованные передние колеса, задние – обыкновенные), при применении торможения по сигналу инспектора ДПС, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8
Транспортное средство <данные изъяты> застраховано в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по риску КАСКО: страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма №.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила №., что превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования. Выплата страхового возмещения произведена на условиях «Полная гибель», предусмотренных п. 12.21 Правил страхования средств автотранспорта от 23.06.2003 г. Размер страхового возмещения составил № данная сумма перечислена истцом страхователю ФИО8 Также ОСАО «РЕСО-гарантия» возместило ФИО8 понесенные им расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме №. Всего выплачено №.
Страховщик гражданской ответственности Гуленкова <данные изъяты>.- ООО «РГС-центр» выплатил истцу возмещение в рамках полиса ОСАГО <данные изъяты>.
На основании ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит суд взыскать с ответчикаоставшуюся сумму страхового возмещения в размере №., расходы по госпошлине.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по тем же основаниям.
Ответчик иск не признал. Считает, что ДТП произошло в результате действий инспектора ГИБДД, неожиданно подавшему сигнал об остановке транспортного средства. Он, Гуленков <данные изъяты>предпринял экстренное торможение, одновременно вывернул руль вправо с целью избежать наезд на инспектора. Однако, не справился с управлением, в связи с чем автомобиль вынесло на встречную полосу. Размер страхового возмещения не оспаривал.
Выслушав стороны, свидетелей, специалиста ГИБДД ФИО5, суд находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре событии (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом застраховано транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее ФИО8 Страховая сумма – №.
ДД.ММ.ГГГГ на 221 км автодороги Москва- Челябинск Рязанского района произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3 под управлением Гуленкова <данные изъяты>. и <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением.
Водитель Гуленков <данные изъяты> при торможении по сигналу об остановке, поданным инспектором ДПС, не справился с управлением, из-за чего автомобиль вынесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8
Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами ГИБДД, объяснениями ответчика.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения: деформированы капот, передние левое и право крыло, разбиты передние блок фары, передний бампер, декоративная решетка радиатора.
Из объяснений ответчика следует, что скорость его автомобиля к моменту ДТП составляла 60 км.в час. Однако, на схеме ДТП указаны знаки ограничения скорости движения на участке автодороги: до 60 и до 40 км/час.
На основании изложенного, суд считает, что столкновение транспортных средств произошло в результате действий ответчика, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, Правила дорожного движения прямо предписывают участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ( п. 1.5).
Из вышеприведенных норм следует, что водитель обязан был избрать надлежащей скоростной режим для постоянного контроля за дорожной ситуацией. Поэтому доводы ответчика о том, что аварийная ситуация создана действиями инспектора ГИБДД, неожиданно для водителя подавшего сигнал об остановке транспортного средства, суд считает голословными и надуманными.
Свидетели ФИО6 и ФИО7, допрошенные по ходатайству ответчика, подтвердили вышеизложенные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия. Отсутствие вины ответчика в причинении вреда показаниями вышеуказанных лиц не подтверждается.
В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе по доверенности. Ответчик управлял транспортным средством на основании доверенности, что подтверждается его объяснениями в материалах ГИБДД, не оспорено в судебном заседании.
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
На основании вышеизложенного, следует, что ответственность за причинение ущерба ФИО8 должна быть возложена на ФИО1
Судом установлено, что истец выплатил ФИО8 страховое возмещение в размере №., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате страхователю услуг по эвакуации автомобиля, в размере №., что подтверждается заявлением ФИО8, квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, с учетом денежной суммы №., выплаченной страхователем гражданской ответственности Гуленкова <данные изъяты>., к истцу на основании ст. 965 ГК РФ, перешло право требования в отношении возмещения в размере №.
Вышеуказанный сумма признана ответчиком, что подтверждается его письменным заявлением, поэтому на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, суд считает данное обстоятельство установленным.
В соответствии со ст. 1083 ГК РФ, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Согласно справке формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в обоснование доводов о снижении размера взыскиваемого ущерба, заработная плата Гуленкова <данные изъяты>. составляет №. Учитывая интересы истца и имущественное положение ответчика, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, - до №.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОСАО ««РЕСО-Гарантия» к Гуленкову <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, удовлетворить частично
Взыскать с Гуленкова <данные изъяты> в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере №
Взыскать с Гуленкова <данные изъяты> в пользу ОСАО ««РЕСО-Гарантия» возврат госпошлины в размере №
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г.Рязани в течение 10 дней с момента его окончательного изготовления.
Судья