ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истицы Дудиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Дудиной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установил:
Дудина Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Консалтинговая группа «Партнер» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда мотивируя тем, что она, истица, работала в должности <данные изъяты> Общества с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей.
С ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию.
При увольнении ей не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рубля и премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
Просит суд взыскать с ООО «Консалтинговая группа «Партнер» задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля, премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, проценты за задержку причитающихся при увольнении выплат в порядке ст.236 ТК РФ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и денежную компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Дудина Т.С. иск поддержала, указав, что в материалах дела имеются копии платежных ведомостей о выплате заработной платы, которые ответчик представил в Гострудинспекцию по Рязанской области. <данные изъяты> Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика – ООО «Консалтинговая группа «Партнер» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Каких-либо возражений по существу иска суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.
Выслушав истицу, свидетеля ФИО3, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику не реже чем через каждые полмесяца в день, установленный трудовым договором.
В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения.
При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, отплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст.236 ТК РФ),
На основании ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Дудина Т.С. работала в ООО «Консалтинговая группа «Партнер» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ее заработная плата согласно штатному расписанию составляла <данные изъяты> рублей в месяц.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).
Данные обстоятельства подтверждаются:
- сведениями из трудовой книжки истицы, согласно которым на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на должность <данные изъяты> ООО «Консалтинговая группа «Партнер» и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ уволена с занимаемой должности;
- справкой о доходах Дудиной Т.С. за ДД.ММ.ГГГГ года от ДД.ММ.ГГГГ формы №, согласно которой заработок истицы составлял: <данные изъяты>.
Одновременно, судом установлено, что на момент увольнения истице не выплачена заработная плата, задолженность по которой с учетом налога на доходы физического лица составляет ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
<данные изъяты>
В обоснование своих требований в данной части Дудина Т.С. представила в суд копии платежных ведомостей № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Кроме этого, по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ истица была премирована работодателем в размере месячного оклада – <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>. При увольнении указанная премия истице не была выплачена.
Данные обстоятельства подтверждаются Положением о премировании работников ООО «Консалтинговая группа «Партнер», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО, приказом от ДД.ММ.ГГГГ о премировании Дудиной Т.С., объяснениями свидетеля ФИО3, работавшей на тот момент генеральным директором ООО.
Свидетель предупреждена об уголовной ответственности ст.ст. 307, 308 УК РФ, не заинтересована в исходе дела, не доверять ее показаниям у суда нет оснований.
В порядке ст.56 ГПК РФ ответчику предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие размер заработной платы истицы и суммы, фактически выплаченные ей в период работы, а также свои объяснения и возражения по существу иска (определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 07 октября 2010 года).
От представления доказательств ООО «Консалтинговая группа «Партнер» уклонилось. Расчет суммы иска, определенной истицей, ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип состязательности сторон в процессе, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля, а также премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей
Одновременно суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы с учетом требований ст.ст.136, 236 ТК РФ.
Расчет произведен судом следующим образом:
<данные изъяты>
Таким образом, с учетом заявленных истицей требований, исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным взыскать в пользу Дудиной Т.С. проценты за задержку выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.
Учитывая нарушения трудовых прав истицы, в связи с задержкой выплаты заработной платы, в порядке ст.237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу Дудиной Т.С. подлежит также взыскать денежную компенсацию в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.
Одновременно в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Партнер» в пользу Дудиной <данные изъяты> задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, невыплаченную премию за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка и компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая группа «Партнер» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
Заочное решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья