РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2010 г.
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя заявителя, Година А.С.,
представителей ГИТ в Рязанской области, Верчика В.Н., Асеева Р.О.,
заинтересованного лица Андриановой М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг»» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Рязанской области,
установила:
ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг»» обратилось в суд с заявлением об оспаривании предписания государственной инспекции труда в Рязанской области.
Требования мотивированы тем, что государственной инспекцией труда в Рязанской области незаконно вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства требования уточнены, заявитель просит признать незаконными пункты с 1 по 5 включительно указанного предписания, касающиеся конкретного работника Андриановой М.Ю. Требования мотивированы тем, что данный работник уволен на законных основаниях.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по тем же основаниям.
Представители государственной инспекции труда в Рязанской области полагают предписание законным, указывают на нарушение порядка увольнения Андриановой М.Ю., поскольку по их мнению она незаконно принята на работу по совместительству, поэтому не может быть уволена как совместитель.
Андрианова М.Ю. считает предписание законным, указывая на то обстоятельство, что работала как основной работник, а не как совместитель.
Исследовав материалы дела, заслушав показания представителей заявителя и заинтересованных лиц, свидетелей, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК.РФ: государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по правовым вопросам В.Н. Верчиком составлен акт о нарушении в ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг»» трудового законодательства и вынесено предписание, которым Оздоровительный центр «Бумеранг»» в сок до ДД.ММ.ГГГГ обязывался: 1. Отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника Андриановой М.Ю. как изданный с нарушением процедуры увольнения, установленной законом и ухудшающий положение работника по сравнению с законодательством ; 2. Известить Андрианову М.Ю, в письменной форме об отмене приказа об увольнении; 3. Возместить ей заработок, неполученный в результате незаконного увольнения, в размере среднего за период с ДД.ММ.ГГГГ по день извещения о восстановлении на работе включительно; 4. Внести соответствующие записи в ее трудовую книжку;5. Выдать ей экземпляр трудового договора под роспись в экземпляре трудового договора, хранящегося у работодателя.
Оставшиеся пункты предписания заявителем не обжалуются.
Как следует из вышеназванного акта от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором труда по правовым вопросам выявлено нарушение при приеме на работу Андриановой ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что она не могла быть принята на работу по совместительству, поскольку у нее на момент приема не имелось другой основной регулярной оплачиваемой работы. Считает, что незаконность заключения трудового договора как с совместителем, влечет незаконность ее увольнения в связи с принятием основного работника в соответствии со ст. 288 ТК РФ. При этом указывает на нарушения при увольнении данного работника работодателем ст. ст. 21,22 ТК РФ.
Суд считает обжалуемые пункты (1-5) вынесенного предписания незаконными и не подлежащим исполнению по следующим основаниям.
Бесспорно установлено, Андрианова М.Ю. принята на должность <данные изъяты> ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 1.2 указанная работа является работой по совместительству. Договор заключался на один год, по истечении которого сторонами не расторгнут, в связи с чем считается заключенным бессрочно.
Андрианова М.Ю. утверждает, что не имея другой постоянной работы, согласилась с условиями данного договора и не обжаловала его в установленном законом порядке, поскольку считала себя основным работником, работала полный рабочий день, получала все льготы, в т. ч. социальные как основной работник.
Вместе с тем согласно представленных табелей рабочего времени с января по июль 2010 г. в период когдане находилась в отпуске без сохранения заработной платы, она работала по 4 часа в день.
Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты> работала в подчинении Андриановой М.Ю. в течение 5 месяцев ( конец 2007- начало 2008 г.г.). По ее пояснениям в это время Андрианова М.Ю. работала полный рабочий день.
Свидетель <данные изъяты>., работающая в ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг» с 2006 г по настоящее время в должности <данные изъяты> пояснила, что Андрианова М.Ю. в последние полгода до увольнения большую часть времени находилась в административном отпуске и на больничном, с января 2010 г. она ведет табели рабочего времени в т.ч. и на руководителей, в данный период Андрианова М.Ю. работала по 4 часа в день.
По показаниям того же свидетеля, в период работы с 2006 г. по 2010 г. Андрианова работала по разному: когда по 4 часа в день, когда полный рабочий день.
Данное обстоятельство на существо заключенного трудового договора не влияет, поскольку ст. 284 ТК РФ, определяющая продолжительность рабочего времени при работе по совместительству, не запрещает совместителю работать полный рабочий день.
Доводы Андриановой М.Ю. о том, что работодателем ее документы на получение социальных пособий по рождению ребенка направлялись для оплаты в Региональное отделение Фонда социального страхования РФ как на директора без указания на совместительство, судом не принимаются, поскольку все документы она оформляла и подписывала собственноручно.
Федеральный закон от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» предполагает право совместителей на соответствующие выплаты. Доводы Андриановой М.Ю., что выплаты в связи с материнством получают только основные работники, основаны на неправильном понимании данного закона.
Таким образом суд считает бесспорно установленным, что Андрианова М.Ю. работала <данные изъяты> ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг» по совместительству.
Бесспорно установлено также, решением № единственного участника ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг» от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> на постоянной основе принята <данные изъяты> в связи с чем Андрианова М.Ю. предупреждена письменным уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Данное уведомление получено ею по почте ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривается. Андрианова М.Ю. уволена с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ, после выхода с больничного.
Таким образом порядок увольнения, предусмотренный ст. 288 ТК РФ, работодателем соблюден, увольнение законно, соответственно выводы государственного инспектора труда по правовым вопросам В.Н. Верчика о нарушении процедуры увольнения Андриановой М.Ю. – необоснованны.
Кроме того, предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты права по делам о восстановлении на работе самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен месячный срок. Таким образом, действуя в интересах работника, инспектор труда также как и сам работник должен соблюдать установленный срок для рассмотрения трудового спора. В государственную инспекцию труда Андриановой М.Ю. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, оспариваемое предписание вынесено только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении установленного Трудовым кодексом РФ месячного срока, в течение которого Андрианова М.Ю. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о восстановлении на работе.
Таким образом, обжалуемое предписание, вынесенное в части защиты прав Андриановой М.Ю. является незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
решила:
Требования ООО «Оздоровительный центр «Бумеранг»» о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в Рязанской области, удовлетворить.
Признать незаконным и неподлежащим исполнению пункты с первого по пятый включительно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное государственным инспектором труда по правовым вопросам Верчиком В.Н. в отношении «Оздоровительный центр «Бумеранг»».
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: