РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Косарева В.Н., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Сгибнева С.А., его представителя Панфилкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ОАО «Национальный банк «Траст» к Мазурову М.В., Сгибневу С.А. об обращении взыскания на предмет залога, встречному иску Сгибнева С.А. к ОАО «Национальный банк траст» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Национальный банк «Траст» обратился с иском к Сгибневу С.А. и Мазурову М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Мазуров М.В. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку автомобиля. Согласно условиям предоставления и обслуживания кредитов и заявлению о предоставлении кредита на покупку автомобиля, акцептом оферт ответчика о заключении договора банковского счета, кредитного договора и договора залога и принятии предмета залога (наименование, стоимость и качественные характеристики предмета залога указаны в заявлении) стали действия истца по открытию банковского счета ДД.ММ.ГГГГ. Кредит предоставлен ответчику Мазурову М.В. путем зачисления суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей на его счет в день открытия счета. ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была перечислена со счета ответчика в безналичном порядке на счет организации, указанной в заявлении Мазурова. Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств Мазуровым перед банком в рамках договора, Мазуров передал истцу в залог автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, который был приобретен им на кредитные средства. Право залога на автомобиль возникло у банка с момента возникновения права собственности на автомобиль у Мазурова и действует до момента полного исполнения обязательств. Решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Мазурова М.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей. В настоящее время задолженность составляет <данные изъяты> рублей, которая складывается из: суммы основного долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> рублей; комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание - <данные изъяты> рублей; платы за пропуск платежей – <данные изъяты>; процентов на просроченный долг – <данные изъяты> рублей. В настоящее время предмет залога – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № № находится в собственности у Сгибнева А.А.. Истец считает, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Просит взыскать с Мазурова М.В. в пользу ОАО «Национальный банк «Траст» оставшуюся задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №, находящийся в собственности у Сгибнева А.А.; взыскать с Мазурова М.В. в пользу банка расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Сгибнев С.А. обратился со встречным иском к ОАО «Национальный банк траст» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль. Свои требования с учетом уточнений мотивировал тем, что в настоящее время на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, идентификационный № №. Сгибнев является добросовестным приобретателем, так как в момент покупки не знал, что автомобиль находится в залоге, возмездно приобрел спорное имущество. Кроме того, основной долг банку Мазуровым М.В. был погашен ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>; прекратить залог на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>; взыскать с ОАО «Национальный банк «Траст» в пользу Сгибнева расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску свои исковые требования поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать. Пояснил, что размер комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет не <данные изъяты> рублей, как ошибочно указано в исковом заявлении, а <данные изъяты> рублей.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Сгибнев С.А. свои исковые требования поддержал. В удовлетворении встречных исковых требований просит отказать.
Ответчик Мазуров М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, от явки в суд уклоняется.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск ОАО «Национальный банк траст» к Мазурову М.В. и Сгибневу С.А. обоснованным и подлежащим удовлетворению, исковые требования Сгибнева С.А. к ОАО «Национальный банк траст» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Мазурова М.В. в пользу ОАО Национальный банк «Траст» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля. Решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премиум Авто» и Мазуровым был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, модель №, №. год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №, №, цвет <данные изъяты>, серия ПТС №, номер ПТС №. Согласно указанному договору купли-продажи цена автомашины составила <данные изъяты> рублей. Договором купли-продажи предусмотрено, что продажа автомашины производится в рамках реализации программ автокредитования. ДД.ММ.ГГГГ между Мазуровым и ОАО Национальный банк «Траст» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере <данные изъяты> рублей на покупку вышеуказанной автомашины. Срок кредитования составил 36 месяцев, процентная ставка за пользование кредитом - <данные изъяты> % годовых. Кредитным договором был установлен график ежемесячных платежей и размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., а также предусмотрены сумма ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета <данные изъяты> рублей, пеня за нарушение сроков внесения ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей, повышенные проценты на сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> % годовых. Выдача денежных средств по кредитному договору должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на счет продавца автомобиля ООО «Премиум Авто». Банк надлежащим образом исполнил обязательство по предоставлению денежных средств, перечислив денежные средства в полном объеме на счет ООО «Премиум Авто». Согласно графику ежемесячных платежей ответчик был обязан внести очередной ежемесячный платеж в размере <данные изъяты> руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение п. 3.1.1 Кредитного договора ответчик очередной платеж не внес. В соответствии с п. 9.11 Кредитного договора, в случае просрочки очередного платежа, Банк вправе предъявить требование о досрочном погашении всей суммы кредита, а также уплате Банку всех причитающихся ему процентов за пользование кредитом, сумм комиссий, предусмотренных кредитным договором, а также сумм штрафов и пеней, предусмотренных за нарушение условий кредитного договора. До момента рассмотрения дела Мазуров задолженность не погасил, проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные кредитным договором, истцу не уплатил. Суд пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика задолженности в обшей сумме <данные изъяты> рублей, из них: задолженность но основному долгу в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате пеней за нарушение сроков внесения платежей в размере <данные изъяты> руб., задолженность по уплате процентов, начисленных па сумму просроченного долга в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по госпошлине, уплаченной истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные выше обстоятельства обязательны для суда, ОАО Национальный банк «Траст», Мазурова М.В. Поскольку при рассмотрении данного дела стороны кредитного договора не оспорили его условия, Сгибнев С.А. также не вправе оспаривать указанные условия в настоящее время.
В судебном заседании установлено, что по исполнительному листу Мазуров выплатил банку денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. При этом первый платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ Мазуров выплатил <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон, а также представленными суду соответствующими приходными кассовыми ордерами.
Судом не могут быть приняты доводы <данные изъяты> полностью погасил задолженность перед банком.
Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Как указано выше, из содержания решения Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Мазурова взыскана сумма долга по кредитному договору, проценты и пени за нарушение сроков возврата кредита. Расчет задолженности произведен на ДД.ММ.ГГГГ.
В силу требований статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Ни ОАО Национальный банк «Траст», ни Мазуров М.В. требования о расторжении договора не заявляли. Не содержится таких выводов и в решении суда. Поэтому оснований полагать кредитный договор расторгнутым у суда не имеется.
Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным только в момент полного возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. В случае несвоевременного исполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, поскольку решение суда Мазуров своевременно не исполнил в полном объеме, кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов установленном договором размере, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.
Из условий договора, заключенного между сторонами, следует, что фактическим возвратом кредита и уплатой всех начисленных процентов считается возврат в полном объеме издержек банка, суммы просроченных плат, просроченные проценты, просроченной части суммы основного долга, процентов по кредиту, суммы основного долга (пункты 3.2.4 и 3.2.6 условий предоставления и обслуживания кредитов на покупку автомобиля).
Исходя из изложенного, суд не может принять расчет, представленный Сгибневым С.А., согласно которому Мазуров М.В. полностью погасил задолженность перед банком. При составлении данного расчета учтена только обязанность погашения основного долга проценты за пользование кредитом. Не учтена обязанность уплаты пеней за нарушение сроков внесения платежей, уплаты процентов, начисленных па сумму просроченного долга.
Согласно расчету, представленному банком истцом задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга -<данные изъяты> рублей; проценты – <данные изъяты> рублей; комиссия за рассчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> рублей; плата за пропуск платежей – <данные изъяты>; проценты на просроченный долг – <данные изъяты> рублей. Данный расчет содержит все необходимые исходные данные, при его составлении учтена очередность погашения ответчиком требований по денежному обязательству, предусмотренная договором. Правильность расчета проверена судом.
Таким образом, требования Сгибнева С.А. о прекращении залога являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, в части взыскания комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание – <данные изъяты> рублей требования удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей. В данной части иска должно быть отказано.
Таким образом, общая сумма долга Мазурова М.В. перед банком составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В части взыскания основного долга <данные изъяты> рублей дело подлежит прекращению, так указанная сумма входит в состав денежных средств, взысканных решением Мещанского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. С Мазурова М.В. в пользу банка должно быть взыскано <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
Согласно статьям 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В заявлении о предоставлении кредита на покупку автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Мазуров М.В. указал, что просит заключить с ним договор залога на приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №. При этом указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении кредитного договора и акцептом оферты о заключении залога и принятии предмета залога в залог являются действия банка по открытию ответчику счета клиента. Поскольку, как указано выше, банк исполнил обязательство по предоставлению кредита и открытию счета клиента, а Мазуров М.В., в свою очередь обязательство по погашению кредита в полном объеме не исполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с неполным исполнением Мазуровым М.В. обязательств перед банком, оснований для удовлетворения встречных требований о прекращении залога не имеется.
Доводы истца по встречному иску о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, не могут быть приняты судом.
В силу статьи 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.
Таким образом, в нарушение указанной нормы Мазуров М.В. не имел права отчуждать заложенное имущество.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.
Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу. Суд приходит к выводу, что факт приобретения Сгибневым С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного автомобиля не является основанием отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество и основанием признания истца по встречному иску добросовестным приобретателем. Права Сгибнева С.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Правовых оснований удовлетворения требований о признании Сгибнева С.А. добросовестным приобретателем не имеется.
В силу статей 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.12.2008г. № 306-ФЗ), требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно статье 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992г. № 2872-1 (ред. от 30.12.2008г.), реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве. Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, названном заключением специалиста), рыночная стоимость спорного автомобиля составляет <данные изъяты> рубля. Данное заключение не может быть принято судом. Так, в заключении указано, что сравнительный подход основывается на анализе цен покупки и продажи транспортных средств сложившихся на дату оценки на вторичном рынке данного региона. При этом указаны цены на автомобили не в Рязанской области, а в г. Москве, г. Ногинске, г. Санкт-Петербурга, отсутствуют ссылки на источник сведений о цене нового автомобиля. Кроме того, из заключения следует, что эксперт, имеющий специальность «менеджер организации», проходила обучение по программе «Оценка стоимости предприятия», «Строительная экспертиза». Сведений о том, что эксперт обладает специальными познаниями, необходимыми для оценки транспортных средств, не имеется.
Судом по делу была назначена повторная экспертиза. Согласно экспертному заключению ЗАО «<данные изъяты>» по оценке рыночной стоимости автомобиля, величина рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты>, гос.номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, двигатель №, цвет <данные изъяты>, на дату оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС с округлением до сотен) составляет <данные изъяты> рублей.
Эксперт обладает необходимыми специальными познаниями, имеет высшее техническое образование. Экспертами были исследованы все имеющиеся исходные данные, проведен осмотр спорного автомобиля. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы аргументированы. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям статей 59, 60, 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доверять ему оснований не имеется, поэтому данное доказательство принимается судом.
Таким образом, суд полагает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с Мазурова М.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Национальный банк траст» к Мазурову М.В., Сгибневу С.А. об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.
Взыскать с Мазурова М.В. в пользу ОАО «Национальный банк траст» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, принадлежащий на праве собственности Сгибневу С.А..
Определить начальную продажную цену заложенного имущества: автомобиля №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Мазурова М.В. в пользу ОАО «Национальный банк траст» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении встречного иска Сгибнева С.А. к ОАО «Национальный банк траст» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья –