РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Зажигиной Н.Г.,
представителя истицы по доверенности Паленова Э.А.,
представителя ответчика – [наименование юр.лица] Мансуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Зажигиной Н.Г. к администрации г. Рязани, [наименование юр.лица] о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Зажигина Н.Г. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>.
Свои требования мотивировала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году в здании общежития по адресу: <адрес>, ей, истице, как работнику [наименование юр.лица 2], было предоставлено жилое помещение – комната №, в которую она вселилась и стала проживать в ней.
ДД.ММ.ГГГГ Зажигина Н.Г. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.
В начале ДД.ММ.ГГГГ годов по распоряжению администрации она переселилась в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в которой проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате.
В ДД.ММ.ГГГГ году [наименование юр.лица 2] ликвидировано. На его базе создано [наименование юр.лица 3].
В ДД.ММ.ГГГГ году [наименование юр.лица 3], на балансе которого находилось указанное общежитие, было реорганизовано в [наименование юр.лица 4] (с ДД.ММ.ГГГГ – [наименование юр.лица 5]).
В ДД.ММ.ГГГГ году [наименование юр.лица 5] в порядке присоединения вошло в состав [наименование юр.лица], являющееся в настоящее время собственником общежития по адресу: <адрес>.
В настоящее время она, Зажигина Н.Г., желает приватизировать спорную комнату, однако администрация г. Рязани длительное время не принимает данное общежитие в муниципальную собственность, несмотря на то, что при приватизации [наименование юр.лица 3] указанное общежитие подлежало передаче в муниципальную собственность в силу прямого указания закона.
Полагает, что нарушены ее жилищные права, в связи с чем, просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес>.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по тем же основаниям.
Представитель истца по доверенности Паленов Э.А. требования Зажигиной Н.Г. поддержал, пояснил, что истица до настоящего времени не использовала предусмотренное законом право на бесплатную приватизацию жилого помещения. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика – [наименование юр.лица] по доверенности Мансурова С.В. иск не признала, указав, факт и законность предоставления истице для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривают.
Спорное здание общежития было передано на основании плана приватизации от ДД.ММ.ГГГГ в собственность [наименование юр.лица 4] в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством.
До настоящего времени указанное здание находится в собственности акционерного общества, следовательно, жилые помещения, расположенные в нем, не подлежат передаче в собственность граждан в порядке приватизации.
Кроме этого, представитель ответчика, указала, что истицей не соблюден порядок приватизации спорного жилого помещения, установленный Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку с заявлением о приватизации занимаемого ею жилого помещения ни в администрацию г. Рязани, ни в [наименование юр.лица] она не обращалась, а коллективные обращения жильцов данного общежития в [наименование юр.лица] не могут расцениваться как волеизъявления на приватизацию жилых помещений.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указали, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истице комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Выслушав истицу, представителей сторон, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зажигина Н.Г. была принята на работу в [наименование юр.лица 2], с ДД.ММ.ГГГГ года [наименование юр.лица 4], с ДД.ММ.ГГГГ года – [наименование юр.лица 5], в настоящее время – [наименование юр.лица], где работает по настоящее время.
В августе ДД.ММ.ГГГГ года, ей, как работнику предприятия, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания жилое помещение – комната №.
ДД.ММ.ГГГГ Зажигина Н.Г. была зарегистрирована по месту жительства в указанной комнате.
По распоряжению администрации предприятия в начале ДД.ММ.ГГГГ годов Зажигина Н.Г. была переселена в комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, указанного общежития, в которой она проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате.
ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения директора Рязанского филиала [наименование юр.лица] ей был выдан ордер № на право занятия комнаты № в <адрес>.
При этом, в данной комнате истица зарегистрирована по месту жительства только ДД.ММ.ГГГГ.
Факт и законность предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются сведениями трудовой книжки Зажигиной Н.Г., ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным на основании приказа начальника Рязанского [наименование юр.лица 6] № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия истицей, работающей в [наименование юр.лица 6] в должности инженера, жилого помещения в общежитии, ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой регистрации на спорную комнату, отметками о регистрации, имеющимися в паспортах истицы, справкой [наименование юр.лица] от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате за проживание в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № имеет площадь <данные изъяты> кв.м., в указанной комнате имеются три встроенных шкафа площадью <данные изъяты> кв.м. каждый, общая площадь комнаты №составляет <данные изъяты> кв.м., она располагается на № этаже здания (<данные изъяты>).
Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент разрешения спора по существу истица Зажигина Н.Г. имеет право пользования комнатой № указанного здания, иные лица в данной комнате не зарегистрированы.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого ею жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица не использовала (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году [наименование юр.лица 3] в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в [наименование юр.лица 4] (с ДД.ММ.ГГГГ – [наименование юр.лица 5]).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого [наименование юр.лица 5] (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении [наименование юр.лица 4]).
В ДД.ММ.ГГГГ году [наименование юр.лица 5] в порядке присоединения вошло в состав [наименование юр.лица] (решение внеочередного общего собрания акционеров [наименование юр.лица] протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава [наименование юр.лица]).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности [наименование юр.лица] (свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса [наименование юр.лица 3] подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со ст. 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР 24.06.1983 года), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года №3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса [наименование юр.лица 3] (на ДД.ММ.ГГГГ), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Не включение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истицы и ее дочери, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Одновременно, согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Применительно к данной правовой норме суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее [наименование юр.лица 3] и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд не принимает во внимание доводы представителя [наименование юр.лица] о том, что мероприятия по приватизации [наименование юр.лица 3] имели место в ДД.ММ.ГГГГ году, а указанный выше Указ вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года №4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Также являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный ст.8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», так как Зажигина Н.Г. не обращалась в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в [наименование юр.лица].
Во-первых, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу ст.3 ГПК РФ гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.
Во-вторых, в силу ст.ст. 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке ст.3 ГПК РФ имела процессуальное право сразу обратиться в суд и факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, учитывая, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> было построено до приватизации [наименование юр.лица 3], подлежало передаче в муниципальную собственность, Зажигина Н.Г. была вселена в общежитие до проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, приобрела право пользования комнатой №, желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность, суд приходит к выводу, что требования истицы подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Зажигиной Н.Г. к администрации г. Рязани, [наименование юр.лица] о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Зажигиной Н.Г. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв. м на № этаже в <адрес> (<данные изъяты> ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: