РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Манушиной О.Е.,
с участием представителя истца Алферовой С.С.,
представителя ответчика Сокурова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области к Данилову Е.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа,
Установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области (далее МРИФНС России № 2 по Рязанской области) обратилась в суд с иском к Данилову Е.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа.
Свои требования мотивировала тем, что выездной налоговой проверкой ИП Данилова Е.Д. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Данилов Е.Д. за период проверки осуществлял предпринимательскую деятельность - <данные изъяты>
В соответствии со ст.143 НК РФ ответчик являлся плательщиком налога на добавленную стоимость (далее НДС). Проверка правильности исчисления данного налога показала, что ИП Даниловым Е.Д. за указанный период не уплачено НДС в общей сумме в сумме <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты>.
В соответствии со ст.207 НК РФ ИП Данилов Е.Д. являлся плательщиком налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ). В результате выездной налоговой проверки установлено, что ответчик не уплатил НДФЛ в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты>.
В силу ст.235 НК РФ (действующей на период спорных правоотношений) ИП Данилов Е.Д. являлся плательщиком единого социального налога (далее ЕСН). Проверкой правильности исчисления ЕСН установлено, за ответчиком не уплачен ЕСН в общей сумме <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты>
В ходе налоговой проверки Даниловым Е.Д. были представлены возражения, с учетом их частичного удовлетворения, окончательно установлена неуплата ответчиком НДС в размере <данные изъяты> руб., в т.ч.: <данные изъяты>.; НДФЛ- <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты>.; ЕСН-<данные изъяты> руб., в т. ч. <данные изъяты>
Общая сумма неуплаченных ИП Даниловым Е.Д. налогов составила <данные изъяты> руб.
За несвоевременную уплату налогов истец начислил пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> руб., из них за неуплату НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., ЕСН – <данные изъяты> руб.
Кроме того, в соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций на ответчика наложен штраф по НДС – <данные изъяты> руб., по НДФЛ – <данные изъяты> руб., по ЕСН — <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов истцом наложен штраф по НДС – <данные изъяты> руб., по НДФЛ – <данные изъяты> руб., по ЕСН – <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки - штраф <данные изъяты> руб.
Общая сумма штрафа составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа № в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако до настоящего времени свою обязанность по уплате налогов Данилов Е.Д. не исполнил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика указанные суммы налогов, пени, штрафа.
Представитель истца Алферова С.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Полагает, что налоговым органом при проведении проверки в отношении Данилова Е.Д. соблюдены все требования, установленные НК РФ. Также считает, что истцом не допущено нарушений п.15.1 ст.101 НК РФ, так как на момент направления материалов в отношении ответчика в орган внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ0г.), исковое заявление уже было подано в суд (ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель ответчика Сокуров М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что истцом не соблюдена процедура принудительного взыскания недоимки по налогам. А именно, в нарушение п. 6 ст. 69 НК РФ, истец не вручил требование об уплате налогов ответчику лично, а направил его по почте, в результате чего требование не было получено Даниловым Е.Д. Кроме того, полагает, что требование об уплате налогов, выставленное ответчику, не отвечает требованиям ч.4 ст.69 НК РФ, так как не позволяет четко установить за какие годы образовалась недоимка по налогам, не указано, с какого дня начислялись пени, не указаны периоды начисления пени, не указаны периоды, за которые начислены штрафы, не позволяет проверить правильность и законность начисленной недоимки по налогам, пени и штрафам. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец не мог обратиться в суд с данным иском, поскольку в соответствии с п.15.1 ст.101 НК РФ, в случае направления материалов в отношении налогоплательщика в органы внутренних дел, налоговый орган обязан приостановить решение о привлечении лица к налоговой ответственности. Считает одновременное обращение истца в суд с иском и орган внутренних дел нарушением прав ответчика. Вместе с тем, не оспаривал обязанность ответчика по уплате вышеуказанных налогов, наличие у него задолженности по налогам, пени, штрафу, размер и порядок ее расчета. Просил уменьшить размер взыскиваемых пени и штрафа с учетом имущественного положения ответчика, а также смягчающего ответственность обстоятельства - наличие у Данилова Е.Д. <данные изъяты>.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Данилова Е.Д.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Судом бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов был зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области за №. Основной вид деятельности – <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Данилов прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Указанные обстоятельства не оспорены сторонами и подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ начальником Межрайонной ИФНС России № 2 по Рязанской области <данные изъяты> было вынесено решение № о проведении выездной налоговой проверки ИП Данилова Е.Д.
Согласно справке о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая проверка начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №дсп выездной налоговой проверки ИП Данилова Е.Д., согласно которому выявлена недоимка по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., из которых по НДС – <данные изъяты> руб., НДФЛ – <данные изъяты> руб., ЕСН – <данные изъяты> руб.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Данилов Е.Д. был вызван на рассмотрение материалов проверки, в ходе которого им были предоставлены возражения.
ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налоговой контроля. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с результатами выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий.
Возражения ответчика о неправомерном доначислении налогов были удовлетворены налоговым органом в части НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., ЕСН за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., в части НДС за ДД.ММ.ГГГГ - отказано.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки с учетом представленных ответчиком документов, его возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией вынесено решение № о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ответчик привлечен к ответственности, предусмотренной ст.ст.119, 122, п.1 ст.126 НК РФ и ему назначены штрафы на общую сумму <данные изъяты> руб., начислены пени в общей сумме <данные изъяты> руб., и предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме <данные изъяты> руб., в т.ч. НДС - <данные изъяты> руб., НДФЛ - <данные изъяты> руб., ЕСН - <данные изъяты> руб.
Решение не было обжаловано ответчиком и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ответчику выставлено требование об уплате налога, пени, штрафа №, отправленное по почте ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в суд с настоящим иском.
ДД.ММ.ГГГГ материалы в отношении Данилова Е.Д. были направлены в УНП УВД по Рязанской области.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением оперуполномоченного УНП УВД по Рязанской области <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по факту уклонения ИП Даниловым Е.Д. от уплаты налогов.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.
Проверяя законность принятого налоговым органом решения, суд приходит к следующему.
П. 1 ст. 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Таким образом, налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам ст. 166 НК РФ, а применение налоговых вычетов предусматривается ст.ст. 171, 172 НК РФ возможно лишь при соблюдении определенных условий и определенных документов.
В соответствии со ст. 209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой «налог на доходы физических лиц».
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст. 221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.п.2 п.1 ст. 235 НК РФ (действующей на период спорных правоотношений) плательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели.
Пунктом 3 ст. 237 НК РФ (действующей на период спорных правоотношений) установлено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В ходе налоговой проверки установлено, что ответчик не представил в налоговый орган декларации по НДС <данные изъяты>., им не заявлены налоговые вычеты за <данные изъяты>. Проверка правильности уплаты НДФЛ показала, что Даниловым Е.Д. не исчислен и не уплачен в бюджет НДФЛ за <данные изъяты>. Также им не определялась налоговая база по ЕСН за <данные изъяты>. ЕСН за указанный период не исчислен и не уплачен.
С учетом данных обстоятельств, возражений ответчика в ходе налоговой проверки, налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком вышеуказанных требований НК РФ и произвел расчет недоимки по налогам.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
В соответствии с п.6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом.
В силу ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
Как указывалось выше, ответчиком не оспаривалась его обязанность по уплате НДС, НДФЛ и ЕСН, наличие у него задолженности по этим налогам, а также расчет и размер суммы недоимки по налогам, произведенный налоговым органом, с учетом представленных им возражений в ходе налоговой проверки.
Также стороной ответчика не оспаривалось соблюдение истцом сроков направления ответчику требования об уплате налога, а также направление его по почте заказным письмом.
При этом представитель ответчика полагал, что порядок вручения требования истцом нарушен, поскольку оно сразу было направлено по почте, а не вручено лично Данилову Е.Д. Согласно сообщению Рязанского почтампта от ДД.ММ.ГГГГ. № заказное письмо с простым уведомлением №, отправленное ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Данилова Е.Д. не было вручено из-за отсутствия адресата.
Суд не принимает указанные доводы представителя ответчика, так как требование об уплате налога было направлено истцом налогоплательщику одним из способов, предусмотренных п.6 ст. 69 НК РФ, по буквальному смыслу которой, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера.
Более того, в соответствии с разъяснениями Постановление Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной, независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) требования об уплате налога.
Также не состоятельны доводы представителя ответчика о несоответствии требования об уплате налога с Данилова Е.Д. положениям ч. 4 ст. 69 НК РФ, так как оно содержит все сведения, предусмотренные НК РФ, в частности, о сумме задолженности по налогу; о размере пеней, начисленных на момент направления требования; о сроке уплаты налога, о сроке исполнения требования; о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом соблюдены требования, установленные НК РФ, к порядку проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки. Налогоплательщику Данилову Е.Д. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить объяснения и возражения.
Вынесенное по результатам проверки решение не было обжаловано ответчиком.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика недоимки по налогам основаны на нормах НК РФ и подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, соответствующими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, в связи с чем, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о нарушении истцом положений п. 15.1 ст.101 НК РФ суд находит необоснованными, так как данная норма лишь конкретизирует действия сотрудников налоговых органов при направлении материалов в отношении налогоплательщика в органы внутренних дел и не может влиять на обязанность ответчика по уплате налогов. Применение налоговым органом положений п.15.1 ст.101 НК РФ может влиять только на сроки обращения в суд с требованием к должнику о взыскании недоимки по налогам. Однако, при обращении в суд с настоящим иском, сроки обращения в суд истцом соблюдены, что не оспаривается ответчиком.
Поскольку сумма налога, указанная в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком до настоящего времени не уплачена, суд с учетом положений ст. 75 НК РФ, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы пени начисленных за просрочку исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме <данные изъяты> руб.
Расчет суммы пени, представленный истцом, ответчиком не оспорен.
Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика об уменьшении суммы пени по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", В силу статей 106, 108 и 109 НК РФ вина является обязательным условием привлечения лица к ответственности за налоговое правонарушение, в связи с чем, необходимо иметь в виду, что освобождение налогоплательщика и налогового агента от ответственности за совершение налогового правонарушения освобождает их только от взыскания штрафов, но не пени, поскольку последняя не является мерой налоговой ответственности (статьи 72 и 75 НК РФ).
Таким образом, пени не могут отождествляться с налоговыми санкциями и являются обеспечительной мерой, направленной на восстановление нарушенного права государства на своевременное получение налоговых платежей. Пени являются составной и неотъемлемой частью налогового платежа в случае его несвоевременного внесения в бюджет. Взимание пени обуславливается только фактом просрочки уплаты налога и не требует соблюдения специальных процедур, предусмотренных для взыскания штрафов.
В соответствии со ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций на ответчика наложен штраф по НДС – <данные изъяты> руб., по НДФЛ – <данные изъяты> руб., по ЕСН — <данные изъяты> руб.; в соответствии со ст. 122 НК РФ за неуплату сумм налогов истцом наложен штраф по НДС – <данные изъяты> руб., по НДФЛ – <данные изъяты> руб., по ЕСН – <данные изъяты> руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов, необходимых для налоговой проверки - штраф <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб.
При вынесении решения о привлечении к налоговой ответственности, налоговый орган учел в качестве смягчающего обстоятельства совершение Даниловым Е.Д. налогового правонарушения впервые и уменьшил размер штрафа в два раза до <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика указанную сумму.
Правильность расчета штрафных санкций ответчиком не оспорена.
Исходя из смысла ст. 112 НК РФ определение наличия смягчающих обстоятельств для налогоплательщиков за совершение налогового правонарушения принадлежит суду или налоговому органу, рассматривающему дело, исходя из конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 года, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст. 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.
Учитывая, что п. 3 ст. 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Поскольку перечень смягчающих вину обстоятельств не ограничен законом, суд может в качестве смягчающего ответственность обстоятельства принять любое обстоятельство, исходя из конкретного дела.
В данном случае смягчающими обстоятельствами суд признает нахождение у ответчика на иждивении <данные изъяты>, и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции РФ, считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до <данные изъяты> руб.
В остальной части иска следует отказать.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
С учетом изложенного, в доход государства с Данилова Е.Д. подлежит взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области к Данилову Е.Д. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Е.Д. налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., налог на доходы физических лиц - <данные изъяты> руб., единый социальный налог – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Данилова Е.Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. в доход государства.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья