РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2010 годаг.Рязань
Железнодорожный районный суд г. Рязани, в составе:
председательствующего судьи С.И.Нестерова,
при секретаре Батманове П.Ю.,
с участием истца Черных Д.Л.,
ответчика Беззубова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Черных Д.Л. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установил:
Черных Д.Л. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО», Беззубову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Мотивировал свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он двигался на своем автомобиле Авто 1 (рег.знак №) по проезжей части Адрес 1 в сторону Адрес 2 У дома Адрес 1 он включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, предпринял поворот налево. Водитель двигавшегося позади в попутном направлении автомобиля Авто 2 (рег.знак №) Беззубов А.В. не смог своевременно остановиться, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Авто 1 (рег.знак №).
В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>., так как данная сумма составляет стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа. Автогражданская ответственность водителя автомобиля Авто 2 (рег.знак №) Беззубова А.В. застрахована в ОАО СК «РОСНО», которая произвела страховую выплату истцу размере <данные изъяты>. Истец полагает, что размер страховой выплаты занижен, в связи с чем просит взыскать с ОАО «РОСНО» <данные изъяты> (с учетом износа), с Беззубова А.В. превышающую размер страховой выплаты сумму в <данные изъяты>., а также с обоих ответчиков уплаченную им госпошлину, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта пропорционально удовлетворенным требованиям.
В судебном заседании истец и ответчик Беззубов А.В. заключили мировое соглашение, которое утверждено судом, производство по делу в этой части судом прекращено, в части требований Черных Д.Л. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, Беззубов А.В. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Исковые требования к ОАО «РОСНО» истец поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» в судебное заседание не явился, возражений и доказательств возражений не представил, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом.
Третье лицо Беззубов А.В. не возражает против требований истца, подтвердил обстоятельства, изложенные истцом, пояснив что, действительно, ДТП произошло по его вине.
Представитель третьего лица ООО «Первая страховая компания» в судебное заседание не явился.
Выслушав объяснения истца Черных Д.Л., третьего лица Беззубова А.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Черных Д.Л. двигался на своем автомобиле Авто 1 (рег.знак №) по проезжей части Адрес 1 в сторону Адрес 2. У дома Адрес 1 он включил указатель левого поворота и, убедившись в безопасности маневра, предпринял поворот налево. Водитель двигавшегося позади в попутном направлении автомобиля Авто 2 (рег.знак №) Беззубов А.В. в нарушении ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения не принял своевременных мер к снижению скорости, в связи с чем не смог своевременно остановиться и совершил столкновение с автомобилем Авто 1 (рег.знак №). В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются объяснениями истца, а также постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами дела.
Таким образом, в судебном заседании установлена вина водителя Беззубова А.В. в совершении ДТП.
Согласно объяснению истца ОАО СК «РОСНО» произвело истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. на основании отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, суд отвергает данное заключение, поскольку часть повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ не учтены, в частности, повреждения заднего бампера, балки заднего моста, панели пола багажника, лонжеронов, оптических устройств.
Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно не оспорено в судебном заседании ответчиками, соответствует акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно заключению № от <данные изъяты> материальный ущерб составил <данные изъяты>. без учёта износа и <данные изъяты>. – с учетом износа.
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением от 7 мая 2003 г. N 263 Правительства Российской Федерации, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Беззубова А.В. в произошедшем ДТП, а его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО», ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение с учетом размера материального ущерба, определенного заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и в пределах, предусмотренных ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом суд учитывает, что ответчик добровольно выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика, поскольку законом на возложена обязанность по оценке ущерба на страховщика.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства, если иск удовлетворен частично, то указанные суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В подтверждение расходов истцом представлены платежные документы об оплате оценки стоимости восстановительного ремонта.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в пользу Черных Д.Л. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом обстоятельств данного дела, а также исходя из принципов разумности и справедливости с ОАО СК «РОСНО» – <данные изъяты>
Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также с учетом обязанности страховщика нести расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца подлежат судебные издержки в сумме - <данные изъяты>
Вместе с тем, согласно ст.94 ГПК РФ, суд не признает необходимыми дополнительные расходы по оформлению доверенности представителю, поскольку доверенность выдана на один год, может быть использована не только при рассмотрении настоящего дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Черных Д.Л. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Черных Д.Л. страховое возмещение <данные изъяты>., расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.
В части взыскания расходов по оформлению доверенности представителю – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья