ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца Иванова А.В.,
представителя истца, Агафонова А.В..,
представителя третьего лица Касимовского А.К.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Иванова А.В. к Воронцову В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки,
установила:
Иванов А.В. обратился в суд с иском к Воронцову В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>. Считает, что указанная сделка является ничтожной по основаниям ее мнимости, поскольку заключена с целью получения кредита по наиболее выгодной процентной ставке (ипотека) для личных целей ответчика (покупки автомобиля).
Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали по тем же основаниям.
Ответчик в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен, от явки в суд уклоняется.
Представитель третьего лица ЗАО КБ «Европейский трастовый банк», с требованиями не согласен, полагает, что воля сторон при заключении оспариваемого договора соответствовала сути данного договора. Указывает также на то, что в случае удовлетворения требований истца будут нарушены права банка.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. ст. 549, 551 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (квартиры) продавец обязуется передать в собственность покупателя данное имущество (квартиру). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Судом установлено ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. заключил договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности <адрес> с ответчиком. По условиям договора цена квартиры <данные изъяты> руб.; квартира приобретается за счет собственных средств покупателя и кредита в сумме <данные изъяты>., который предоставляется ему же на срок 228 месяцев для покупки указаной квартиры при условии ее ипотеки, под 13,75 % годовых.
Переход права собственности от истца к ответчику зарегистрирован, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Воронцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>
В качестве доказательства мнимости сделки в суд представлена собственноручная расписка Воронцова В.В., датированная ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что целью совершения сделки купли-продажи вышеназванной квартиры является получение кредита по наиболее выгодной ставке (ипотека) для личных нужд – покупки автомобиля. Одновременно указано, что денежную сумму по ипотечному договору он получил лично, выплату Иванову А.В. по обоюдному согласию не производил; обязался, вступив в права собственности выплатить долг по ипотеке и вернуть квартиру в собственность истца или его родственникам путем дарения или иным способом со всеми накладными расходами.
Из указанной расписки следует, что воля сторон по договору купли-продажи квартиры не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при заключении такого договора.
Данный вывод суда основан также на последующем после заключения сделки поведении сторон.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Вступив в права собственности на квартиру, ответчик фактически ею не владел, не пользовался и не распоряжался: истец вновь зарегистрировался в данной квартире и вселил в нее свою дочь.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о регистрации истца и показаниями свидетелей <данные изъяты>., не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они последовательны, совпадают в деталях и не противоречат материалам дела и показаниям других участников судебного разбирательства.
Доводы представителя ЗАО КБ «Европейский трастовый банк» о том, что доказательством воли сторон направленной на переход права собственности на квартиру от истца к ответчику подтверждается государственной регистрацией перехода этого права суд считает несостоятельными, поскольку без данной регистрации невозможно получение ипотечного кредита, а следовательно и достичь цели для которой заключалась сделка – получение денежных средств для личных целей ответчика.
Доказательством намерения ответчика получить денежные средства для личных целей является также получение денег в банке им, а не истцом. Факт получения кредита именно Воронцовым В.В. представителем банка не оспаривается.
Его же довод о том, что подтверждением воли истца на продажу квартиры является факт снятия его с регистрационного учета по данному адресу, суд также считает несостоятельным. По утверждению истца данное обстоятельство являлось одним из условий предоставления ипотечного кредита, что представителем банка не оспорено.
Доводы представителя банка о том, что со слов ответчика ему известно, что он делал ремонт в купленной квартире, суд считает не имеющими правового значения, способного повлиять на выводы суда о мнимости сделки, поскольку по пояснениям истца ремонт ответчик сделал в квартире с его согласия с целью сдачи ее в коммерческий найм по наиболее выгодной цене, для скорейшего погашения кредита и возврата квартиры истцу.
Данное утверждение не опровергнуто ни ответчиком, уклоняющимся от явки в суд, ни представителем банка.
Кроме этого на момент рассмотрения данного спора права банка не нарушены, поскольку кредит погашается ответчиком в соответствии с графиком. Доводы представителя банка о возможном нарушении прав банка в будущем не имеют правового значения, поскольку носят предположительный характер. Кроме этого в случае нарушения его прав банк не лишен возможности обращения в суд с соответствующими требованиями материально-правового характера.
Поскольку мнимая сделка ничтожна в силу закона (ст. 170 ГК РФ), не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения и при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, требования истца о применении последствий недействительности заключенной им и ответчиком сделки также подлежат удовлетворению.
Вместе с тем требования о признании за ним права собственности на указанную квартиру заявлены излишне, поскольку при приведении сторон по сделке в первоначальное положение, его права подлежат восстановлению путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на спорное жилое помещение Воронцова В.В. и внесения соответствующей записи в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Иванова А.В. к Воронцову В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.
Признать недействительным договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Ивановым А.В. и Воронцовым В.В..
Применить последствия недействительности сделки:
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права Воронцова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ серии № на квартиру по адресу: <адрес>.
Обязать Управление Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по Рязанской области произвести запись о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Ивановым А.В.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Рязанский областной суд в десятидневный срок по истечении срока подачи им заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления; третьим лицом с момента изготовления мотивированного решения, а именно с 24 декабря 2010 г.
Судья