РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2010 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием истца, Охотникова О.М.,
его представителей, Охотниковой Н.А., Есейкиной Г.И.,
представителей ответчика, Кирсановой Е.И., Четверткова В.В., Лукашовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Охотникова О.М. к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании недействительными заключений аттестационной комиссии об аттестации рабочих по безопасности труда, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
установила:
Охотников О.М. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее по тексту ЗАО «РНПК») о признании недействительными заключений аттестационной комиссии об аттестации рабочих по безопасности труда, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
Требования с учетом уточнений мотивировал тем, что на предприятии ответчика он работал в должности товарного оператора с ДД.ММ.ГГГГ, ежегодно проходил годовую аттестацию рабочих по безопасности труда. Ввиду предвзятого к нему отношения со стороны руководства цеха, очередную аттестацию в 2010 г. он не прошел и с ДД.ММ.ГГГГ отстранен от работы. Полагает отстранение незаконным, поскольку показал достаточные знания при прохождении аттестации, кроме этого полагает, что работодатель не выполнил свою обязанность по его обучению. Просил признать заключения аттестационных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ в его отношении недействительными, взыскать в его пользу заработную плату за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ (дата увольнения) в сумме <данные изъяты>. Указывал также на нравственные страдания в связи с отстранением его от работы и невыплатой ему заработной платы; компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представители требования поддержали по основаниям, указанным в иске и уточнениях к нему.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76. ТК РФ, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.
В судебном заседании бесспорно установлено, истец принят на работу в ЗАО «РНПК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>
На основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ №-а «Об организации проведения очередной годовой аттестации рабочих по безопасности труда» и распоряжения начальника цеха № от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ на участке где работал истец проводилась ежегодная аттестация рабочих по безопасности труда. С указанным приказом директора истец ознакомлен под роспись, что подтверждается материалами дела.
В данный период истец аттестацию не проходил, в связи с нахождением сначала в очередном отпуске, а затем на листке нетрудоспособности.
Доводы истца о том, что он не хотел идти в отпуск в указанное время не имеют правового значения, поскольку им не оспаривается, что отпуск ему предоставлен в соответствии с графиком утвержденным в декабре 2009 г., до решения вопроса о проведении годовой аттестации.
Аттестация истца проведена ДД.ММ.ГГГГ по ее итогом он не аттестован, что подтверждается протоколом аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ..
В связи с результатами данной аттестации, распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № истец не допущен к самостоятельной работе, на рабочем месте присутствовал, заработную плату получал в полном объеме.
Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № –к истец отстранен от работы оператора товарного цеха № без начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство истцом не оспаривается, вместе с тем его представитель Есейкина Г.И. полагает, что указанные действия работодателя (выплата истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о признании им незаконности аттестации от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Охотникова О.М.
Суд считает данные доводы несостоятельными, поскольку выплата истцу в указанный период заработной платы его прав не нарушает, на законность аттестации не влияет. О недопустимости не отстранения работника, не прошедшего проверку знаний по охране труда, государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ЗАО «РНПК» вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ
Повторная аттестация назначена истцу на ДД.ММ.ГГГГ распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ №. С указанным распоряжением Охотников О.М. ознакомлен под роспись.
На данную аттестацию истец не явился в связи с болезнью, представил листок нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ; с ДД.ММ.ГГГГ истцу по его просьбе предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск. Оплата за время больничного листа и отпуска истцу произведена, что им не оспаривается.
Распоряжением начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ № установлена новая дата повторной аттестации – ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой истец вновь не аттестован, что подтверждается протоколом.
Порядком «Обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», утвержденным Постановлением Минтруда РФ N 1, Минобразования РФ N 29 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.п. 2.2.3. установлено, что порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.
Подпунктом 3.8 этого же Порядка, предусмотрена лишь одна повторная аттестация.
В ЗАО «РНПК» утверждена инструкция № 12 «О порядке проведения инструктажей, обучения и проверки знаний по безопасности труда и допуска к самостоятельной работе».
Подпунктом 5.13 данной инструкции также предусмотрена единственная возможность пройти повторную проверку знаний в случае получения работником неудовлетворительной оценки.
Несмотря на данные нормативные акты, по ходатайству профсоюза истцу назначена третья, а затем и четвертая аттестации ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которых он вновь не аттестован.
Доводы представителя истца о нарушении сроков (1 месяц) между аттестацией, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку аттестация ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца не проводилась по причине его болезни.
Доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны руководства цеха и как следствии - предвзятости комиссии проверявшей его знания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Как следует из представленных протоколов заседаний аттестационных комиссий, состав комиссий постоянно менялся, причем на последних двух (на третьей в качестве слушателя, на четвертой в качестве члена комиссии) с учетом обращения истца в профсоюз за защитой своих прав, участвовала председатель профкома <данные изъяты>.
Председатель профкома <данные изъяты>. и директор департамента по охране труда -, промышленной безопасности и охране окружающей среды <данные изъяты>.(член третьей и четвертой комиссии), были допрошены судом в качестве свидетелей.
Оба свидетеля показали, что Охотников О.М. показал недостаточность знаний, его ответы носили сумбурный характер и мнение комиссий о неудовлетворительности его знаний было единогласным.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об объективности выводов комиссии при оценке знаний Охотникова О.М. Сам факт того, что истцу дали возможность четыре раза пройти аттестацию, говорит об отсутствии предвзятого к нему отношения.
Доводы представителя истца Есейкиной Г.И. о неправомочности последней аттестационной комиссии поскольку по приказу генерального директора в состав комиссии включена государственный инспектор Приокского Управления по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора <данные изъяты>., которая на аттестацию не явилась, суд также не принимает.
В соответствии с тем же Порядком «Обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций (п. 3.4), для проведения проверки знаний требований охраны труда работников в организациях приказом (распоряжением) работодателя (руководителя) создается комиссия по проверке знаний требований охраны труда в составе не менее трех человек, прошедших обучение по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в установленном порядке. В состав комиссий по проверке знаний требований охраны труда организаций включаются руководители организаций и их структурных подразделений, специалисты служб охраны труда, главные специалисты (технолог, механик, энергетик и т.д.). В работе комиссии могут принимать участие представители выборного профсоюзного органа, представляющего интересы работников данной организации, в том числе уполномоченные (доверенные) лица по охране труда профессиональных союзов.
Указанные положения данного нормативного акта не обязывают работодателя включать в состав аттестационных комиссий сотрудников сторонних организаций.
Составы комиссий, проводивших аттестацию Охотникова О.М. указанным требованиям соответствуют.
Доводы представителя истца Есейкиной Г.И. об обязанности работодателя провести обучение Охотникова О.М. после неудачной попытки проверки его знаний также не принимаются судом, как основанные на неверном понимании закона.
Как уже сказано выше, в силу действующих нормативных актов порядок, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по проведению повторного обучения работника в случае получения им отрицательного результата оценки знаний по охране труда.
Как следует из личной карточки инструктажа и обучения по технике безопасности Охотникова О.М. с ним проведены не только первичные инструктажи, но и теоретическое и практическое обучение в течение месяца при приеме на работу безопасным приемам и методам труда, после чего им получен допуск к самостоятельной работе. После допуска к самостоятельной работы, в течение всего времени работы истца с ним проводились неоднократно в течение календарного года различные инструктажи. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручными подписями истца.
Доводы представителя истца Есейкиной Г.И. о том, что инструктажи не являются обучением судом также не принимаются, поскольку в соответствии с тем же Порядком инструктажи входят в систему обучения технике безопасности.
Кроме этого, в период работы (2009 г.) он окончил также производственно-технические курсы ЗАО «РНПК», учебная программа которых для операторов товарных цеха № предполагала в том числе обучение безопасности труда.
Представителями ответчика представлено также свидетельство на имя истца об обучении его в 2009 году по профессии машинист технологических насосов и удостоверение на его же имя об обучении в 2007 гю на курсах по изучению безопасного обслуживания сосудов под давлением. При этом им не оспаривается, что в программу обучения в обоих случаях также входила охрана труда.
Таким образом суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны работодателя при обучении по охране труда и проверки знаний истца, в связи с чем отстранение его от работы без начисления ему заработной платы является законным, соответственно – требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Охотникова О.М. к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о признании недействительными заключений аттестационной комиссии об аттестации рабочих по безопасности труда, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно со 2 ноября 2010 г., через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: