ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Филатовой О.С.,
представителя истца Шиловского А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Филатовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «[наименование юр.лица]» о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Филатова О.С. обратилась в суд с иском к ООО «[наименование юр.лица]» о защите прав потребителей.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «[наименование юр.лица]» в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес> ею был заказан новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с этим она внесла предоплату за заказанный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей. Сотрудником автосалона ей было разъяснено, что ее надлежащим образом уведомят о поступлении товара, указано, что автомобиль поступит в автосалон в течение месяца со дня вручения предоплаты, после чего с ней будет заключен договор купли-продажи автомобиля, и она оплатит оставшуюся сумму за приобретенный товар.
Однако по истечении указанного срока товар покупателю предоставлен не был, дополнительных соглашений и его продлении сторонами не заключалось.
ДД.ММ.ГГГГ она, истица, обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств, в связи с неисполнением ООО «[наименование юр.лица]» принятых на себя обязанностей по предоставлению автомашины.
Поскольку ответчик денежные средства не вернул, на основании ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Филатова О.С. просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «[наименование юр.лица]» в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, пени за нарушение установленного договором купли – продажи срока предоставления товара покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, пени за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, денежную компенсацию в возмещение морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Филатова О.С. и ее представитель Шиловский А.А. исковые требования поддержали в полном объеме по тем же основаниям, полагали, что между истицей и ответчиком заключен договор купли-продажи автомобиля, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, просили заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «[наименование юр.лица]» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица по адресу: <адрес>, причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представил.
С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истицы, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «[наименование юр.лица]» в автосалоне, расположенном по адресу: <адрес> Филатовой О.С. был заказан новый легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В связи с этим она внесла предоплату за заказанный автомобиль в сумме <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица, обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных ею денежных средств, в связи с неисполнением ООО «[наименование юр.лица]» принятых на себя обязанностей по предоставлению автомашины. До настоящего времени денежные средства Филатовой О.С. не возвращены, автомобиль истице не передан.
Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы Филатовой в судебном заседании, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, заявлением Филатовой О.С. в ООО «[наименование юр.лица]» от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены ответчиком.
Вместе с тем, суд не может принять во внимание доводы истицы о том, что между ней и ответчиком заключен договор купли - продажи автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п.1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (в ред. от 23.11.2009г.), договор купли – продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
Из анализа указанных правовых норм следует, что условие о сроке передачи товара потребителю является существенным условием договора купли – продажи, предусматривающего обязанность потребителя предварительно оплатить товар.
Таким образом, суд приходит к выводу, что из представленных истицей квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующих, по ее мнению, о заключении между сторонами договора купли-продажи автомобиля невозможно сделать вывод о правах и обязанностях сторон по договору, в частности о сроке передачи товара потребителю.
Следовательно, договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска между истицей Филатовой О.С. и ООО «[наименование юр.лица]» не заключен (п.1 ст. 432 ГК РФ), правоотношения, возникшие между сторонами не подпадают под предмет регулирования Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения данного Закона к правоотношениям сторон не применяются.
В данном случае, к отношениям сторон применяются правила двусторонней реституции, поскольку все полученное сторонами по незаключенному договору будет являться неосновательным обогащением, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Требования истицы о взыскании с ответчика пени за нарушение установленного договором купли – продажи срока предоставления товара покупателю, пени за невыполнение в установленный законом срок требований потребителя о возврате уплаченной суммы, денежной компенсации в возмещение морального вреда удовлетворению не подлежат, так как, как указано выше, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» к правоотношениям сторон не применяются.
По явившемуся предметом спора правоотношению возможность взыскания морального вреда действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «[наименование юр.лица]» подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Иск Филатовой О.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «[наименование юр.лица]» о взыскании денежной суммы, пени, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[наименование юр.лица]» в пользу Филатовой О.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «[наименование юр.лица]» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: