РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 декабря 2010 годаг.Рязань
Федеральный судья Железнодорожного районного суд г. Рязани Нестеров С.И.,
при секретаре Батманове П.Ю.,
с участием ответчиков Аксенова Ю.А.,
Шепелева К.М., представителя Шепелева К.М., Черкасова В.П. - Титовой С.С., представившей доверенности, действительные по 18.11.13,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Барклайс Банк» к Аксенову Ю.А., ООО «Корона», Черкасову В.П., Шепелеву К.М., Черкасовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО «Барклайс Банк» обратилось в суд с иском к Аксенову Ю.А., ООО «Корона», Черкасову В.П., Шепелеву К.М., Черкасовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы следующим:
Между банком и <данные изъяты> Аксёновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> Аксёнову Ю.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 12 (двенадцать) месяцев под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением части кредита.
В обеспечение обязательств <данные изъяты> Аксёнова Ю.А., банк заключил договора поручительства с ООО «Корона», Черкасовым В.П., Шепелевым К.М., Черкасовой Л.А.
Однако заемщик и его поручители до настоящего времени не исполняют своих обязательств, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. сумма задолженности ответчиков перед истцом составила <данные изъяты>., из них основной долг – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита – <данные изъяты>., пени за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов – <данные изъяты>.
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчиков солидарно вышеуказанные денежные средства, а также госпошлину в размере <данные изъяты>.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом. В представленном в суд заявлении просит суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Аксенов Ю.А. в судебном заседании заявленные исковые требования, а именно, сумму основного долга, размер процентов за пользование кредитом не оспаривает, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по уплате процентов просит снизить, поскольку договорные обязательства им нарушены по независящим от него обстоятельствам – из-за финансового кризиса его бизнес стал убыточным.
Представитель ответчиков Шепелева К.М., Черкасова В.П. – Титова С.С. иск не признала, просит отказать в удовлетворении исковых требований к Шепелеву К.М., Черкасову В.П., как поручителям, так как истец обратился в суд с иском спустя год после наступления срока исполнения обязательства по кредитному договору.
Представитель ООО «Корона», ответчик Черкасова Л.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему:
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер (ставку) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства ( в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами), если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно выдано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В судебном заседании установлено, что между КБ «ЭКСПОБАНК» и ИП Аксёновым Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому <данные изъяты> Аксёнову Ю.В. предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 12 (двенадцать) месяцев под <данные изъяты> годовых с ежемесячным погашением части кредита.
В обеспечение обязательств <данные изъяты> Аксёнова Ю.А., банк заключил договора поручительства с ООО «Корона», Черкасовым В.П., Шепелевым К.М., Черкасовой Л.А. Данные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № графиком погашения кредита, а также договорами поручительства №. ДД.ММ.ГГГГ КБ «ЭКСПОБАНК» изменил название на ООО «Барклайс Банк», что не оспаривается сторонами, подтверждается уставом ООО «Барклайс Банк».
Судом также установлено, что обязательства по возврату кредита и процентов за пользованием кредитом заемщик не исполнил, что признано ответчиком Аксеновым Ю.А., подтверждается представленными в суд банковскими документами.
Также судом установлено, что в договорах поручительства № указан срок исполнения обязательств Заёмщика - 12 (двенадцать) месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до указанного срока, банк требований об уплате задолженности по кредитному договору к поручителям не предъявил.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика Аксенова Ю.А. денежных средств – основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности произведен банком верно, ответчиками не оспорен.
Вместе с тем, суд полагает, что размер (ставка) процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства должен быть снижен, поскольку подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что размер процентов за неисполнение обязательств подлежит уменьшению до ставки, соответствующей <данные изъяты>.
Следовательно, в пользу истца с ответчика Аксенова Ю.А. подлежит взысканию задолженность на общую сумму <данные изъяты>. (Основной долг, заявленный истцом, признанный ответчиком Аксеновым Ю.А. - <данные изъяты>.; проценты за пользованием кредитом, заявленные истцом, признанные ответчиком Аксеновым Ю.А. в сумме <данные изъяты> пени за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку возврата суммы процентов, сниженные судом до <данные изъяты>.)
Также судом установлено, что срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору - 12 (двенадцать) месяцев, то есть до <данные изъяты> Однако, до указанного срока, банк требований об уплате задолженности по кредитному договору к поручителям не предъявил.
Таким образом, требования истца к поручителям ООО «Корона», Черкасовым В.П., Шепелевым К.М., Черкасовой Л.А. о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору не подлежат удовлетворению, поскольку истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. с пропуском срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Аксенова Ю.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ООО «Барклайс Банк» к Аксенову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с Аксенова Ю.А. в пользу ООО «Барклайс Банк» основной долг <данные изъяты>., проценты за пользованием кредитом в сумме <данные изъяты>., пени за неисполнение обязательств <данные изъяты> а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ООО «Барклайс Банк» к ООО «Корона», Черкасову В.П., Шепелеву К.М., Черкасовой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Федеральный судья