Решение
Именем Российской Федерации
26 ноября 2010 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Шереметьева Н.Ю.,
при секретаре Ведяскиной А.В.,
с участием истца Белкиной В.В.,
представителя ответчика - ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Рязани Кузнецова И.В.,
представителя третьего лица – ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кочергина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Белкиной В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
установила:
Белкина В.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости. Решением УПФ РФ в г. Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ в досрочном назначении трудовой пенсии по старости истице было отказано по причине отсутствия требуемого стажа 10 лет на соответствующих видах работ. Ответчик не засчитал в стаж истицы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости время её работы: в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты>); в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (продолжительностью <данные изъяты>).Отказ в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости ответчик мотивировал тем, что документально не подтверждена её полная занятость в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не ниже 3 класса опасности, а должность «<данные изъяты>» не предусмотрена Списком №2. Считает отказ УПФ РФ в г. Рязани в досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости незаконным и необоснованным.Просит признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать ответчика включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани Кузнецов И.К., действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО15.. не признал, указав, что истицей не представлены документы, подтверждающие ее постоянную занятость на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности в спорные периоды работы, кроме того, должность «маляр строительный» не предусмотрена Списком №2. Поскольку в соответствии с действующим законодательством истица не приобрела право на досрочное назначение пенсии по старости, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кочергин А.В. полагает, что требования истицы удовлетворению не подлежат, поддержала в судебном заседании позицию ответчика.
Выслушав стороны, третье лицо, показания свидетелей Б.Н.С., Ш.Н.М., проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона: женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия женщинам назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона на один год за каждые 2 года такой работы.
Аналогичные положения содержались в пункте б части 1 статьи 12 ранее действующего Закона «О государственных пенсиях в РФ» от 20.11.1990 № 340-1.
Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (п.2, п.3 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ).
На основании Постановления Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости вышеуказанным лицам к работам, выполнявшимся до 1 января 1992 года применяется Список №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173, к работам, выполнявшимся после 1 января 1992 года – Список №2, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10.
Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года №516, установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Разъяснениями Министерства труда РФ от 22.05.1996 года №5 под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ.
Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956. N 1173, в разделе № 29 «Строительство зданий и сооружений» предусмотрена профессия маляр при работе с нитрокрасками, Списком N 2, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 в разделе XXXIII – общие профессии, код позиции 23200000-13450 – маляры, занятые на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности.
В судебном заседании установлено, что Белкина В.В. ДД.ММ.ГГГГ принята в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена профессия <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.
На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Белкина В.В. с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в <данные изъяты>
В соответствии с приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был преобразован в <данные изъяты>, где истица работала до ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> преобразовано в <данные изъяты>.
С 7 сентября 2000 года решением Арбитражного суда Рязанской области <данные изъяты> признано банкротом. После ликвидации <данные изъяты> документы по личному составу за 1969-1999 годы поступили на хранение в ГУ РО «Государственный архив Рязанской области»
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истицы в судебном заседании, записями в её трудовой книжки №; архивными справками Государственного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, №; свидетельством о заключении брака №, выданным во Дворце бракосочетания г.Рязани ДД.ММ.ГГГГ, справкой о преобразовании, перерегистрации и признании банкротом, и не оспариваются представителем ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в УПФ РФ в г. Рязани с заявлением о назначении трудовой пенсии на льготных условиях, в связи с работой с вредными условиями труда.Ответчик решением от ДД.ММ.ГГГГ за № отказал ей в назначении досрочной пенсии, поскольку считает, что в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть включены периоды работы Белкиной В.В.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – (5 лет 8 месяцев 28 дней) фактически отработанное время <данные изъяты>
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 5 месяцев 25 дней) фактически отработанное время <данные изъяты>
Основанием отказа послужило не представление истицей документов, подтверждающих постоянную занятость <данные изъяты> в течение полного рабочего дня на работах с применением вредных веществ не менее 3 класса опасности, кроме того, должность <данные изъяты> не предусмотрена Списком №2.
В судебном заседании выяснялся вопрос о возможности представления письменных доказательств, подтверждающих характер работы истицы.
По сообщению Рязанского центра ГСЭН в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, работавшие на <данные изъяты> в соответствии с ГН 2.2.5.686-98 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны», имели контакт в веществами 3-4 класса опасности, в т.ч. ацетон, бутилацетат – 4 класс, ксилол, толуол, спирт бутиловый – 3 класс опасности.
Согласно сообщению № от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области, сведения о контакте с веществами 3 и 4 класса опасности (толуол, ксилол, спирт бутиловый) <данные изъяты> Белкиной В.В., работавшей в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. не сохранились. Однако, учитывая данные других аналогичных предприятий, <данные изъяты> строительные работают с красками, в состав которых входят ксилол, толуол, спирт бутиловый, относящиеся согласно ГН 2.2.5. 1313-03 «Предельно допустимые концентрации вредных веществ в воздухе рабочей зоны» к 3 классу опасности.
В связи с тем, что <данные изъяты> в настоящее время не существует, судом истребовались архивные документы, которые могли бы подтвердить характер работы истицы на указанном предприятии.
Как следует из сообщения Государственного учреждения Рязанской области «Государственный архив Рязанской области» от ДД.ММ.ГГГГ №, в документах <данные изъяты> сведений о занятости Белкиной В.В. в течение рабочего дня с нитрокрасками и веществами не ниже 3 класса опасности не имеется. Вместе с тем, суду были представлены сохранившиеся приказы, карточка формы Т-2, лицевые счета в отношении истицы по <данные изъяты>
Во всех представленных документах, как и в трудовой книжке, профессия истицы именуется <данные изъяты>, а не <данные изъяты>. Из представленных приказов по <данные изъяты> «Об отпусках» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что работодатель разграничивал такие профессии, как <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждает объяснения истицы о том, что штукатурные работы и работы, связанные с покраской, выполняли разные работники. Более того, из карточки формы Т-2, лицевых счетов следует, что отпуск истицы составлял 21 день, а не 18 дней, что подтверждает ее объяснения о выполнении ею работ с тяжелыми условиями труда.
В судебном заседании истица была подробно допрошена о характере и порядке работ <данные изъяты> в <данные изъяты>. Из ее объяснений следует, что в период работы по профессии <данные изъяты> на данном предприятии она выполняла только покрасочные работы: красила окна, двери, санузлы, стены, теплотрассу, батареи отопления, трубы, плинтуса, антресоли в квартирах, панели в кладовых в квартире, трубы в подвале, стены лестничных клеток, перила, решетки на лестничных площадках. Все покрасочные работы выполнялись несколько раз – сначала исполнялась грунтовка, затем все дважды окрашивалось. Штукатуркой стен и оклейкой обоев, укладкой линолеума не занималась, этим занимались другие люди, специально поставленные на выполнение этих операций. Истица работала с эмалевыми красками, нитроэмалями, нитрокрасками не ниже 3 класса опасности; работала ежедневно при пятидневной рабочей недели с 8 утра до 17 часов вечера, с обеденным перерывом в 1 час, т.е. полный рабочий день. После переименования должности «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» характер, условия работы не менялись.
Данные объяснения истицы подтверждаются показаниями свидетелей Б.Н.С., Ш.Н.М., работавших одновременно с истицей в <данные изъяты> <данные изъяты>.
Свидетели пояснили, что истица работала в бригаде <данные изъяты>, которая осуществляла покраску металлических и деревянных поверхностей в квартирах и на этажах, покраску полов, оконных и дверных коробок, антресолей, встроенных шкафов, панелей кухонь, ванных комнат, санузлов, кладовых, а также труб отопления, водоснабжения и газовых труб. Штукатурные работы и работы по оклейке обоев выполняла бригада штукатуров. После переименования должности «<данные изъяты>» на «<данные изъяты>» характер, условия работы не менялись.
Истица, а также указанные свидетели пояснили, что перед окраской деревянные и металлические поверхности олифились, грунтовались, зачищались и в дальнейшем в два приема красились сильнопахнущей и быстросохнущей краской - нитрокраской, им выдавались средства защиты: марлевые респираторы, перчатки, за вредность им давали молоко и дополнительные дни к отпуску.
Оснований сомневаться в показаниях свидетелей у суда не имеется. Свидетели являются лицами, не заинтересованными в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу ложных показаний.
Суд учитывает, что истица, по независящим от нее причинам, лишена возможности представить дополнительно письменные доказательства, подтверждающие факт ее работы с тяжелыми условиями труда. Данное обстоятельство не может лишать ее права на назначение пенсии.
Оценивая представленные доказательства, как прямые, так и косвенные, в их совокупности, суд приходит к выводу, что в спорные периоды истица работала <данные изъяты> в <данные изъяты> полный рабочий день с нитро – и другими красками, содержащими вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчик суду не представил.
Доводы ответчика о том, что период работы истицы в должности «<данные изъяты>» не подлежит включению в специальный стаж, поскольку указанная профессия не поименована Списками, не могут быть приняты судом во внимание.
В судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, бесспорно, установлено, что трудовая функция в период работы истицы по профессии «<данные изъяты>» не изменялась, содержание выполняемой в данный период работы соответствует работе <данные изъяты>, который поименован Списками.
Кроме того, Постановлением Госкомтруда СССР и Госстроя СССР от 23.04.1991 года № 91\17 профессия «<данные изъяты>» была унифицирована в профессию «<данные изъяты>» (ЕТКС, выпуск 2). Как указано выше, период работы по профессии «<данные изъяты>» подлежит включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.
Таким образом, подлежат включению в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии, периоды работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>
Таким образом, на момент обращения с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости Белкина В.В. имела необходимый стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
С учетом положений статьи 19 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которым трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения прав на нее, суд приходит к выводу, что ГУ УПФ в г. Рязани обязано назначить пенсию истице с 20.08.2010.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решила:
Исковые требования Белкиной В.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии удовлетворить.
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани включить Белкиной В.В. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости периоды работы:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>»;
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>).
Обязать Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Белкиной В.В. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани
Судья: