РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
20 января 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного района г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.
с участием прокурора Яночкиной Ж.Н.,
истца Кутепова Е.П..
представителя ответчика Матыцыной А.В..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Кутепова Е.П. к ООО «Мириада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Кутепов Е.П. обратился в суд с иском к ООО «Мириада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивирует тем, что работал с ДД.ММ.ГГГГ у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Полагает увольнение незаконным, поскольку невыполненные работы, за которые он уволен, напрямую в его должностные обязанности не входят. Просит восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с даты увольнения по день восстановления на работе из среднедневного заработка в сумме <данные изъяты>., компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель ответчика иск не признала.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п. 5 ст.81 ТК РФ по инициативе работодателя работник может быть уволен за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами РФ трудового Кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом установлено, истец ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Мириада» на должность <данные изъяты> (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), тогда же с ним заключен трудовой договор.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Основанием к увольнению послужили докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в приказе об ознакомлении в день увольнения истец отказался, что им не оспаривается, подтверждается Актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ он выразил свое несогласие с данным приказом, о чем имеется его собственноручная запись с подписью на подлиннике приказа.
Как следует из должностной инструкции <данные изъяты>, на него возложено в том числе наблюдение за состоянием помещений и принятие мер по своевременному их ремонту.
Как пояснила представитель ответчика, истец должен был своими силами производить ремонт помещения и оборудования ООО «Мириада», в необходимых случаях привлекать сторонние организации. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Бесспорно установлено также, ДД.ММ.ГГГГ приказом № истцу объявлен выговор за неудовлетворительную работу в части противопожарных мероприятий.
Ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни должностной инструкцией на него не возложено обязанности по проведению противопожарных мероприятий, вместе с тем он согласился с данным приказом и в установленном законом порядке его не обжаловал.
Таким образом на момент увольнения истца он имел не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание.
Установлено также, на основании служебной записки заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № истцу уменьшена премия за порчу имущества. В силу ст. 192 ТК РФ лишение премии (ее уменьшение) дисциплинарным взысканием не является.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу вновь объявлен выговор за несвоевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией. Основанием к вынесению приказа послужила докладная записка администратора зала <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ от ознакомления с приказом истец отказался, о чем составлен Акт № от.ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из данной докладной записки истец более месяца не ремонтировал плинтус. В судебном заседании истец не оспаривал, что должен был это сделать, ссылался на отсутствие у него времени для выполнения данной работы, поскольку занимался ремонтом кафельной плитки. Ремонт произведен ФИО 1..
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истцу объявлен строгий выговор за несвоевременно выполненную работу по замене вентиляционных фильтров. Основанием для вынесения данного приказа послужила докладная записка администратора зала <данные изъяты> из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой системы вентиляции по причине загрязнения фильтров. От ознакомления с данным приказом истец также отказался о чем составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании истец также не оспаривал своей обязанности следить за состоянием фильтров вентсистемы, при этом указывал на то, что перед своим выходным (4 ноября) он проверял светодиодную индикацию на кондиционере, никаких предупреждающих сигналов не было. Пояснил также, что обеспечил замену фильтров, позвонив ФИО 1., который по его просьбе произвел замену.
При этом истец пояснял также, что ФИО 1 являлся его помощником и выполнял его распоряжения.
Вместе с тем установлено, ФИО 1. сотрудником ООО «Мириада» не являлся, в штате не состоял. Привлекался к выполнению конкретных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО 1., пояснил, что плинтус починил по своей инициативе, поскольку пожалел администратора, на которого ругалась заместитель директора по поводу оторванного больше месяца плинтуса, при этом установка плинтуса заняла у него несколько минут. По поводу вентстстемы он пояснил, что менял фильтры по просьбе администратора. При этом он пояснил также, что на кондиционере горел красный индикатор, что свидетельствует не просто о загрязнении фильтра, а об аварийной обстановке в связи с его загрязнением. При загрязнении сначала загорается желтый индикатор, который может гореть несколько дней до загорания красного индикатора.
У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку он сотрудником ООО «Мириада» не является, в исходе дела не заинтересован, его показания подтверждаются инструкцией по эксплуатации кондиционера, журналом регистрации заявок на устранение неисправностей, подлинник которого обозревался в судебном заседании и показаниями других свидетелей.
Допрошенные в качестве свидетелей <данные изъяты>. подтвердили факт невыполнения своих обязанностей истцом не только в вышеуказанных случаях, но и неоднократно в течение длительного времени работы истца в должности <данные изъяты>. Данные свидетели, а также свидетель Клочков Д.И. подтвердили также, что истец в их присутствии отказывался от ознакомления с приказами.
Данные свидетели являются сотрудниками ООО «Мириада», вместе с тем у суда нет оснований сомневаться в их показаниях поскольку они подробны, совпадают в деталях, подтверждаются тем же журналом регистрации заявок на устранение неисправностей.
Анализируя доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии у истца уважительной причины для невыполнения указанных выше работ: ремонт плинтуса не требовал значительных затрат времени, поэтому ссылка истца на занятость в других работах является несостоятельной; его доводы о проверке системы вентиляции перед уходом на выходной не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергнуты свидетельскими показаниями и инструкцией по эксплуатации кондиционера.
До вынесения приказов, в т.ч. приказа об увольнении от истца истребованы письменные объяснения. Тот факт, что истец изложил их в одной объяснительной записке правового значения не имеет. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем не нарушен.
Ссылка в приказе об увольнении истца в качестве основания увольнения на докладные записки от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. правового значения также не имеет, на законность увольнения не влияет поскольку факт неоднократного неисполнения истцом своих обязанностей без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Одновременно закон не обязывает работодателя в приказе об увольнении перечислять все документы (объяснения, акты, уведомления, докладные записки и т.д.) которые оформляются при соблюдении процедуры увольнения.
Согласно ст.841 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя.
Запись об основаниях прекращения трудового договора производится в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующую статью, часть статьи, пункт статьи.
Аналогичная запись вносится в трудовую книжку.
Данные требования работодателем также соблюдены увольнение законно, в связи с чем в заявленных истцом требованиях о восстановлении на работе должно быть отказано как и в требовании о компенсации морального вреда, которое является производным от требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.
На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Кутепова Е.П. к ООО «Мириада» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: