РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 декабря 2010 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием представителя истицы по первоначальному иску, ответчика по встречному Шестаковой С.А.,
ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Маркина В.В.,
представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному Маркина А.В. – Титовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Шестаковой ФИО3 к Маркину ФИО4, Маркину ФИО5, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о признании права собственности в порядке наследования и по встречному иску Маркина ФИО4, Маркина ФИО5 к Шестаковой ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования по закону,
установил:
Шестакова Н.В. обратилась в суд с иском к своим братьям – Маркину А.В., Маркину В.В., налоговому органу – МРИ ФНС России №2 по Рязанской области о признании права собственности на наследственное имущество.
В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать – ФИО1. При жизни все принадлежащее имущество она завещала ей – Шестаковой Н.В., что подтверждается завещанием, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ главой <данные изъяты> администрации <адрес>.
В установленный законом шестимесячный срок она, истица, обратилась к нотариусу, но из-за материальных трудностей свидетельства о праве на наследство по завещанию получила только ДД.ММ.ГГГГ на следующее имущество:
- жилой дом, <данные изъяты>;
- земельный участок <данные изъяты>;
- <данные изъяты> обыкновенных и <данные изъяты> привилегированных акций <данные изъяты>;
- дивиденды по указанным акциям – <данные изъяты>;
- денежные средства, хранившиеся во вкладах <данные изъяты> с причитающимися процентами.
Не получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на имущество, которое после смерти матери осталось в пользовании отца – ФИО2 и братьев (ответчиков) по делу, а именно:
- на <данные изъяты> долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>;
- на <данные изъяты> долю автомобиля <данные изъяты>;
- на <данные изъяты> долю гаражного строения <данные изъяты>;
- на <данные изъяты> долю садового домика <данные изъяты>.
Вторая половина данного имущества на момент смерти ФИО1 принадлежала их отцу – ФИО2, поскольку квартира, гараж, дача и автомобиль являлись их совместным имуществом, нажитым в период брака.
Отец – ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, после его смерти осталось наследственное имущество в виде <данные изъяты> доли указанной квартиры, автомобиля, гаража, дачного домика и денежный вклад <данные изъяты>.
Наследниками ФИО2 по закону первой очереди являются дети – она, дочь – Шестакова ФИО3, и ее братья – Маркин ФИО4 и Маркин ФИО5 (ответчики по делу).
Все наследники после смерти отца в установленном законом порядке в шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, но свидетельства о праве на наследство по закону не получили до настоящего времени из-за конфликтных отношений.
Без ее, истицы, согласия Маркин В.В. владеет и пользуется гаражом и автомобилем. Ответчик Маркин А.В. в спорную квартиру заселил свою семью. Садовый домик в садоводческом товариществе <данные изъяты> ответчики продали.
Из-за неправомерных действий ответчиков она, истица, вынуждена обратиться в суд.
Учитывая, что она имеет право на <данные изъяты> долю спорного имущества в порядке наследования по завещанию после смерти матери и на <данные изъяты> долю в порядке наследования по закону после смерти отца, т.е. всего на 2/3 доли наследственного имущества, в связи с чем просит признать за ней право собственности на:
- 2/3 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру <данные изъяты>;
- 2/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>;
- 2/3 доли в праве собственности на гаражный бокс <данные изъяты>;
- 2/3 доли в праве собственности на садовый дом, расположенный в садоводческом товариществе <данные изъяты>;
- 1/3 долю денежных средств, хранящихся на лицевом счете <данные изъяты>.
Взыскать с ответчиков в равных долях в ее пользу денежную компенсацию за причитающиеся ей 2/3 доли в праве собственности на садовый домик, гаражный бокс, автомобиль, соответственно, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого.
Требования истцы о признании права собственности на 1/3 долю денежного вклада и о разделе наследственного имущества – автомобиля, гаража, садового домика путем взыскания в ее пользу с ответчиков денежных компенсаций – определением суда от 06.12.2010 года выделены в отдельное производство.
В судебное заседание Шестакова Н.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истицы по доверенности Шестакова С.А. иск поддержала по указанным основаниям.
Представитель ответчика – МРИ ФНС России №2 по Рязанской области в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Ответчик Маркин В.В., представитель ответчика Маркина А.В. по доверенности адвокат Титова А.А. исковые требования Шестаковой Н.В. признали частично. Полагают, что за истицей может быть признано право собственности на 22/36 долей квартиры <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, гаражного строения <данные изъяты>.
Размер доли Шестаковой Н.В. в указанном наследственном имуществе должен определяться с учетом обязательной доли ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который на момент смерти своей жены – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ имел возраст 61 года, т.е. был нетрудоспособным супругом.
Соответственно, Маркин В.В., Маркин А.В. обратились в суд со встречным иском к Шестаковой Н.В., указав, что их родители – ФИО1 и ФИО2 в период брака в порядке приватизации зарегистрировали в совместную собственность двухкомнатную квартиру <данные изъяты>, приобрели <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, построили <данные изъяты> гараж <данные изъяты>, дачный домик в садоводческом товариществе <данные изъяты>. При жизни также их матери принадлежали акции <данные изъяты> и жилой дом <адрес> с земельным участком <данные изъяты> при данном домовладении.
При жизни их мать – ФИО1 оставила завещание на имя их сестры – Шестаковой Н.В., завещав все принадлежащее ей имущество.
ДД.ММ.ГГГГ их мама умерла.
Отцу на этот момент был 61 год, и он имел право на обязательную долю наследства, оставшегося после смерти жены.
К нотариусу, в установленный законом шестимесячный срок, их отец не обращался, однако фактически принял наследство в виде обязательной доли – постоянно проживал в спорной квартире, нес расходы по квартплате и оплате коммунальных услуг, пользовался автомобилем и гаражом, получил в БТИ г. Рязани регистрационное удостоверение на спорную квартиру на свое имя.
Наследник, принявший часть наследственного имущества, считается принявшим все наследство в размере причитающейся доли. Право собственности на наследственное имущество возникает с момента его принятия.
Соответственно, их отцу – ФИО2 в порядке наследования, в связи со смертью жены – ФИО1 перешла в собственность, как обязательная доля нетрудоспособного наследника, 1/12 доля квартиры, гаража, автомобиля, дачного домика и 1/6 доля жилого дома <адрес>, земельного участка при данном домовладении, а также акций и дивидендов.
ДД.ММ.ГГГГ их отец – ФИО2 умер.
С учетом его доли пережившего супруга и указанной обязательной доли в наследственном имуществе жены, на момент его смерти открылось наследство в виде 7/12 долей квартиры, гаража, автомобиля, дачи и 1/6 доли дома в <адрес>, земельного участка, акций и дивидендов.
Наследниками его имущества по закону в равных долях являются они – истцы по встречному иску и их сестра Шестакова (ответчик по встречному иску).
Все трое в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Из-за спора о размере наследственного имущества свидетельства о праве на наследство до настоящего времени не получены.
<данные изъяты>
Маркин В.В. и Маркин А.В. просят суд признать за ними право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 7/36 долей квартиры <данные изъяты>, гаражного строения <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> за каждым.
Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на акции и дивиденды <данные изъяты>.
Признать право собственности на 2/36 доли в праве собственности на <данные изъяты> акций и <данные изъяты> акций указанного предприятия и 2/36 доли дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ год по данным акциям за каждым.
Взыскать с Шестаковой Н.В. в пользу каждого из них денежную компенсацию за 2/36 доли жилого дома <адрес> и земельного участка, которые проданы ответчицей в <данные изъяты> году.
Признать право собственности на 1/6 долю денежной компенсации по вкладам ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в филиале № и в филиале № <данные изъяты> отделения Сбербанка России.
Требования Маркина В.В., Маркина А.В. о признании свидетельств о праве на наследство в виде акций – недействительными, признании права собственности на 2/36 доли акций в порядке наследования по закону за каждым, признании права на 1/6 долю денежной компенсации по вкладам и взыскании денежной компенсации за 2/36 долей жилого дома и земельного участка <адрес> в пользу каждого – выделены судом в отдельное производство (определение суда от 06.12.2010 года).
В судебном заседании Маркин В.В. свой встречный иск поддержал.
Истец по встречному иску Маркин А.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности адвокат Титова А.А. встречные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Шестаковой Н.В. по встречному иску Шестакова С.А. требования Маркина В.В., Маркина А.В. не признала, указав, что действительно умершей ФИО2 – отец Шестаковой Н.В. после смерти жены – ФИО1 имел право на обязательную долю, так как был нетрудоспособным в силу возраста. Однако, к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок с заявлением о принятии наследства он не обратился.
Нотариус направляла ему письмо с предложением представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заявление и соответствующие документы для оформления своих наследственных прав, однако, ФИО2 к нотариусу не обратился, тем самым не вступил в права наследства в установленный срок.
Представитель ответчика Шестаковой Н.В. полагает, что право собственности сторон на наследственное имущество после смерти матери и отца должно определяться без учета обязательной доли умершего ФИО2 на долю в наследственном имуществе его жены.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает исковые требования Шестаковой Н.В. подлежащими частичному удовлетворению, встречный иск Маркина В.В., Маркина А.В. подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что супруги Маркины – ФИО1 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>.
От брака имеют троих детей – Маркина ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении №), Шестакову ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фамилия изменена в связи с регистрацией брака с ФИО9 (свидетельство о рождении №, свидетельство о заключении брака серии №) и Маркина ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении серии № №).
В период брака на основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность супругов в порядке приватизации была передана двухкомнатная благоустроенная квартира <адрес>.
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 24.05.1999 года по заявлению Шестаковой Н.В. установлен «факт равенства долей собственников» ФИО1 и ФИО2 в общем праве собственности на квартиру <данные изъяты>
Супруги Маркины ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы и постоянно проживали в указанном жилом помещении <данные изъяты>.
Стоимость указанной квартиры на настоящий момент <данные изъяты> (заключение судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ).
Также в период брака супругами ФИО1 был полностью выплачен паевой взнос и построен в ДД.ММ.ГГГГ году своими силами гаражный бокс № в <данные изъяты>. Членом ГСК являлся ФИО2.
По праву собственности гаражное строение ни за кем не регистрировалось и не зарегистрировано до настоящего времени. С ДД.ММ.ГГГГ в члены ГСК принят Маркин В.В. и гараж находится в его пользовании. Однако, Маркин В.В. просил суд считать гаражное строение наследственным имуществом его родителей, указывая, что в свою собственность он гаражный бокс не оформлял.
Данные обстоятельства стороны признали, как установленные и просили суд исходить из них при разрешении спора.
Стоимость гаражного строения по заключению указанной выше строительно-технической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты> рублей.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 по сведениям УГИБДД УВД Рязанской области был зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>. До настоящего времени автомобиль с учета не снимался (сообщение УГИБДД УВД Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ №).
При разрешении спора стороны просили суд исходить из стоимости данного автомобиля – <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, в период брака с ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 вступил в садоводческое товарищество <данные изъяты>.
Как члену товарищества, ему был предоставлен в пользование земельный участок №, на котором супруги своими силами возвели садовый домик, паевой взнос выплачивался в виде вступительных и целевых взносов. Земельные участки в собственность членов кооператива не передавались. Строения возводились членами кооператива своими силами и за свой счет <данные изъяты>.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость указанного садового домика на момент разрешения спора судом – <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1 <данные изъяты>.
После ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли спорной квартиры <данные изъяты>, <данные изъяты> доли автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> доли гаражного строения в ГСК <данные изъяты> и <данные изъяты> доли садового домика <данные изъяты>. Доли определены судом с учетом признания сторонами факта приобретения данного имущества супругами ФИО1 в период брака в совместную собственность с учетом требований ст.20 КоБС РСФСР.
Согласно п.2 ст.13 Закона РСФСР от 24.12.1990 года №443-1 «О собственности в РСФСР» член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного кооперативов, садово-огороднического товарищества или другого кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, дачу, садовый дом, гараж, иное помещение или строение, предоставленное ему в пользование, приобретает право собственности на это имущество.
Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
Учитывая данные требования закона, суд приходит к выводу, что на момент смерти ФИО1 у супругов имелось право собственности на гаражное строение № в ГСК <данные изъяты>, так как из объяснений сторон следует, что паевые взносы в ГСК вносились путем создания гаражных боксов своими силами и за свой счет. Гараж был полностью построен в ДД.ММ.ГГГГ году.
Также, в силу п.1 ст.13 названного Закона, на момент смерти ФИО1 у супругов имелось право собственности на садовый домик в <данные изъяты>.
Как указано выше, согласно сведениям Товарищества, паевой взнос в виде вступительных и целевых взносов был внесен полностью, садовый домик возведен за счет общих средств супругов.
В силу ст.534 ГК РСФСР (действовавшей на момент открытия наследства) каждый гражданин мог оставить по завещанию все свое имущество или часть его одному или нескольким лицам, как входящим, так и не входящим в круг наследников по закону.
При жизни ФИО1 завещала все принадлежащее ей имущество своей дочери – Шестаковой Н.В. (завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено главой администрации <данные изъяты> сельского совета <адрес> и зарегистрировано в книге для регистрации завещаний за №).
Для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.
Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п.п. 1, 2, 3 ст.546 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства (п.5 ст.546 ГК РСФСР).
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом шестимесячный срок, Шестакова Н.В. обратилась в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства.
Однако, свидетельства о праве на наследство на спорное имущество (квартиру, гараж, автомобиль) Шестакова Н.В. не получила до настоящего времени.
Согласно ст.535 ГК РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.
На момент смерти ФИО1 (на ДД.ММ.ГГГГ) ее муж – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был нетрудоспособным в силу возраста (61 год) и, следовательно, имел право на обязательную долю в наследстве жены в размере 2/3 от доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону (по закону должны были бы наследовать 4 человека (трое детей и супруг), следовательно, доля супруга – 1/6 (2/3 от 1/4)).
Как указано выше, умершей ФИО1 в спорных: квартире, автомобиле, гараже, садовом домике <данные изъяты> принадлежала <данные изъяты> доля. Следовательно, обязательная доля супруга – ФИО2 в указанном наследстве 1/12 (1/6 от 1/2).
В установленный законом (п.5 ст.546 ГК РСФСР) шестимесячный срок ФИО2 к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде обязательной доли – не обратился, однако, фактически вступил во владение наследственным имуществом. Он продолжал проживать в квартире <адрес>, в его владении и пользовании находились автомобиль и гаражный бокс, он нес расходы по содержанию жилья, по эксплуатации и содержанию автомобиля.
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются справками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, департамента городских префектур <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о постоянной регистрации и проживании ФИО2 в квартире <данные изъяты> (после смерти жены в квартире постоянно проживал один).
При этом, доводы представителя Шестаковой Н.В. о том, что ФИО2 после смерти жены наследство принял «фактически» (пользовался квартирой, автомобилем, садовым домиком), но не «юридически», так как к нотариусу в шестимесячный срок не обратился, следовательно наследство в виде обязательной доли не принял – не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.
В силу ст.546 ГПК РФ под фактическим вступлением во владение наследственным имуществом, свидетельствующим о принятии наследства, понимаются любые действия наследников по управлению, распоряжению и пользованию этим имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, уплата налогов и других платежей и т.п. Доказательством вступления во владение имуществом могут служить справка о том, что наследник проживал совместно с наследодателем, или о том, что наследником было взято имущество наследодателя, а также иные документы, свидетельствующие о вступлении наследника во владение имуществом наследодателя (п.101 Инструкции о нотариальных действиях, утвержденной приказом Минюста РСФСР от 06.01.1987 года №01/16-01).
Фактическое вступление во владение частью имущества рассматривается как принятие всего наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 01 июля 1966 года №6 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Наследник, фактически вступивший во владение наследственным имуществом, вправе также подать заявление о принятии наследства.
Исходя из указанных норм действующего законодательства, в том числе требований Инструкции о нотариальных действиях, нотариус формировавший наследственное дело к имуществу умершей ФИО1, признавая ее супруга лицом, фактически принявшим наследство, поскольку в материалах наследственного дела имелась справка жилищного органа о совместном проживании супругов, – приняла ДД.ММ.ГГГГ (по истечении шести месяцев со дня смерти наследодателя) заявление от ФИО2 на получение свидетельства о праве на наследство после смерти жены.
Данные обстоятельства безусловно подтверждают вывод суда о фактическом принятии ФИО2 наследства после смерти своей жены – ФИО1 в виде обязательной доли.
При жизни ФИО2 свидетельства о праве на наследство после смерти жены не получил, однако всем наследственным имуществом пользовался и его права в отношении наследства каким-либо образом нарушены не были, т.к. ФИО3 – наследник по завещанию, также при жизни отца свидетельства о праве на наследство не получала.
Учитывая условия завещания ФИО1, факт принятия ее нетрудоспособным супругом наследства в виде обязательной доли путем фактического владения и пользования наследственным имуществом, а также учитывая принятие Шестаковой Н.В. наследства, оставшегося после смерти матери в порядке наследования по завещанию путем обращения в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок, доли наследника по завещанию – Шестаковой Н.В. и наследника обязательной доли – ФИО2 в спорном наследственном имуществе после смерти ФИО1 должны определяться следующим образом:
- 5/12 (или 15/36) долей в квартире, автомобиле, гараже – являются собственностью Шестаковой Н.В. в порядке наследования по завещанию после смерти матери;
- 1/12 доля указанного спорного имущества с момента открытия наследства перешла в собственность ФИО2 в порядке наследования обязательной доли в соответствии со ст.ст. 535, 546 ГК РСФСР.
При этом, <данные изъяты> доля названного имущества принадлежала ФИО2 как пережившему супругу.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер <данные изъяты>.
Наследниками его имущества в равных долях являются его дети – стороны по делу (ст.532 ГК РСФСР).
Все трое в установленный ст.546 ГК РСФСР шестимесячный срок обратились в нотариальные органы с заявлениями о принятии наследства в порядке наследования по закону.
Наследников по завещанию нет.
Свидетельства о праве на наследство до настоящего времени никем не получены.
Учитывая вывод суда о размере долей, принадлежащих умершему ФИО2 в спорной квартире, гараже и автомобиле (1/12 + <данные изъяты> = 7/12), Шестакова Н.В., Маркин В.В. и Маркин А.В. должны наследовать по закону после смерти отца 7/36 долей (1/3 от 7/12) каждый.
То есть, за Шестаковой Н.В., Маркиным В.В., Маркиным А.В. должно быть признано судом право собственности на 7/36 долей за каждым в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в автомобиле <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в гаражном строении <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Не подлежат удовлетворению требования Шестаковой Н.В. о признании за ней права собственности на долю садового домика <данные изъяты> в порядке наследованию по завещанию и по закону по следующим основаниям.
В судебном заседании бесспорно установлено, что на момент разрешения спора садовый домик <данные изъяты>, ранее принадлежавший супругам ФИО1 передан третьему лицу – ФИО10, которая является членом Товарищества. В ее же пользовании находится и земельный участок, на котором возведен спорный домик.
Сделка осуществлена на основании решения заседания президиума профкома <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное решение, а также сделка по передаче ФИО10 спорного домика – Шестаковой Н.В. не оспорены. На основания признания данной сделки недействительной – стороной истца не указано, в связи с чем, правовых оснований для признания за Шестаковой Н.В. права собственности на 2/3 доли садового домика <данные изъяты> в порядке наследования по закону и по завещанию – не имеется.
Согласно п.1 ст.92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.9 ст.333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела.
В ходе рассмотрения спора по существу с учетом стоимости спорного имущества, определенной по заключению судебной строительно-технической экспертизы (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что Шестаковой Н.В. были заявлены требования (не учитывая выделенных в отдельное производство) на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
При обращении в суд истицей уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Соответственно, недоплаченная сумма государственной пошлины, исчисленная в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход государства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию – не имеется. Истица является работающим пенсионером, ее имущественное положение с учетом размера наследственного имущества позволяет суду сделать вывод о возможности нести судебные расходы в полном объеме.
Одновременно, по встречному иску Маркиным В.В. и Маркиным А.В. также недоплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки каждым, исходя из цены заявленного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Признать за Шестаковой ФИО3 право собственности на 15/36 долей квартиры <данные изъяты>, на 15/36 долей автомобиля <данные изъяты>, на 15/36 долей гаражного строения <данные изъяты>, в порядке наследования по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ после смерти матери – ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Шестаковой ФИО3 право собственности на 7/36 долей квартиры <данные изъяты>, 7/36 долей автомобиля <данные изъяты>, на 7/36 долей гаражного строения <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Маркиным ФИО5 право собственности на 7/36 долей квартиры <данные изъяты>, на 7/36 долей автомобиля <данные изъяты>, на 7/36 долей гаражного строения <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Маркиным ФИО4 право собственности на 7/36 долей квартиры <данные изъяты>, на 7/36 долей автомобиля <данные изъяты>, 7/36 долей гаражного строения <данные изъяты>, в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Требования Шестаковой ФИО3 о признании права собственности на 2/3 доли садового домика <данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Взыскать с Шестаковой ФИО3 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Маркина ФИО5 и с Маркина ФИО4 государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> с каждого.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья