РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителя истца, Вишнякова А.А.,
ответчика Бугрова Г.Ю.,
его представителя Шевцова В.Б.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кныш Т.И. к Бугрову Г.Ю. о взыскании долга по договору займа,
установила:
Кныш Т.И. обратилась в Московский районный суд с иском к Бугрову Г.Ю. о взыскании долга по договору займа.
Гражданское дело по подсудности направлено в Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>., что в соответствии с курсом доллара на день займа эквивалентно <данные изъяты>.; срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ; заключение договора подтверждено распиской.
ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты>., что в соответствии с курсом доллара на день займа эквивалентно <данные изъяты>.; срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен под 3,5% ежемесячно. Заключение договора также подтверждено распиской.
Ответчиком произведен возврат денежных средств на общую сумму <данные изъяты>. однако до настоящего времени не возвращен долг в общей сумме <данные изъяты>
Просит взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ долг в сумме <данные изъяты>., по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. и проценты в сумме <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства требования уточнены, просит также взыскать суммы долга по двум другим договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. и по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.. Срок возврата денежных средств данными договорами не определен, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств, однако от их уплаты ответчик уклоняется.
Истица в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие
Представитель истца требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик и его представитель требования не признали, заявили о пропуске исковой давности по требованиям возврата денежных средств по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
На основании ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор займа на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты>, что в соответствии с курсом доллара на день займа эквивалентно <данные изъяты>.; срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ заключение договора подтверждено распиской.
ДД.ММ.ГГГГ заключен еще один договор займа на сумму <данные изъяты>., что в соответствии с курсом доллара на день займа <данные изъяты>.; срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, договор заключен под 3,5% ежемесячно. Заключение договора также подтверждено распиской.
Требования о взыскании долга по данным договорам удовлетворению не подлежат в связи с пропуском трех годичного срока исковой давности, который исчисляется по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено также, между сторонами заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.; и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>.. заключение договоров подтверждено расписками Срок возврата денежных средств данными договорами не определен, ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчика письмо с требованием возврата денежных средств.
Ответчик факт получения денежных средств и расчет денежных средств в рублях не оспаривает, одновременно заявляет о полном погашении суммы займов.
В подтверждение возврата денежных средств им представлены расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кныш Т.И. <данные изъяты>.; ее расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении у Бугрова Г.Ю. <данные изъяты>., расходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ о получении Кныш Т.И. <данные изъяты>.
Ссылка на конкретные договоры займа в данных документах отсутствует, поэтому невозможно определить являются ли указанные денежные средства возвратом по ранее заключенным вышеназванным договорам займа, или долговыми обязательствами Кныш Т.И. перед Бугровым Г.Ю.
Данный вывод суда основан также на письменном требовании от ДД.ММ.ГГГГ направленном Бугровым Г.Ю. в адрес Кныш Т.И. о возврате заемных денежных средств по девяти договорам займа в том числе от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Не является доказательством возврата Бугровым Г.Ю. денежных средств по вышеназванным договорам (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и ответ Кныш Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ на письменное требование Бугрова Г.Ю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном ответе также отсутствуют ссылки на оспариваемые договоры займа.
Таким образом требования истицы о взыскании с ответчика долга по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. и от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
На основании ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им при подаче искового заявления госпошлина в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Кныш Т.И. к Бугрову Г.Ю. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бугрова Г.Ю. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>
В оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья