РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истицы Козловой Н.М.,
ответчика Курышкиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Козловой ФИО3 к администрации г. Рязани, Курышкиной ФИО4, Курочкину ФИО5 о признании права собственности на самовольную пристройку и изменении долей,
установил:
Козлова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что она является собственником <данные изъяты> долей <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Сособственниками оставшейся части домовладения являются Курышкина Н.А. и Курочкин М.А. соответственно по <данные изъяты> и <данные изъяты> долей каждый.
Общая площадь дома согласно правоустанавливающим документам <данные изъяты> кв. м.
В ДД.ММ.ГГГГ году она, истица, в пределах занимаемой ею части дома самовольно переоборудовала холодную пристройку <данные изъяты>, в результате чего общая площадью домовладения увеличилась на <данные изъяты> кв. м, а также на <данные изъяты> кв. м в результате округления до целого числа и составляет на настоящий момент <данные изъяты> кв. м.
Переоборудование холодной пристройки соответствует всем строительным нормам и правилам, не нарушает права других совладельцев дома.
По праву собственности за ней, истицей, также зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в границах которого находится принадлежащая истице часть жилого <адрес>.
Площадь дома вместе с пристройкой, приходящаяся на ее долю, составляет <данные изъяты> кв. м, соответственно, ее доля в праве общей долевой собственности на указанное домовладение составляет <данные изъяты> долей.
С учетом указанных обстоятельств она, истица, просит суд в порядке ст.222 ГК РФ признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку общей площадью <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>.
Одновременно, на основании ст.245 ГК РФ, исходя из увеличения ее доли в общем праве собственности на домовладение с учетом пристройки – изменить доли между сособственниками, установив за Козловой Н.М. – <данные изъяты> долей, за Курышкиной Н.А. – <данные изъяты> долей и за Курочкиным М.А. – <данные изъяты> долей.
В судебном заседании истица свои требования уточнила, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы просила изменить доли между сособственниками, установив за Козловой Н.М. – <данные изъяты> долей, за Курышкиной Н.А. – <данные изъяты> долей и за Курочкиным М.А. – <данные изъяты> долей, одновременно пояснила, что администрации г. Рязани отказала ей в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ. Однако, по заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, возведенная ею пристройка соответствует градостроительным, санитарно-техническим, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, находится в эксплуатации более 14 лет, каких-либо претензий по поводу ее возведения и эксплуатации от совладельцев дома не поступало, что подтверждает доводы ее иска.
Ответчик Курочкин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
Ответчик Курышкина Н.А., действуя в своих интересах и по доверенности в интересах Курочкина М.А., иск признала. Учитывая заключение судебной экспертизы, она, ответчик, не возражает против признания за Козловой Н.М. права собственности на пристройку и соответственно на изменение долей.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной пристройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению (абз.1 и 3 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).
В судебном заседании установлено, что спорное домовладение № по <адрес> по праву собственности зарегистрировано за Козловой Н.М. – <данные изъяты> долей, ФИО1 – <данные изъяты> долей и ФИО2 – <данные изъяты> долей, что подтверждается выпиской из Реестра ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.
Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 декабря 2010 года за ответчиком – Курышкиной Н.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей указанного жилого в порядке наследования по завещанию ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, за ответчиком – Курочкиным М.А. признано право собственности на <данные изъяты> долей дома в порядке наследования по закону после смерти отца – ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Решения суда вступили в законную силу 14 декабря 2010 года.
Согласно правоустанавливающим документам, подтверждающим право собственности сторон на указанное домовладение, общая площадь дома <данные изъяты> кв. м. Из расчета данной площади определены доли сособственников.
Одновременно установлено, что за истицей зарегистрирован по праву собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв. м в границах которого находится принадлежащая истице часть жилого дома (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>).
В ДД.ММ.ГГГГ году Козлова Н.М., в пределах занимаемой ею части дома, самовольно переоборудовала холодную пристройку <данные изъяты>, в результате чего общая площадью домовладения увеличилась на <данные изъяты> кв. м.
Кроме этого, общая площадь спорного дома увеличилась на <данные изъяты> кв. м в результате округления до целого числа и составляет на настоящий момент <данные изъяты> кв. м.
Данные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на домовладение № по <адрес>, составленным ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истицы.
По заключению судебной стороительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ пристройка к названному домовладению (по плану – литер №) соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил и возведена в границах земельного участка, принадлежащего Козловой Н.М.
Эксперт имеет стаж работы по специальности <данные изъяты> лет, в том числе стаж экспертной работы более <данные изъяты> лет, не доверять выводам экспертизы у суда нет оснований.
Площадь части дома с учетом пристройки, приходящаяся на долю Козловой Н.М. составляет <данные изъяты> кв. м <данные изъяты>.
Одновременно, судом установлено, что истица предпринимала меры к легализации возведенной пристройки, обращаясь с соответствующим заявлением в администрацию г. Рязани.
ДД.ММ.ГГГГ Управление капитального строительства администрации г. Рязани отказало истице в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта недвижимости, поскольку отсутствуют документы, предусмотренные ч.9 ст.51 Градостроительного кодекса РФ.
Таким образом, учитывая, что возведенная Козловой Н.М. пристройка литер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м к домовладению № по <адрес> соответствует требованиям градостроительных, строительно-технических, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, не нарушает интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, а также учитывая, что пристройка возведена в пределах площади земельного участка, зарегистрированного по праву собственности за истицей, в соответствии с требованиями ст.222 ГК РФ суд считает возможным признать за истицей право собственности на указанный объект.
Одновременно, признание за Козловой Н.М. права собственности на данную пристройку ведет к увеличению ее доли в общем праве собственности на домовладение и увеличению общей площади дома до <данные изъяты> кв. м.
В силу п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
С учетом указанных обстоятельств дела, позиции ответчика Курышкиной Н.А. о признании иска, суд считает возможным удовлетворить требования Козловой Н.М. об изменении долей между сособственниками в общем праве собственности на указанное домовладение, установив соответственно за:
- Козловой Н.М. – <данные изъяты> долей,
- Курышкиной Н.А. – <данные изъяты> долей,
- Курочкиным М.А. – <данные изъяты> долей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Признать за Козловой ФИО3 право собственности на самовольную пристройку литер <данные изъяты> к жилому дому № по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Изменить доли в общем праве долевой собственности на жилой <адрес>, установив за совладельцами следующие доли в праве собственности:
- Козловой ФИО3 – <данные изъяты> долей,
- Курышкиной ФИО4 – <данные изъяты> долей,
- Курочкиным ФИО5 – <данные изъяты> долей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья