Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
01 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истца Горошита В.И.,
представителя ответчика Фомина А.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Горошита В.И. к Агееву С.В. о расторжении договора комиссии, взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л А:
ИП Горошит В.И. обратился в суд с иском к Агееву С.В. о расторжении договора комиссии, взыскании убытков.
Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор комиссии, согласно которому продавец Агеев С.В. поручил комиссионеру ИП Горошиту В.И. за вознаграждение продать принадлежащий Агееву С.В. автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, продавцом назначена цена транспортного средства <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Горошитом В.И. и Маковским А.М. был заключен договор купли продажи указанного транспортного средства, согласно которому Маковский А.М. приобрел его за <данные изъяты> рублей, при этом денежные средства за автомобиль были переданы Маковским А.М. Агееву С.В. до оформления договора купли – продажи.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, возбужденному УВД <адрес> по факту изменения номерных обозначений данного автомобиля, после чего возвращен Маковскому А.С. на ответственное хранение.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли – продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Маковским А.М. расторгнут, с ИП Горошита В.И. в пользу Маковского А.М. взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, решение суда исполнено, указанная сумма истцом Маковскому А.М. выплачена.
Полагая, что со стороны Агеева С.В. имело место существенное нарушение договора комиссии, поскольку им был передан комиссионеру товар, обремененный правами третьих лиц, на основании ст.ст. 450, 453, 460 ГК РФ, истец просит расторгнуть договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с Агеева С.В. в свою пользу в счет возмещения убытков <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Горошит И.А., его представитель Якушев И.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержали.
Ответчик Агеев С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Представитель ответчика Фомин С.А., действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что в случае взыскания с Агеева С.В. денежных сумм, нахождение спорного автомобиля на ответственном хранении у Маковского А.М. нарушает права Агеева С.В.
Третье лицо Маковский А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании полагал, что исковые требования ИП Горошита В.И. подлежат удовлетворению, пояснил, что денежные средства за автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были переданы им непосредственно Агееву С.В. до оформления договора купли – продажи, заключенного между ним и ИП Горошитом В.И., последний участия в расчетах не принимал.
Выслушав истца Горошита В.И., представителя истца Якушева И.А., представителя ответчика Фомина А.С., ранее в судебном заседании третье лицо Маковского А.М., исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Горошит В.И. и Агеев С.В. заключили договор комиссии №, согласно которому продавец Агеев СВ. поручил комиссионеру ИП Горошит В.И. за вознаграждение продать принадлежащий Агееву А.С автомобиль марки <данные изъяты>. Продавцом назначена цена транспортного средства <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Маковским A.M. и ответчиком ИП Горошитом В.И. был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истец приобрел за <данные изъяты> руб. вышеуказанный автомобиль. Факт продажи автомобиля подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и внесенной ответчиком отметкой в ПТС о продаже автомобиля истцу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МРЭО-2при ГУВД по <адрес> с целью регистрации автомобиля <данные изъяты>. При проверке указанного автомобиля было установлено, что номерные обозначения данного автомобиля подвергались изменению. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ОД УВД <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ. Указанный автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу, после чего возвращен Маковскому А.М. на ответственное хранение. В настоящее время производство по уголовному делу приостановлено до установления лиц, совершивших преступление.
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Маковского А.М. к ИП Горошиту В.И. о расторжении договора купли – продажи, взыскании убытков исковые требования Маковского А.М. удовлетворены, расторгнут договор купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Указанным решением установлено, что ИП Горошитом В.И. был продан Маковскому А.М. автомобиль, обремененный правами третьих лиц, которые препятствуют последнему в полном объеме осуществлять в отношении данного автомобиля правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.
ДД.ММ.ГГГГ Горошит В.И. выплатил Маковскому А.Е. денежную сумму в соответствии с решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора комиссии и возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени денежные средства ИП Горошиту В.И. не возращены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, представителя истца, представителя ответчика, данными в судебном заседании, материалами дела.
В соответствии со ст.ст. 407, 408 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, не оспорено сторонами, что договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Горошитом В.И. и Агеевым С.В. сторонами договора исполнен, комиссионер от своего имени заключил с Маковским А.М. договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, автомобиль передан покупателю, комитентом Агеевым С.В. комиссионеру ИП Горошиту В.И. выплачено комиссионное вознаграждением в сумме <данные изъяты> рублей.
Таким образом, в силу ст. 408 ГК РФ оснований для расторжения договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Также в судебном заседании установлено, что денежные средства от продажи автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей были получены непосредственно владельцем автомобиля Агеевым С.В., ИП Горошит В.И. в расчетах не участвовал.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца Горошита В.И., его представителя Якушева И.А., третьего лица Маковского А.М., отметкой, имеющейся в договоре купли – продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей получил Агеев С.В., решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что владелец автомобиля и Агеев СВ. сам нашел покупателя и вступил с ним в непосредственные отношения по продаже автомобиля.
Как указано выше, в настоящее время договор купли – продажи автомобиля расторгнут, однако денежные средства, полученные за автомобиль <данные изъяты> Агеевым С.В. не возращены, тогда как в силу ст. ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Вместе с тем, в связи с расторжением указанного выше договора купли – продажи транспортного средства, Агеев С.В. является собственником спорного автомобиля, в случае, если Агеев С.В. полагает, что нахождение спорного автомобиля на ответственном хранении у Маковского А.М. нарушает его права, он может защитить свои интересы в установленном законом порядке, изменять местонахождения вещественного доказательства по уголовному делу в рамках данного процесса суд не полномочен.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, с Агеева С.В. в пользу ИП Горошита В.И. подлежит взысканию денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, взысканная с ИП Грошита В.И. в пользу Маковского А.М. по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> является судебными расходами, правовых основания для взыскания указанной суммы с Агеева С.В. не имеется.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
В данном случае в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Горошита В.И. к Агееву С.В. о расторжении договора комиссии, взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с Агеева С.В. в пользу ИП Горошита В.И. <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска – отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение 10 дней со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья: