РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 февраля 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А..,
с участием истца, Охотникова О.М.,
его представителя, адвоката Субботиной М.Н.,
представителей ответчика, Кирсановой Е.И., Четверткова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Охотникова О.М. к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда,
установила:
Охотников О.М. обратился в суд с требованиями к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее по тексту ЗАО «РНПК») о восстановлении на работе и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на предприятии ответчика он работал в должности товарного оператора с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в виду отсутствия у работодателя работы, необходимой ему в связи с медицинским заключением. Полагает что уволен незаконно, поскольку ответчику с момента приема на работу было известно о наличии у него инвалидности 3 группы, он ежегодно проходил плановые медосмотры, полностью справлялся с возложенными на него должностными обязанностями. Указывал на нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по тем же основаниям.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав стороны, свидетелей исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 3 ст. 73 ТК РФ, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.76. ТК РФ, основанием к увольнению работника является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы;
В судебном заседании бесспорно установлено, истец принят на работу в ЗАО «РНПК» с ДД.ММ.ГГГГ на должность оператора товарного 3 разряда на участок № цеха №, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уволен приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № с той же должности 5 разряда, того же участка по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением.
Бесспорно установлено также, истец является инвалидом <данные изъяты> в вязи с трудовым увечьем (несчастный случай на производстве ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>»), с <данные изъяты> ограничения способности к трудовой деятельности и <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности. Данное обстоятельство подтверждается Справкой МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного переосвидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно индивидуальной программы реабилитации ему противопоказаны работы связанные с длительной ходьбой, стоянием, подъемом тяжести. Может выполнять легкие неквалифицированные виды работ с учетом профзнаний, умений и навыков.
Установлено также, указанную справку и индивидуальную программу реабилитации, он представил работодателю в октябре 2010 г.
Врачебной комиссией Поликлиники «РНПК» ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано медицинское заключение, согласно которому ему противопоказаны работы связанные с длительной ходьбой, стоянием, подъемом тяжести; может выполнять легкие неквалифицированные виды работ с учетом профзнаний, умений.
Указанное заключение выдано комиссией в пределах ее полномочий, что подтверждается Лицензией на осуществление медицинской деятельности выданной ответчику, в том числе по профпатологии и экспертизе профпригодности.
От ознакомления с данным заключением истец отказался, что им не оспаривается, подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ
Как следует из Должностной инструкции оператора товарного 3-5 разряда участка <данные изъяты> (с которой истец ознакомлен под роспись), карты аттестации рабочего места по условиям труда № по данной должности и протокола № оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса, оператор товарный ведет техническую документацию (стереотипные рабочие движения при локальной нагрузке – до 2,5 тыс.). управляет и регулирует заданный режим работы оборудования по экранам моиторов. Осуществляет отбор проб (статическая нагрузка: одной рукой – 600 кгс; двумя руками – 400 кгс) нефти пробоотборником массой до 2 кг). В течение смены он перемещается на расстояние до 2 км по горизонтали и 0,1 км по вертикали.
В связи с данными обстоятельствами работодатель пришел к обоснованному выводу о невозможности работать истцу в занимаемой должности.
С целью организации и проведения работы по трудоустройству работников ЗАО «РНПК» с которыми могут быть расторгнуты трудовые договоры по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказом №-А от ДД.ММ.ГГГГ, создана комиссия по трудоустройству.
Согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ заседания данной комиссии Охотников О.М. ознакомлен с имеющимися на предприятиями вакансиями, от подписи в ознакомлении отказался, работа необходимая ему в соответствии с медзаключением отсутствует.
Охотников О.М. не оспаривает, что отказался подписывать документы, вместе с тем в судебном заседании заявил, что мог бы работать в должностях из предложенного ему списка: оператором АВТ-1 в цехе №; инженером по коррозии в цехе №; слесарем по обслуживанию тепловых сетей в цехе №; слесарем по ремонту т/установок, слесарем ремонтником в цехе №; мастером цеха №.
В судебном заседании исследованы должностные инструкции, карты аттестации рабочих мест по условиям труда и протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса по всем вышеназванным должностям.
Анализируя данные документы, суд приходит к выводу, что должности: мастер цеха № и инженер по коррозии, истец не может занимать по квалификационным характеристикам - в виду отсутствия профильного стажа работы. Условия работы в остальных должностях не подходят истцу по состоянию его здоровья (связаны с тяжелой физической нагрузкой).
Доводы истца о том, что работодателю изначально, при приеме его на работу было известно о наличии у него инвалидности, а увольнение по указанным обстоятельством вызвано предвзятым к нему отношением, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Бесспорно установлено, что впервые справку об инвалидности, датированную 2009 годом программу реабилитации от этого же года истец представил работодателю в июне 2010 года, одновременно с приказом Фонда Социального страхования о выдаче ему путевки на санаторно-курортное лечение, истец представил работодателю в июне 2010 г.
Данное обстоятельство подтверждается как первоначальными пояснениями истца, так и письменными доказательствами и показаниями цехового врача <данные изъяты> допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля.
<данные изъяты> пояснила, что давала заключение о годности истца к работе при приеме его на работу, при этом, документов об инвалидности он не представлял, на здоровье не жаловался. При осмотре его медицинской карточки с места жительства, отсутствовали последние страницы и лист уточненных диагнозов, в связи с чем она вынуждена была сделать запрос в поликлинику по месту жительства истца, после чего истцом была представлена выписка, согласно которой по поводу заболеваний к терапевту он не обращался, на диспансерном учете не состоит.
Судом обозревались медицинская карта Охотникова О.М. поликлиники работодателя, его личная карточка формы Т-2, в которых сведения об инвалидности истца отсутствуют. Факт проведения ему в период работы у ответчика операции по эндопротезированию тазобедренного сустава сам по себе правого значения не имеет, поскольку документы об инвалидности после операции истец также не представлял.
Доводы истца о том, что ему ранее предоставлялись путевки не имеют юридического значения, поскольку бесспорно установлено, отпуск в вязи с профзаболеванием ему предоставлялся один раз в июле 2010 г.
Его доводы о том, что при приеме на работу он представлял справку об инвалидности в отдел кадров, также не нашли своего подтверждения. Как он указывал, справку и программу реабилитации он предъявлял тому же работнику, которая оформляла документы при его увольнении. Вместе с тем бесспорно установлено, что оформление приема на работу истца оформлялось <данные изъяты> о чем имеется отметка в его личной карточке, которая уволена ДД.ММ.ГГГГ
Оценивая характер работы истца в совокупности с противопоказаниями указанными в заключении и программе реабилитации суд приходит к выводу, что работа в должности оператора товарного истцу противопоказана.
С учетом того, что истец отказался пройти обследование в отделении профпатологии ОКБ куда его направил работодатель с целью определения профпригодности (при этом суду объяснить причину отказа истец не смог), отсутствие в медицинском заключении указания на занимаемую истцом должность не может повлиять на выводы суда, поскольку формальный подход к вопросам безопасности, охраны труда и здоровья недопустим.
Поскольку другой должности, соответствующей состоянию здоровья истца и его квалификации у истца не имеется, порядок увольнения работодателем соблюден, в заявленных требованиях о восстановлении на работе, как и в требованиях о компенсации морального вреда, являющихся производными от первоначальных, должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Охотникова О.М. к ЗАО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: