ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 г.г.Рязань
Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе:
Председательствующего, судьи С.И.Нестерова
При секретаре Арслановой О.С.,
С участием представителя истца Кузьминовой Я.В., представившей доверенность, действительную по 27.08.13,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сошникова В.Н. к ОАО СК «РОСНО», Каспруку А.С. о возмещении материального ущерба,
установил:
Сошников В.Н. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к ОАО СК «РОСНО», Каспруку А.С. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> окружной дороге г.Рязани возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Авто 1, принадлежащему ему на праве личной собственности, по вине Каспрук А.С. - водителя автомобиля Авто 2 причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. без учёта износа, <данные изъяты> коп. – с учетом износа, УТС – <данные изъяты>. Автогражданская ответственность Каспрука А.С. застрахована в ОАО СК «РОСНО», которая отказалась произвести страховую выплату. Истец полагает, что отказ является незаконным, просит взыскать с данной страховой компании в возмещение стоимости восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа деталей, подлежащих замене, сумму в <данные изъяты>, сумму УТС <данные изъяты> расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля -<данные изъяты> и расходы, связанные с его эвакуацией -<данные изъяты>. Так как ему не представляется возможным купить детали с процентом износа, рассчитанным оценщиком в 27,89%, просит разницу между реально причиненным вредом и страховым возмещением (<данные изъяты> взыскать с водителя Каспрука А.С., причинившего вред. Также истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит дополнительно <данные изъяты>
Третьи лица Дорня Н.И., ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений и доказательств возражений не представили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 233-1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часов водитель Каспрук А.С., управляя автомобилем Авто 2, двигался по <данные изъяты> окружной дороге г.Рязани. Возле <данные изъяты> на пересечении с главной дорогой не уступил двигавшемуся по ней автомашине марки Авто 1 под управлением водителя Сошникова В.Н.
Данные обстоятельства не оспорены сторонами, подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 1, принадлежащего истцу, составила <данные изъяты>. без учёта износа, <данные изъяты>. – с учетом износа, УТС – <данные изъяты>.
Собственник автомашины Авто 1 Сошников В.Н. обратился в Рязанский филиал ОАО СК «РОСНО».
Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «РОСНО» отказало Сошникову В.Н. в страховой выплате, поскольку вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО.
В судебном заседании представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» Коноплин Ю.И., действующий на основании доверенности, действительной по 31.12.11, пояснил, что договор ОСАГО сторонами заключен не был, полис, представленный истцом является сфальсифицированным.
Суду не представлен страховой полис в подлиннике, на этом основании суд полагает, что исковые требования Сошникова В.Н. к ОАО СК «РОСНО» не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании не доказан факт страхования гражданской ответственности истца ответчиком.
В силу ст. ст. 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается владельцем источника повышенной опасности с учетом вины причинителя вреда.
При этом, согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) на владельцев автомобилей возложена обязанность страхования риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст.7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160000 рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В силу п.13.9. Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Поскольку в судебном заседании установлена вина водителя Каспрука А.С. в произошедшем ДТП, а доказательств того, что его автогражданская ответственность застрахована в ОАО СК «РОСНО» суду не представлено, возместить истцу стоимость восстановительного ремонта обязан причинитель вреда, то есть Каспрук А.С.Исковые требования Сошникова В.Н. к ОАО СК «РОСНО» о возмещении материального ущерба не подлежат удовлетворению.В удовлетворении исковых требований Сошникова В.Н. к Каспруку А.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать, поскольку истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца.Ответчик Каспрук А.С. не представил суду доказательства, подтверждающее возможность приобретения истцом деталей со степенью износа, указанного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ а кроме того, в целях безопасности дорожного движения такие детали не могут быть использованы при ремонте транспортных средств, следовательно, истцу должна быть возмещена стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей.Таким образом в пользу истца с Каспрука А.С. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Авто 1, принадлежащего истцу, в сумме <данные изъяты>., УТС в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>.Также истцом представлены документы, подтверждающие расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате представительских услуг и оформлению доверенности представителю, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика.На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, гл.22 ГПК РФ,решил:Исковые требования Сошникова В.Н. к Каспруку А.С. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.Взыскать с Каспрука А.С. в пользу Сошникова В.Н. в возмещение стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>., сумму утраты товарной стоимости восстановленного автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате оценки восстановительного ремонта – <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>. и госпошлину – <данные изъяты>В удовлетворении исковых требований Сошникова В.Н. к ОАО СК «РОСНО», о возмещении материального ущерба отказать.В оставшейся части исковых требований отказать.Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а ответчик, не присутствовавший в судебном заседании вправе подать заявление об отмене заочного решения в суд, вынесший его, в течение 7 дней со дня вручения копии решения.
Судья.