РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 февраля 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием представителя истицы, Паршковой Ю.Н.,
представителя ответчика, ОАО «Росстрах» Левочкиной О.А.,
представителя ответчика ООО «РязаньПассажирТранс», Кабанова М.Е.,
третьего лица, Ахмедова Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Н.М. к ОАО «Рострах», ООО «РязаньПассажирТранс», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
установила:
Шатова Н.М. обратилась в суд с иском к ОАО «Росстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.
Требования мотивировала тем, что 20 декабря 2009 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рябовой Е.Э., под управлением Ахмедова Э.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левушкину Д.Ю., под управлением Дунаева Я.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Шатова А.Е.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ахмедова Э.А., который нарушил п.13.9 ПДД.
В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое не выплатило истице страховое возмещение.
Истица неоднократно уточняла исковые требования, заявила их также к ООО «РязаньПасажирТранс», поскольку виновник ДТП в момент его совершения находился в трудовых отношениях с данной организацией. Окончательно, с учетом проведенной по делу экспертизы, просит взыскать с ОАО «Росстрах» разницу между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и частично выплаченным страховым возмещением в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты> С ООО «РязаньПасажирТранс» разницу между рыночной стоимостью автомобиля и восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>., с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. и отправлению телеграммы в суме <данные изъяты>
Истица в судебное заседание не явилась о дне и времени слушания извещена надлежащим образом.
Представитель истицы поддержала заявленные требования по тем же основаниям.
Представитель ответчика ОАО «Рострах» требования не признала, вину Ахмедова Э.А. не оспаривает, полагает, что страховое возмещение выплачено истице полностью.
Представитель ответчика ООО «РязаньПасажирТранс» требования не признал. Полагает, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы, поэтому ее требования должны быть удовлетворены со страховой компании в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом его годных остатков. Вину Ахмедова Э.А. не оспаривает. Просит взыскать с истицы расходы на свои услуги в сумме <данные изъяты>.
Третье лицо Ахмедов Э.А., оставляет разрешение спора на усмотрение суда. Просит возместить ему расходы связанные с оплатой судебной экспертизы в суме <данные изъяты> Определение лиц с которых подлежит взысканию данная сумма также оставляет на усмотрение суда.
Третьи лица: Шатов А.Е., ОАО МСК «Страж», Дунаев Я.Ю., Левушкин Д.Ю., Рябова Е.И., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, эксперта, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064, ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Судом установлено,20 декабря 2009 года в 18 часов 00 минут на перекрестке улиц <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, находящегося в аренде у ООО «РязаньПассажирТранс», принадлежащего Рябовой Е.Э., под управлением Ахмедова Э.А., автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Левушкину Д.Ю., под управлением Дунаева Я.И. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истице, под управлением Шатова А.Е.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля <данные изъяты>, Ахмедов Э.А., двигаясь по второстепенной дороге (<адрес>) не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Дунаева Я.И., двигавшемуся по главной дороге (<адрес>) совершил с ним столкновение. После этого совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Шатова А.Е., который стоял на перекрестке (на <адрес>, пропуская движущийся через перекресток транспорт.
Данное ДТП произошло по вине водителя Ахмедова Э.А., который нарушил п.13.9 ПДД: на нерегулируемом перекрестке двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Указанные действия Ахмедова Э.А. подтверждаются как его пояснениями, так и пояснениями Шатова А.Е. (ранее в судебном заседании), материалами ГИБДД и находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями (материальным ущербом, причиненным автомобилям).
Третий участник ДТП от явки в суд уклонился, обстоятельства ДТП и размер ущерба не оспорил, самостоятельных требований не заявил.
В результате данного ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, размер которых установлен в результате проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. По заключению эксперта (поддержанному им в судебном заседании) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>., рыночная стоимость - <данные изъяты>
Гражданская ответственность Ахмедова Э.А.., застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Росстрах», которое признало данный случай страховым, выплатив истице страховое возмещение в суме <данные изъяты>. и стоимость первоначальной оценки в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., что подтверждается соответствующими платежными документами.
В силу ст. 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (160 тысяч – нескольким).
Бесспорно установлено также, на момент ДТП Ахмедов Э.А., управлял автомобилем на основании путевого листа ООО «РязаньПассажирТранс» и состоял с ним в трудовых отношениях, что подтверждается материалами дела (путевым листом, трудовым договором, справкой о заработной плате). Представитель ответчика ООО «РязаньПассажирТранс», вины Ахмедова Э.А., не оспаривает.
В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Доводы представителя ответчика ООО «РязаньПассажирТранс», о том, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истицы, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Действительно согласно п. 63 Правил обязательного страхования в случае полной гибели транспортного средства потерпевшего размер страховой выплаты определяется в сумме действительной стоимости транспортного средства на день наступления страхового случая. При этом под полной гибелью понимается также случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства равна или превышает его доаварийную стоимость.
Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты>, в соответствии с п.п. 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов Министерства юстиции РФ по исследованию автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, под полной гибелью автомобиля понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом его износа, равна или превышает 85% от его стоимости на момент повреждения, или проведение восстановительного ремонта технически невозможно.
Поскольку Законом «Об ОСАГО» предусмотрено страховое возмещение только с учетом износа автомобиля, с учетом заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истицы может быть отремонтирован и в данном случае речь не идет о его гибели, поскольку стоимость его восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48,62% от его доаварийной рыночной стоимости.
Бесспорно установлено, подтверждается Страховым актом № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, истице ответчиком ОАО «Росстрах» выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп. и расходы по первоначальной оценке в сумме <данные изъяты>.
Таким образом с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истицы подлежит взысканию разница между суммой восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и частично выплаченным страховым возмещением– <данные изъяты>
С ответчика ООО «РязаньПассажирТранс», ответственного за ущерб, причиненный его работником - разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме <данные изъяты>
Кроме этого, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Закона «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Период просрочки <данные изъяты> при ставке рефинансирования 8,75 % представителем ОАО «Росстрах» не оспаривается. Вместе с тем сумма пени истицей рассчитана неверно.
С ОАО «Росстрах» в пользу истицы подлежит взысканию из расчета суммы восстановительного ремонта без учета износа - <данные изъяты>. и стоимости затрат на первоначальный осмотр – <данные изъяты>., что составляет: <данные изъяты>.
Доводы представителя ответчика ОАО «Росстрах», о том, что после ДД.ММ.ГГГГ пени не могут быть взысканы, поскольку на эту дату ответчиком выплачена неоспариваемая сумма страхового возмещения, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на неправильном понимании закона.
Таким образом с ответчика ОАО «Росстрах» в пользу истицы подлежат взысканию также пени в пределах заявленных истцом требований за период с <данные изъяты> из расчета <данные изъяты>
Всего сумма пеней подлежащая взысканию составляет <данные изъяты>.
Бесспорно установлено также, истицей понесены судебные расходы в виде оплаты госпошлины в сумме <данные изъяты>. расходы на отправление телеграммы в сумме <данные изъяты>. а также расходы на участие представителя в сумме <данные изъяты>. Оценивая степень участия представителя в рассмотрении данного дела, а также сложность данного дела, суд считает указанные расходы в сумме <данные изъяты>. соразмерными, отвечающими принципам разумности и справедливости.
Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истицы подлежат взысканию указанные расходы в суммах пропорциональных удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «Росстрах» (38,68%) - расходы на отправление телеграмм в общей сумме <данные изъяты>. затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> коп.; с ответчика ООО «РязаньПассажирТранс» (61,32%) - расходы на отправление телеграмм в общей сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Поскольку требования удовлетворены в том числе за счет ООО «РязаньПассажирТранс», требования о взыскании в его пользу расходов на представителя удовлетворению не подлежат.
Одновременно в пользу третьего лица, Ахмедова Э.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>., подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, также с обоих ответчиков в суммах пропорциональных удовлетворенным требованиям, а именно: с ОАО «Росстрах» в сумме <данные изъяты>., с ООО «РязаньПассажирТранс» в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Шатовой Н.М. к ОАО «Рострах», ООО «РязаньПассажирТранс», о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Шатовой Н.М. страховое возмещение в сумме 14876 <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в общей сумме <данные изъяты>. затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. а всего: <данные изъяты>
Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу Шатовой Н.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на отправление телеграмм в общей сумме <данные изъяты>., затраты на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>., затраты на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>. а всего: <данные изъяты>
В оставшихся требованиях отказать.
Взыскать с ОАО «Росстрах» в пользу Ахмедова Э.А. расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>
Взыскать с ООО «РязаньПассажирТранс» в пользу Ахмедова Э.А. расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: