РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А.,
с участием истца Ефремова В.А.,
ответчиков Нартова С.Н., Безрукова И.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ефремова В.А. к Нартову С.Н., Безрукову И.Н. об исключении имущества из акта ареста,
установил:
Истец обратился в суд иском к Нартову С.Н., Безрукову И.Н. об исключении имущества из акта ареста. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани был составлен акт ареста имущества, в который неправомерно включены принадлежащие ему: <данные изъяты>. Просит исключить данное имущество из акта описи.
В судебном заседании истец, требования поддержал по тем же основаниям.
Ответчик Нартов С.Н. исковые требования признал.
Ответчик Безруков И.Н., исковые требования не признал.
Представитель третьего лица, ООО «ТогргЭксперт» в судебное заседание не явился о дне и времени слушания извещен.
Представитель третьего лица, Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания извещена. Будучи допрошенной ранее в судебном заседании с заявленными требованиям не согласилась.
Заслушав показания сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащимиудовлетворению по следующим основаниям:
По смыслу ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания возможно лишь на имущество должника.
На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Судом установлено, в рамках исполнительного производства (обозреваемого в судебном заседании) №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нартова С.Н., на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ Московского районного суда г. Рязани, судебным приставом исполнителем составлен акт, без указания на основания его составления, о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>
Арестовано имущество: <данные изъяты>. Стоимость вышеперечисленного имущества определена судебным приставом-исполнителем в сумме по <данные изъяты> руб. за каждую единицу.
Истцом в доказательство права собственности на указанное имущество представлены документы оформленные ООО «ТоргЭксперт»: Товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, Договор поставки торгового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате <данные изъяты> Ефремовым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком на туже сумму, а также квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ с фискальным чеком на сумму <данные изъяты> руб. об оплате Ефремовым В.А. <данные изъяты>.
<данные изъяты> оборудование указанное в данных документах и в акте ареста не совпадают по наименованию, вместе с тем его идентичность сторонами не оспаривается.
Безруковым И.Н. оспаривались вышеназванные документы. Вместе с тем судом обозревались их подлинники, которые у суда сомнений не вызвали. Неправильное оформление документов (отсутствие подписи главного бухгалтера) правового значения не имеет, поскольку нарушение финансовой дисциплины юридическим лицом не может повлиять на право собственности истца, купившего указанное оборудование, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам и фискальными чеками.
Бесспорно установлено также ДД.ММ.ГГГГ между Ефремовым В.А. и Нартовым С.Н. заключен договор аренды вышеназванного имущества, купленного в 2010 г.; ДД.ММ.ГГГГ - договор аренды имущества, купленного в 2008 г. Идентичность имущества подтверждена перечнями оборудования, передаваемого в аренду, являющимися приложениями к данным договорам.
При этом неверная дата договора купли-продажи, указанная в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ правового значения также не имеет, на право собственности истца не влияет.
Таким образом бесспорно установлено, что вышеназванное имущество должнику Нартову С.Н. не принадлежит и должно быть исключено из акта ареста.
На основании изложенного, руководствуясьст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решила:
Исковые требования Ефремова В.А. к Нартову С.Н., Безрукову И.Н. об исключении имущества из акта ареста, удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Рязани, <данные изъяты>, без указания на основания составления акта следующее имущество: <данные изъяты>;
На решение может быть принесена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней с момента его окончательного изготовления через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: