РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Т.И.Никифорова
при секретаре Король Н.Н.,
с участием прокурора Яночкиной Ж.Н.,
представителя истцов Бузик Г.Н., ответчицы Озер И.В., представителя ответчицы адвоката Щербаковой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Вьюшкиной М.Л., Вьюшкина Р.Н., Чулюкиной В.К. к Озер И.К., Озер Д.О. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Вьюшкина М.Л., Вьюшкин Р.Н., Чулюкина В.К. обратились с иском к Озер И.В., Озер Д.О. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении. Свои требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу г. Рязань, <адрес>. На доли домовладения, зарегистрированного за истцами на праве собственности, выдана отдельная домовая книга, в которой с 21.09.1994 года зарегистрированы ответчики Озер И.В. и её несовершеннолетний сын Озер Д.О.. Согласно решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.12.2008 года, отношения между собственниками занимаемого семьей Озер жилого помещения и ответчиками квалифицированы как отношения найма жилого помещения. В настоящее время спорное жилое помещение непригодно для проживания. Полагают, что договор найма жилого помещения между ними и ответчиками подлежит расторжению, право пользования спорным жилым помещением у каждого из ответчиков – прекращению, а сами ответчики обязаны освободить данное помещение в указанный истцами срок. Требование добровольно освободить занимаемое помещение в установленный срок, ответчиками не выполнено. Просят расторгнуть договор найма жилого помещения, расположенного в доме по адресу: г. Рязань, <адрес>, заключенный ими с Озер И.В., Озер Д.О. Выселить последних из спорного жилого помещения.
Представитель истцов в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчица Озер И.В., являющаяся также законным представителем несовершеннолетнего ответчика Озер Д.О., заявленные исковые требования не признала.
Ответчик Озер Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Представитель 3-го лица администрации г. Рязани в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель 3-го лица ООО «Приток» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты>, расположенный по адресу: г. Рязань <адрес>, находится в общей долевой собственности. Доля в праве <данные изъяты> принадлежит Вьюшкиной М.Л. и доля в праве <данные изъяты> принадлежит Вьюшкину Р.Н. на основании решения Железнодорожного районного суда г. Рязани от 06.02.2007, доля в праве <данные изъяты> принадлежит Чулюкиной В.К. на основании договора дарения от 14.03.2007. Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (№ регистрации №), свидетельствами о государственной регистрации права на имя Вьюшкиной М.Л. и на имя Вьюшкина Р.Н., выданными 26.02.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (№ регистрации №); свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.03.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области (№ регистрации №); реестром на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Рязань, <адрес>, выданным 11.09.2010 Рязанским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ».
Решениями Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19.12.2007, от 08.12.2008 установлено, что ранее собственником доли истцов являлся ФИО11, который ДД.ММ.ГГГГ умер. Доля домовладения истцов фактически выделена и представляет собой отдельную часть дома, истцам выдана отдельная домовая книга, в которой с 21.09.1994 зарегистрированы ответчики, проживающие в спорном жилом помещении. Ответчики членами семь ФИО11 не являлись. Озер И.В. постоянно и безвозмездно пользовалась частью домовладения, принадлежащей ФИО11, поддерживала его в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги. Иного жилья ответчики не имеют. Озер И.В. в установленном порядке признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. Истцы спорным жилым помещением не пользуются. Спорное домовладение подлежит расселению. Обязанность по расселению возложена на ООО «Приток». Суд пришел к выводу, что права ответчиков по пользованию жилым помещением возникли на законных основаниях, спорные правоотношения квалифицированы как отношения найма жилого помещения.
При рассмотрении указанных дел участвовали те же стороны, что и при разрешении настоящего спора. В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные факты имеют преюдициальное значение и не доказываются вновь.
В соответствии с пунктом 3 статьи 687 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
Суд возложил на истцов обязанность доказать факт непригодности принадлежащего им жилого помещения для постоянного проживания.
В подтверждение данного обстоятельства истцы представили техническое заключение Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о состоянии здания, сооружения по результатам технической инвентаризации от27.06.2006, из которого следует, что спорное домовладение имеет физический износ по жилому дому 64%, по пристройкам – соответственно 44%, 45%, 33%.
Также представлено техническое заключение по результатам обследования одноэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, <адрес>, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО12 от 10.06.2010. Согласно выводам, имеющим рекомендательный характер, спорное домовладение находится в аварийном состоянии и непригодно для дальнейшей эксплуатации. Восстановление дома экономически нецелесообразно. Дом является ветхим и подлежит сносу, с предварительным выселением жильцов.
Из представленных суду акта обследования жилого помещения двухквартирного жилого дома по адресу: г. Рязань, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, заключения межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что спорное домовладение непригодно для проживания.
Суд полагает, что указанные документы не являются достаточными доказательствами непригодности спорного жилого помещения для постоянного проживания.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее Положения).
В соответствии с пунктом 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям пригодности (непригодности) для проживания включает в себя не только составление межведомственной комиссией заключения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям и пригодным (непригодным) для проживания (далее - заключение) и признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; а также составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.
Обязательным элементом признания помещения пригодным (непригодным) для проживания является принятие соответствующим федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления решения по итогам работы комиссии. Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
Из анализа приведенных норм следует, что единственным доказательством, отвечающим требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бесспорно подтверждающим непригодность жилого помещения для постоянного проживания, является решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления.
Такого решения суду не представлено.
Более того, из сообщения администрации города Рязани № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что никаких распоряжений о дальнейшем использовании жилого помещения – <адрес> г. Рязани, признанного непригодным для проживания и сроках отселения лиц, проживающих в этом помещении, администрацией г. Рязани не издавалось.
Суд не может принять доводы представителя истцов, что Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции не распространяется на жилые помещения, не являющиеся государственной или муниципальной собственностью.
В соответствии с пунктом 2 Положения, его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.
При таких обстоятельствах правовых оснований расторжения договора найма жилого помещения не имеется, в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что гарантии прав проживающих в жилом помещении должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности. Признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела (Определения от 21.12.2000 № 274-О. от 05.07.2001 № 205-О).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Вьюшкиной М.Л., Вьюшкина Р.Н., Чулюкиной В.К. к Озер И.К., Озер Д.О. о расторжении договора найма жилого помещения и выселении отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента изготовления его в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья