РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
с участием истца Егорова В.Н.,
представителей ответчика Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, действующих на основании доверенности Косухиной Л.В., Горелкина Г.И.,
при секретаре Король Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Егорова В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Егоров В.Н. обратился с иском к Федеральному бюджетному учреждению «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее ФБУ ИЗ-62/1), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее УФСИН) о взыскании недополученного денежного довольствия, компенсации морального вреда. Свои требования, с учетом уточнений и дополнений, мотивировал тем, что 27.09.2010 приказом начальника УФСИН России по Рязанской области № был уволен из уголовно-исполнительной системы в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел РФ по статье 58 пункту «з» (по ограниченному состоянию здоровья). Несмотря на это, 28.09.2010, 29.09.2010 истец продолжал исполнять свои служебные обязанности. С приказом об увольнении истец был ознакомлен 29.09.2010. Трудовая книжка была выдана только в конце рабочего дня 29.09.2010, что лишило его возможности воспользоваться своим правом трудоустроиться по своему выбору и возможности трудиться, и он два дня исполнял свои служебные обязанности заместителя начальника следственного изолятора по оперативной работе без оплаты своего труда. Размер невыплаченного денежного довольствия за указанные дни составил <данные изъяты> рублей.
Указом Президента Российской Федерации от 24.09.2002 истец был награжден государственной наградой Российской Федерации – медалью «За отличие в охране общественного порядка». Сотрудникам уголовно-исполнительной системы, награжденным в период службы государственной наградой, размер единовременного пособия увеличивается на два оклада денежного содержания. Однако соответствующее увеличение выплаченного истцу единовременного пособия произведено не было. Размер недополученного выходного пособия составил <данные изъяты> рублей.
В августе 2010 года истцу стало известно, что приказом начальника УФСИН России по Рязанской области от 02.08.2010 №-лс принято решение не выплачивать Егорову В.Н. премию по результатам деятельности за 2 квартал 2010 года с формулировкой «в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями и за упущения по службе». С данным решением истец не согласен, так как считает, что его поведение по службе соответствовало условиям заключенного контракта, положения должностной инструкции и требования локальных нормативных актов им выполнялись. Соответственно, премия в размере <данные изъяты> рублей была не выплачена ему незаконно.
В соответствии с утвержденными графиками дежурств ответственных дежурных и оперативных групп, составлявшимися в СИЗО-1 УФСИН России по Рязанской области и на основании приказов за подписью начальника учреждения об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными, истец нес суточную службу в течение 21 дней (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), являющихся выходными и праздниками. При увольнении из уголовно-исполнительной системы оплата указанных дней в двойном размере, в соответствии с действующим законодательством, истцу произведена не была. Размер недополученного истцом денежного довольствия за работу в выходные дня составил <данные изъяты> рублей.
Кроме того, ответчик просрочил выплату денежных средств, причитающихся истцу, не выплатив их в день увольнения из уголовно-исполнительной системы. Поэтому истец считает, что на данную сумму подлежат уплате проценты. Просрочка выплаты единовременного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам 2010 года в размере <данные изъяты> рублей составила <данные изъяты> дня, размер процентов - <данные изъяты> рублей. Просрочка выплаты единовременного пособия при увольнении в размере <данные изъяты> – <данные изъяты> дня, размер процентов – <данные изъяты> рублей. Просрочка выплаты премии за третий квартал 2010 г. в размере <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> дней, размер процентов – <данные изъяты> рубля. Просрочка выплаты денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи иска – <данные изъяты> день, размер процентов <данные изъяты> рубль. Просрочка выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудникам, имеющим государственные награды, в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи иска – <данные изъяты> день, размер процентов – <данные изъяты> рублей. Общий размер компенсации за задержку выплаты денежного довольствия составляет <данные изъяты> рубля.
Также указал, что в результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему были причинены нравственные страдания, поэтому ответчик должен выплатить компенсацию морального вреда.
Просит взыскать с ответчика не выплаченные части денежного довольствия в сумме <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика УФСИН России по Рязанской области в судебном заседании исковые требования не признал по существу, кроме того, по требованиям в части оплаты за работу в выходные и праздничные дни заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Представитель ответчика ФБУ ИЗ-62/1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ранее в предварительном судебном заседании исковые требования не признавал.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Условия и порядок прохождения службы сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, включая условия оплаты их труда, социальную защиту, определяются Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1.
Согласно статье 37 Конституции РФ граждане Российской Федерации вправе свободно выбирать род деятельности и профессию.
Юридическим оформлением выбора гражданина является, в частности, заключение контракта о прохождении службы или трудового договора (контракта).
Таким образом, прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, поэтому в случаях, неурегулированных специальными нормами, применяются нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 1 Федерального закона N 78-ФЗ от 30.06.2002 года «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условий службы (работы)» (далее Федерального закона N 78-ФЗ) денежное довольствие сотрудников состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, ученую степень и ученое звание, иных дополнительных выплат. Дополнительные выплаты сотрудникам состоят из в том числе: премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трех окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации; единовременного денежного вознаграждения за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.
Из объяснений сторон, контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 25.01.2008 следует, что Егоров В.Н. проходил службу в должности <данные изъяты> ФБУ ИЗ-62/1. Приказом УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ Егоров В.Н был уволен из уголовно-исполнительной системы по статье 58 п. «З» (по ограниченному состоянию здоровья).
Как следует из денежного аттестата № ФБУ ИЗ 62/1 от ДД.ММ.ГГГГ, подполковник внутренней службы Егоров В.Н., <данные изъяты> имел на ДД.ММ.ГГГГ: должностной оклад <данные изъяты> рублей; оклад по специальному званию <данные изъяты> рублей. Выслуга лет в календарном исчислении составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. При увольнении истец удовлетворен следующими видами денежного довольствия по ДД.ММ.ГГГГ: должностной оклад <данные изъяты> рублей; оклад по спецзванию <данные изъяты> рублей; процентная надбавка за выслугу лет 50 % <данные изъяты> рублей; надбавка за сложность и напряженность 120 % <данные изъяты> рублей; надбавка за классность 20 % <данные изъяты> рублей; надбавка за гостайну 50 % <данные изъяты> рублей; ежемесячное поощрение <данные изъяты> рублей; ежемесячная стимулирующая выплата <данные изъяты> рублей; отпуск за 2010 год использовал. Компенсация на санитарно-курортное лечение за 2010 год выплачена. Материальную помощь в 2010 году получал в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания. Единовременное денежное вознаграждение по итогам 2010 года выплачено по ДД.ММ.ГГГГ. Единовременное денежное пособие при увольнении начислено в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания (<данные изъяты> рублей).
Суд полагает, что иск в части требований о взыскании премии за 2 квартал 2010 года является необоснованным.
Как указано выше, в силу пунктов 1, 8 статьи 1 Федерального закона N 78-ФЗ премия за образцовое исполнение служебных обязанностей является дополнительной выплатой, входит в объем денежного довольствия сотрудников уголовно-исполнительной системы.
Порядок выплаты премий определен Положением о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органов Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 (ред. от 05.10.2007).
В соответствии с пунктами 1, 3, 4 указанного Положения сотрудникам органов уголовно-исполнительной системы выплачивается премия за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до 3 окладов денежного содержания. Выплата премии производится ежеквартально, ежемесячно или за иной период текущего года. Размер премии, срок и порядок ее выплаты определяются руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти. Руководители органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти имеют право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины. Решение в этом случае принимается в порядке, определяемом руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 1.5, 1.7 Инструкции о дополнительных выплатах сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН РФ от 27.04.2005 N 315, решение о выплате премии за образцовое исполнение служебных обязанностей, лишении или уменьшении ее размера конкретному сотруднику принимается начальником подразделения, учреждения, организации уголовно-исполнительной системы и оформляется приказом. Премии за образцовое исполнение служебных обязанностей и разовые премии за выполнение особо сложных и важных задач начальникам выплачиваются на основании приказа вышестоящего руководителя.
В соответствии с указанными нормативными актами 26.06.2009 начальником УФСИН был издан приказ № «Об утверждении показателей премирования руководящих работников учреждений УФСИН России по Рязанской области». Приказом утверждены Показатели премирования руководящих работников следственных изоляторов и Инструкция по применению показателей премирования руководящих работников учреждений УФСИН.
Пунктом 4.3 Инструкции по применению показателей премирования руководящих работников учреждений УФСИН предусмотрено, что начальник УФСИН имеет право снижать размер премии руководителям учреждений или лишать ее полностью, в том числе, за ухудшение показателей оперативно-служебной деятельности.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> подполковника внутренней службы Егорова В.Н., <данные изъяты> несет персональную ответственность за нарушение требований <данные изъяты>.
Приказом начальника УФСИН №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О премировании руководящих работников подразделений УФСИН России по Рязанской области по результатам деятельности за 2 квартал 2010 года» постановлено: в связи с имеющимися дисциплинарными взысканиями и за упущения по службе, не выплачивать премию Егорову В.Н., заместителю начальника следственного изолятора по оперативной работе ФБУ ИЗ-62/1.
В судебном заседании истец, представитель ответчика пояснили, что в 4 квартале 2009 г. сотрудниками ФБУ ИЗ-62/1, находившимися в непосредственном подчинении у истца, был нарушен <данные изъяты>. В связи с этим приказом начальника УФСИН от 25.03.2010 на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Истец обжаловал данный приказ в вышестоящий орган – Федеральную службу исполнения наказаний России (ФСИН). Приказом ФСИН от 16.06.2010 дисциплинарное взыскание в отношении Егорова В.Н. было отменено, истцу указано на необходимость более тщательного контроля за подчиненными ему сотрудниками.
Таким образом, истец фактически признал то обстоятельство, что он допустил упущение по службе, связанное с недостаточным контролем за подчиненными ему сотрудниками, приведшие к нарушению <данные изъяты>, за нарушение требований которого в соответствии с должностными обязанностями Егоров нес персональную ответственность.
Суд приходит к выводу, что руководитель УФСИН обоснованно расценил данное обстоятельство как ухудшение показателей оперативно-служебной деятельности и, соответственно упущением по службе со стороны истца, вправе был издать приказ о невыплате истцу премии за образцовое исполнение служебных обязанностей.
Доводы истца, что упущения по службе были допущены им в 4-м квартале 2009 г., поэтому его не вправе были лишать премии за 2 квартал 2010 г., не могут быть приняты судом. Руководитель УФСИН не вправе был оценивать действия истца как упущение по службы до завершения служебной проверки, по ее результатам 25.03.2010 на истца было наложено дисциплинарное взыскание, приказ о наложении дисциплинарного взыскания Егоров В.Н. оспорил, о чем поставил в известность УФСИН. Окончательная оценка действий истца была дана во 2 квартале 2010 г., в приказе ФСИН от 16.06.2010 истцу указано на необходимость более тщательного контроля за подчиненными ему сотрудниками. Следовательно, вопрос о выплате либо невыплате Егорову премии за образцовое исполнение служебных обязанностей не мог быть разрешен ранее, чем была дана оценка его действиям, то есть не ранее 2 квартала 2010 г.
Не могут быть приняты и доводы, что истец весь 2 квартал 2010 г. находился в очередном отпуске, поэтому в указанный период не мог иметь упущения по службе. Напротив, данное обстоятельство свидетельствует о том, что в связи с нахождением Егорова В.Н. в отпуске и, соответственно, отсутствием на службе, вообще отсутствовали показатели, свидетельствующие о образцовом исполнении им должностных обязанностей в указанный период, являющиеся основанием премирования.
Также не могут быть приняты доводы истца, что вопрос о выплате ему премии мог быть решен только руководителем следственного изолятора, а не руководителем УФСИН. Как указано выше, Положение, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.01.2003 N 33 (ред. от 05.10.2007), предоставляет руководителям органов, подразделений и учреждений соответствующих федеральных органов исполнительной власти право снижать размер премии сотрудникам, находящимся в их подчинении, или лишать их премии за упущения по службе и нарушение дисциплины.
Таким образом, правовых оснований удовлетворения исковых требований о взыскании премии за 2 квартал 2010 года не имеется, соответственно, указанные требования, как и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты премии, удовлетворению не подлежат.
Также необоснованными являются требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату премии за 3 квартал 2010 г.
На момент увольнения истца (27.09.2010) третий квартал 2010 года не был завершен. Приказ о премировании руководящих работников подразделений УФСИН, в том числе и Егорова В.Н., издан ДД.ММ.ГГГГ, премия выдана истцу по расходному кассовому ордеру № – ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах премия за указанный период не могла быть выплачена истцу в момент увольнения, в удовлетворении данной части исковых требований должно быть отказано.
Также не подлежат удовлетворению требования об оплате в двойном размере службы в выходные и праздничные дни (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). По указанным требованиям ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.
Ни Положением о службе в органах внутренних дел РФ, ни иными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах уголовно-исполнительной системы, не предусмотрен срок для защиты прав материального характера по искам сотрудников, к спорным правоотношениям должна быть применена норму Трудового кодекса РФ, устанавливающую срок для обращения в суд.
Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.
Истец в судебном заседании пояснил, что при получении денежного довольствия ему выдавались расчетные листки. Следовательно, о неначислении денежного довольствия за работу в выходные и праздничные дни в январе, марте, апреле 2010 года, а тем более за 2008 и 2007 г.г., истцу должно было стать известно в день получения денежного довольствия за указанные периоды. Исковое заявление подано Егоровым лишь в октябре 2010 г., то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд истец не указал.
В силу пункта 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока исковой данности по требованиям об оплате в двойном размере службы в выходные и праздничные дни и компенсации за задержку оплаты, оснований его восстановления не имеется, в данной части иска Егорова В.Н. также должно быть отказано.
Не могут быть удовлетворены и требования о взыскании денежного довольствия за фактически отработанные дни 28 и 29 сентября 2010 года.
В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона N 78-ФЗ Министерство юстиции РФ издало приказ от 20.12.2006 N 376 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников уголовно-исполнительной системы».
В силу подпункта 1 пункта 47 указанного Положения сотрудникам, уволенным из уголовно-исполнительной системы, занимавшим ко дню увольнения штатные должности, выплата денежного довольствия производится по день увольнения из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом об увольнении сотрудника.
Как указано выше, приказ УФСИН №-лс об увольнении Егорова В.Н. из уголовно-исполнительной системы 27.09.2010 издан 27.09.2010, расчет с истцом произведен по указанную дату.
При таких обстоятельствах факт нахождения истца 28 и 29 сентября 2010 года в следственном изоляторе с целью передачи дел не может иметь правового значения, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, выплата денежного довольствия Егорову В.Н. произведена по день увольнения из уголовно-исполнительной системы в соответствии с приказом об увольнении. Передача дел в связи с увольнением не является исполнением должностных обязанностей.
Доводы истца о том, что в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки он был лишен ответчиком возможности трудиться в течение неоплаченных дней 28 и 29 сентября 2010 года не могут быть приняты судом, поскольку истцом заявлены требования о взыскании денежного довольствия за фактически отработанное время. Требований о применении ответственности за период задержки выдачи трудовой книжки в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Егоров В.Н. не заявлял.
При таких обстоятельствах, правовых оснований удовлетворения исковых требований о взыскании денежного довольствия за фактически отработанные дни 28 и 29 сентября 2010 года не имеется, соответственно, указанные требования, как и требования о взыскании компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, удовлетворению не подлежат.
Суд полагает требования истца о взыскании недополученного единовременного пособия при увольнении и компенсации за несвоевременную выплату указанного частично обоснованными, требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату единовременного вознаграждения по итогам 2010 года необоснованными у удовлетворению не подлежащими.
Размер и порядок выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудников уголовно-исполнительной системы установлен Постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям в Российской Федерации».
В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 указанного нормативного акта предусмотрена выплата при увольнении со службы единовременного пособия лицам начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы уволенным со службы по ограниченному состоянию здоровья, - в размере при выслуге от 15 до 20 календарных лет включительно - 15 месячных окладов. Лицам начальствующего состава органов уголовно-исполнительной системы, награжденным в период прохождения службы государственными наградами, соответствующий размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, увеличивается на два месячных оклада денежного содержания.
Указом Президента Российской Федерации от 24.09.2002 истец был награжден государственной наградой Российской Федерации – медалью «За отличие в охране общественного порядка». Суду представлено удостоверение к государственной награде №, выданное на имя истца.
Как указано выше, истцу при увольнении было начислено единовременное денежное пособие в размере <данные изъяты> окладов денежного содержания (<данные изъяты> рублей), то есть без учета увеличения на два месячных оклада денежного содержания сотрудникам, награжденным в период службы государственными наградами. Следовательно, истец недополучил единовременное денежное пособие в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>)х2).
Суд не может принять доводы представителя ответчика, что данное увеличение пособия не было произведено из-за того, что в материалах личного дела истца отсутствует копия удостоверения к государственной награде истца. В судебном заседании обозревалась трудовая книжка истца, в которой сотрудниками отдела кадров УФСИН внесена запись о награждении истца медалью «За отличие в охране общественного порядка» с указанием номера Указа Президента РФ о награждении, датой его вынесения.
Таким образом, ответчик не мог не знать о том, что истец имеет государственную награду, обязан был увеличить размер единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении со службы, на два месячных оклада денежного содержания. В пользу истца должно быть взыскано <данные изъяты> рублей.
Суду представлена заявка на кассовый расчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что свою обязанность по выплате истцу единовременного пособия при увольнении ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН исполнило ДД.ММ.ГГГГ. Из заявки на кассовый расчет № следует, что единовременное вознаграждение по итогам календарного года перечислено ДД.ММ.ГГГГ.
Суд не может принять доводы истца, что единовременное пособие в размере 111450,0 рублей, а также единовременное вознаграждение по итогам календарного года были выплачены ему несвоевременно.
В соответствии с абзацем 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Из представленного суду табеля учета рабочего времени за сентябрь 2010 г. следует, что в день увольнения 27.09.2010 истец не работал. В судебном заседании истец не оспорил тот факт, что требований о выплате единовременного пособия при увольнении и единовременного вознаграждения по итогам календарного года он не предъявлял. Соответственно, оснований для применения ответственности работодателя за несвоевременную выплату единовременного пособия и единовременного вознаграждения не имеется.
В то же время указанная ответственность должна быть применена к недополученной истцом части единовременного пособия.
В соответствии с абзацем 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Со дня перечисления истцу единовременного пособия на момент подачи истцом уточненного искового заявления период просрочки составил 57 дней. Размер компенсации за указанный период составляет <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>). Указанная сумма подлежит взысканию с ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Неполной выплатой единовременного пособия при увольнении Егорову В.Н. причинены нравственные страдания, которые усугубляются тем, что истец является единственным кормильцем семьи. <данные изъяты>. Факт причинения истцу нравственных страданий подтверждается его объяснениями.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В силу пункта 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с частичным удовлетворением заявленных Егоровым В.Н. требований с ФБУ ИЗ-62/1 УФСИН в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1» Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» в пользу Егорова Валерия Николаевича за счет средств федерального бюджета недополученное единовременное пособие при увольнении в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты единовременного пособия в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. В остальной1 части иска отказать.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Рязанской области» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья.
.
.