ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Царькова Т.А.,
при секретаре Арслановой О.С.,
с участием представителя истца Кулешова П.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа,
УСТАНОВИЛА:
<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к <данные изъяты>. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>. был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым ответчица взяла у него, <данные изъяты>, в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. В подтверждение заключения договора займа, <данные изъяты> передала <данные изъяты> собственноручно написанную расписку, в которой обязалась отдать сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако деньги до настоящего времени не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ между ним, истцом, и <данные изъяты> был заключен договор уступки права требования суммы основного долга и неуплаченных процентов с ответчицы по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчицы в свою пользу сумму займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов по договору займа в размере <данные изъяты> руб., сумму процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. и госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Кулешов П.Н., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, судья полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым <данные изъяты>. передал в долг ответчице денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с возвратом суммы займа до ДД.ММ.ГГГГ В подтверждение своего обязательства ответчицей была выдана расписка.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, распиской <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и <данные изъяты>. был заключен договор об уступке права требования, согласно которому <данные изъяты> уступает, а <данные изъяты> принимает на себя права требования к должнику по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ
О состоявшейся уступке права требования ответчица была извещена <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ
Указанные обстоятельства подтверждаются договором об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о собственноручном получении ответчицей.
В установленный договором займа срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сумму займа не возвратила, доказательств, подтверждающих факт возврата истцу денежных средств, в суд не представила.
Таким образом, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд считает, что <данные изъяты> не выполнила со своей стороны условия договора займа, заключенного между ней и <данные изъяты>, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 326 и 807 ГК РФ, с ответчицы в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Срок просрочки исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) составляет <данные изъяты> дней.
Согласно телеграмме ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1839-У на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования установлена в <данные изъяты> % годовых.
Размер процентов составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 360 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.).
Расчет неустойки, представленный истцом, является ошибочным.
При этом, с учетом принципа диспозитивности сторон в процессе, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы заявленных истцом требований.
Кроме того, в силу ст. 809 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», принимая во внимание то, что за время неисполнения ответчиком денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, суд полагает целесообразным, при расчете процентов долга, применить процентную ставку рефинансирования - <данные изъяты>, поскольку она наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. : 360 х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дней = <данные изъяты>).
Поскольку истец просит выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., с учетом принципа диспозитивности сторон в процессе, суд считает необходимым удовлетворить иск в пределах заявленных истцом требований.
В силу ст. 56 ГПК РФ ответчику предлагалось предоставить доказательства в обоснование своих возражений, однако каких-либо доказательств опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, в связи с чем, заявленные требования, исходя из принципа состязательности сторон в процессе, подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Всего с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежит взыскать <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчицы подлежит взысканию в доход государства госпошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере пропорциональном удовлетворяемым требованиям, в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья
РЕШИЛА:
Иск <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в возмещение задолженности по займу <данные изъяты> руб., проценты по договору займа <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с <данные изъяты> госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: