РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя заявителя, Баланчевадзе И.В.,
заинтересованного лица, главного инженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Путятинское УМГ, Крючкова В.А.
представителя заинтересованного лица ГИТ в Рязанской области Бирюковой Н.Е.,
представителя заинтересованного лица Яниной В.А., Янина Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным в части предписания государственной инспекции труда в Рязанской области,
установила:
ООО «Газпром трансгаз Москва» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным в части п.п. 1 и 2 предписания начальника отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюковой Н.Е. вынесенного по результатам проверки трудового законодательства по заявлению Яниной В.А.
В обоснование требований указано, что 29 декабря 2010 г. начальником отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюковой Н.Е. составлен акт о нарушении в филиале Путятинское управление магистральных газопроводов (УМГ) ООО «Газпром трансгаз Москва»трудового законодательства и вынесено предписание, которым заявитель обязывался: 1. выплатить Яниной В.А., вдове <данные изъяты>., бывшего работника филиала погибшего в результате несчастного случая на производстве, дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков.; 2. Дополнить трудовые договоры, заключенные с работниками филиала, условия оплаты труда (раздел 4 трудового договора), включая размеры тарифных ставок (окладов), размеры доплат, надбавок, поощрительных и стимулирующих выплат. Указанные пункты предписания заявитель полагает незаконными, поскольку несчастный случай с <данные изъяты>. произошел в состоянии алкогольного опьянения, что лишает его наследников права на получение указанного пособия; условия оплаты труда работников устанавливаются в соглашениях об оплате труда, которые являются приложением к трудовым договорам и которые Бирюковой Н.Е. в ходе проверки не исследовались. Третий пункт предписания не оспаривается.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по тем же основаниям.
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица на стороне заявителя, Крючков В.А., полагает представление в части пунктов 1 и 2 незаконным по основаниям, указанным заявителем.
Представитель государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюкова Н.Е. полагает оспариваемые пункты предписания законными, заявила о пропуске ООО «ГазпромТрансГаз Москва» срока обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица Яниной В.А. считает предписание законным, также заявил о пропуске заявителем 10-дневного срока обращения в суд.
Исследовав материалы дела, заслушав показания представителей заявителя и заинтересованных лиц, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в т.ч. обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК.РФ: государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Данная статья предусматривает возможность обжалования предписания государственного инспектора в 10-дневный срок со дня его получения работодателем или его представителем.
Судом установлено, 29 декабря 2010 г. начальником отдела правового надзора и контроля государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюковой Н.Е. составлен акт № № о нарушении в филиале Путятинское управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» трудового законодательства и вынесено предписание №, которым заявитель обязывался: 1. выплатить Яниной В.А., вдове <данные изъяты>., бывшего работника филиала погибшего в результате несчастного случая на производстве, дополнительное единовременное пособие в размере 10 годовых заработков по п.п. 7.1.19 Коллективного договора; 2. Дополнить трудовые договоры, заключенные с работниками филиала, условиями оплаты труда (раздел 4 трудового договора), включая размеры тарифных ставок (окладов), размеры доплат, надбавок, поощрительных и стимулирующих выплат. Основанием к проведению проверки явилось заявление Яниной В.А.
Указанное предписание вынесено на имя Крючкова В.А., главного инженера филиала Путятинское управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва», как на лицо, уполномоченное доверенностью (№ от ДД.ММ.ГГГГ) выступать от имени ООО «ГазпромТрансГаз Москва». Путятинское управление магистральных газопроводов является филиалом ООО ««Газпром трансгаз Москва», что подтверждается учредительными документами.
В судебном заседании Бирюкова Н.Е.право требования ООО «Газпром трансгаз Москва» не оспорила, указав, что обязанность по исполнению предписания лежит на данной организации.
Суд считает, что право требования заявителя вытекает из возникших между сторонами правоотношений, поскольку ООО «Газпром трансгаз Москва» является работодателем и стороной по Коллективному договору.
Бесспорно установлено также, 29 декабря 2010 г. Крючкову В.А.по факсу направлено извещение о явке в Государственную инспекцию труда в Рязанской области 31 декабря 2010 года в 12.00 для получения акта проверки и предписания.
В связи с производственной необходимостью (обеспечение работоспособности газотранспортной системы в предстоящие праздничные дни), Крючков В.А., также по факсу сообщил в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о невозможности своей явки.
Как пояснила в судебном заседании Бирюкова Н.Е., в связи с неявкой вГосударственную инспекцию труда в Рязанской области Крючкова В.А., указанные акт и предписание направлены 6 января 2011 г. по факсу в филиал Путятинское управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва».
Доводы представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюковой В.А., о том, что срок для обжалования предписания должен исчисляться с 31 декабря 2010 г. или 6 января 2011 г. не основаны на законе.
Законодатель связывает начало течения срока для обжалования с даты получения представления работодателем или его представителем.
Поскольку 6 января 2011 г. является праздничным днем, филиал Путятинское управление магистральных газопроводов ООО «Газпром трансгаз Москва» получил указанный факс только 11 января 2011 г., что подтверждается входящим штампом.
Направление требования по факсу не может считаться его надлежащим вручением, письмом с уведомлением экземпляр заявителя направлен трудинспекцией 12 января 2011 г., что представителем Государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюковой В.А. не оспаривается, подтверждается копией конверта. Согласно почтовому штемпелю на почту Путятино письмо доставлено 14 января 2011 года, почтовое уведомление о вручении предписания представителем Государственной инспекции труда в Рязанской области суду не представлено.
17 января 2011 года указанные Акт и представление вручены Крючкову В.А. в трудовой инспекции под роспись.
18 января 2011 года заявление о его оспаривании направлено в суд по почте, что подтверждается почтовым штемпелем.
Таким образом, 10-ти дневный срок обращения в суд ООО «Газпром трансгаз Москва» не пропущен.
Как следует из п. 1 обжалуемого предписания обязанность ООО «Газпром трансгаз Москва» по выплате вдове <данные изъяты>., Яниной В.А. единовременного пособия в размере 10 годовых заработков, установлено Коллективным договором общества.
Действительно пунктом 7.1.19 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Москва» на 2010-2012 годы, лицам пострадавшим от несчастного случая на производстве установлено дополнительное единовременное пособие при смертельном исходе в размере 10 годовых заработков одному из членов семьи умершего работника.
Вместе с тем, этим же пунктом Коллективного договора установлено, что данное пособие не выплачивается в случае, если несчастный случай на производстве наступил вследствие выполнение трудовой функции в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
Бесспорно установлено, подтверждается Актом № 1 о несчастном случае на производстве и справкой о результатах химико-токсилогических исследований, <данные изъяты>.
Поскольку вышеназванное единовременное пособие является дополнительным пособием по отношению к пособиям выплачиваемым в соответствии с действующим законодательством (в т.ч. по линии Фонда социального страхования) и установлено только коллективным договором (утвержденным конференцией Работников ООО «Газпром трансгаз Москва»), ограничившим право получения пособия лицам находившимся в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения и членам их семей, требование о его выплате вдове Янина А.В. (п.1 предписания) является незаконным.
Ссылка представителей Государственной инспекции труда в Рязанской области Бирюковой В.А., и Яниной В.А. - Янина Р.А. на тот же пункт Коллективного договора в котором указано, что размер единовременного пособия не может быть уменьшен в случае смерти работника, как и доводы Янина Р.А. об отсутствии в документах причинно-следственной связи между нахождением Янина А.В. в состоянии алкогольного опьянения и произошедшим несчастным случаем, основаны на неверном понимании положений Коллективного договора.
Исходя из буквального прочтения указанного пункта коллективного договора достаточным основанием для отказа в выплате пособия является установленный факт нахождения пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения при исполнении трудовых обязанностей. Данный вывод суда основан также на заключении Комиссии по регулированию социально-трудовых отношений в ООО «Газпром трансгаз Москва», которой пунктом 1.3 Коллективного договора предоставлено право в том числе разъяснять его положения.
При этом доводы представителя ООО «Газпром трансгаз Москва» о том, что при определении суммы указанного пособия подлежат вычету страховые суммы, начисленные по договору добровольного страхования <данные изъяты>. ( № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет правового значения по данному спору. Как пояснил Янин Р.А. с требованием выплате страхового возмещения по данному договору наследники Янина А.В. не обращались. В настоящее время Шацким районным судом Рязанской области рассматривается иск о взыскании размера единовременного пособия с ООО «Газпром трансгаз Москва».
Таким образом п. 1 оспариваемого предписания вынесен незаконно и исполнению не подлежит.
Пункт 2 обжалуемого предписания также является незаконным и неподлежащим исполнению, поскольку Бирюковой Н.Е. вывод об отсутствии в трудовых договорах сведений об условиях оплаты труда, включая размеры тарифных ставок (окладов), размеры доплат, надбавок, поощрительных и стимулирующих выплат сделан без исследования соответствующих документов, при отсутствии анализа документов, представленных работодателем.
Как она пояснила в судебном заседании, ею исследованы типовой трудовой договор филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Путятинское УМГ с приложениями и на их основании сделан вышеназванный вывод.
Вместе с тем п. 4 (условия оплаты труда) данного трудового договора, содержит ссылку на соглашение об оплате труда, которое является приложением (№3) к данному договору и его неотъемлемой частью и содержит все необходимые сведения об условиях оплаты труда.
Данный вывод суда основан также на исследованных в судебном заседании трудовом договоре Янина А.В. и соглашениях к нему, содержащих исчерпывающую информацию о размере и составе его заработка.
Доводы представителя заявителя, о незаконности проверки филиала Путятинское УМГ в рамках выездной проверки, не влияют на выводы суда о незаконности оспариваемых пунктов предписания, поскольку третий пункт предписания, касающийся оформления книги учета и движения трудовых книжек и вкладышей к ним, заявителем не оспорен и полностью им исполнен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
решила:
Требования ООО «Газпром трансгаз Москва» о признании незаконным в части предписания государственной инспекции труда в Рязанской области, удовлетворить.
Признать незаконными и неподлежащими исполнению п. 1 и 2 предписания № от 29 декабря 2010 г. вынесенного начальником отдела правового надзора и контроля Бирюковой Н.Е. в отношении главного инженера филиала ООО «Газпром трансгаз Москва» Путятинское управление магистральных газопроводов, Крючкова В.А..
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: