РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Никифорова Т.И.,
при секретаре Матвеевой Ю.В.,
с участием представителя ответчика – ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» Мансуровой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Мурашовой И.А. к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Мурашова И.А. обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности в порядке приватизации на комнату № в <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что она, истица, зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес>, расположенной в общежитии. Указанное общежитие находится в собственности ОАО «Центральная телекоммуникационная компания». Основанием для ее вселения в данное жилое помещение являлся ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на основании решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную комнату она вселилась вместе с несовершеннолетней дочерью – ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В указанной комнате истица проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате. Она, истица, желает приватизировать указанное жилое помещение, но не может этого сделать в связи с тем, что администрация г. Рязани длительное время не принимает общежитие по выше указанному адресу на свой баланс, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче на баланс администрации г. Рязани в силу прямого указания закона. Полагает, что нарушены ее жилищные права. С учетом уточнений, просит признать за ней, право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., на пятом этаже, позиции <данные изъяты> по экспликации к поэтажному плану здания (строения) лит.А, расположенного по адресу: <адрес> по данным инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «ЦентрТелеком» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
Истица просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в представленном заявлении, свои исковые требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признала, указав, факт и законность предоставления истице для проживания комнаты № в общежитии по адресу: <адрес> – не оспаривают.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своем отзыве, адресованном суду, указали, что <адрес> муниципальной собственностью не является, в связи с чем, администрация г. Рязани не может принять решение о передаче в собственность истице комнаты в указанном доме в порядке приватизации. Просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещена, суду представлено ее нотариально заверенное согласие о приватизации спорного помещения истицей.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, Мурашовой И.А., как работнику Рязанской ГТС на основании ордера № было предоставлено для проживания жилое помещение – комната № в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую она вселилась вместе с несовершеннолетней дочерью – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения..
27.11.1995г. истица и ее несовершеннолетняя дочь были зарегистрированы по месту жительства в указанной комнате, общей площадью 12,1 кв.м, в которой истица проживает до настоящего времени и несет расходы по ее оплате.
Факт и законность предоставления истице для проживания спорной комнаты представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются: пояснениями истицы; сведениями трудовой книжки Мурашовой И.А.; ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., выданным на основании решения профкома № от ДД.ММ.ГГГГ на право занятия жилой площади в общежитии ГТС, Мурашовой И.А., работающей - ГТС в должности телефонистки; справкой общежития по <адрес> Рязанской ТТС от ДД.ММ.ГГГГ о составе семьи; отметками о регистрации, имеющимися в паспорте истицы и ее дочери ФИО4; справкой ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии задолженности по оплате за проживание в комнате № общежития, расположенного по адресу: <адрес>; справкой ООО «Профи – Телеком» от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации.
Согласно техническому паспорту здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната № общей площадью <данные изъяты> кв.м., располагается на № этаже здания (позиция №).
Таким образом, бесспорно установлено, что на момент разрешения спора по существу истица имеет право пользования комнатой № указанного здания.
Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения по состоянию на 07.10.2010 года истица не использовала (справка Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ)
Одновременно, судом установлено, что 05.11.1993г. Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999г. – ОАО «Электросвязь»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 05.11.1993г., указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).
В 2002г. ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Также судом установлено, что 05 ноября 1993 году Государственное предприятие связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ «Электросвязь» (с 06.07.1999 года – ОАО «Электросвязь»).
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» Рязанской области (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ об учреждении акционерного общества открытого типа «Электросвязь» Рязанской области).
В 2002 году ОАО «Электросвязь» Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ЦентрТелеком» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 1.1, 1.6 Устава ОАО «ЦентрТелеком»).
Таким образом, в настоящее время здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «ЦентрТелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области подлежало передаче в муниципальную собственность.
В соответствии со статьей 4 Жилищного Кодекса РСФСР (утвержденного Верховным Советом РСФСР ДД.ММ.ГГГГ), находящиеся на территории РСФСР жилые дома, а также жилые помещения в других строениях, образуют жилищный фонд. То есть общежитие, содержащее в себе жилые помещения, является жилищным фондом.
Порядок приватизации предприятий устанавливался Законом Российской Федерации от 03.07.1991 года №1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», статья 1 которого содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации, действие этого Закона не распространялось на объекты жилищного фонда.
Пунктом 5 статьи 2 названного Закона установлено, что приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
Приватизация жилищного фонда регулировалась Законом РФ от 04.07.1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в силу статьи 1 которого, приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст. 4 указанного закона не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года №4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Пунктом 1 приложения №3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
Таким образом, при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области (на 05.11.1993), жилой <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства.
Невключение спорного общежития, в нарушение действующего законодательства, в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, не должно влиять на жилищные права истицы и ее дочери, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Данный вывод соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» с последующими изменениями и дополнениями, согласно которым, переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация, не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.
Согласно ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Основываясь на данной правовой норме, суд делает вывод, что общежитие, ранее принадлежавшее Государственному предприятию связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утратило статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Суд не принимает во внимание доводы представителя ОАО «ЦентрТелеком» о том, что мероприятия по приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области имели место в 1992 году, а указанный выше Указ вступил в силу 10.01.1993 и обратной силы не имеет, так как основаны на неправильном толковании норм материального права. Как указано выше, спорное общежитие не было включено в перечень имущества, подлежащего передаче в муниципальную собственность, в нарушение действующего законодательства.
Таким образом, в связи с незаконной приватизацией общежития ответчиком, уклонения администрации г. Рязани от приема спорного помещения в муниципальную собственность, истица была лишена возможности вселиться в спорное жилое помещение в порядке, предусмотренном для муниципального жилья. Вместе с тем, в названную комнату истица вселилась не самовольно, ей комната предоставлена ответчиком.
Спорное здание было передано в собственность акционерного общества на основании плана приватизации именно 05.11.1993. На тот момент были внесены указанные выше изменения в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от 23.12.1992 года № 4199-1 и включение объектов жилого фонда в уставной капитал приватизируемых предприятий запрещалось в силу прямого указания закона.
Являются несостоятельными и доводы представителя ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок приватизации жилья, установленный статьей 8 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», поскольку Мурашова И.А. не обращалась в установленном порядке ни в администрацию г. Рязани, ни в ОАО «ЦентрТелеком».
Закон Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не устанавливает обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, обращаясь в суд, обязан указать на факт нарушения своих предполагаемых прав и законных интересов.
В силу статей 6,7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
Спорное жилое помещение в ведении органов местного самоуправления не находится, в связи с чем, истица в порядке статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет процессуальное право сразу обратиться в суд, факт нарушения ее прав нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Кроме того, по вышеприведенным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что истица не имеет права на приватизацию жилого помещения в связи с тем, что вселена туда после проведения мероприятий по приватизации имущественного комплекса указанного предприятия, как основанные на неправильном толковании действующего законодательства.
Учитывая, что здание общежития, в котором проживают истица и ее несовершеннолетний сын, было построено до приватизации Государственного предприятия связи и информатики «Россвязьинформ» Рязанской области, подлежало передаче в муниципальную собственность. Мурашова И.А. и ее несовершеннолетняя дочь были вселены туда в установленном законом порядке, истица проживает и зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобрела право пользования им. Желает воспользоваться правом на бесплатную приватизацию жилья, которым ранее не пользовалась, но не может этого сделать в установленном законом порядке, поскольку здание в нарушение закона не передано в муниципальную собственность. Ее дочь ФИО4 от своего права на приватизацию отказалась в пользу своей матери – Мурашовой И.А.. Поэтому суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требований истицы, ответчиками в судебное заседание не представлено.
Таким образом, за Мурашовой И.А. должно быть признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже в <адрес> (позиции №) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая нарушения жилищных прав истицы, а также то, что Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда, требования истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурашовой И.А. к администрации г.Рязани, Открытому акционерному обществу «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации – удовлетворить.
Признать за Мурашовой И.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение – комнату №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. на № этаже в <адрес> (позиции №) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. А ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ).
В остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья