РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием истицы Николаевой М.В.,
представителя ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани Кузнецова И.К., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,
представителя третьего лица - Государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Гаврилой Е.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Николаевой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рязани о досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
УСТАНОВИЛА:
Николаева М.В. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости как педагогическому работнику. На момент обращения с заявлением о назначении пенсии ее педагогический стаж составил более 25 лет.
ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани отказало ей в досрочном назначении трудовой пенсии по старости, исключив из периодов осуществления педагогической деятельности истицы период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Считая действия УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани неправомерными, истица обратилась в суд и просит обязать Управление пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы отнести на ответчика.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила не взыскивать с ответчика судебные расходы.
Представитель ответчика – ГУ – Управление пенсионного фонда РФ в г. Рязани – Кузнецов И.К., действующая на основании доверенности, исковые требования не признал.
Представитель третьего лица – ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области – Гаврилой Е.Е., действующая на основании доверенности, полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п.п.19 п.1 ст. 27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», вступившего в действие с 1 января 2002 года (в редакции от 30.12.2008г.), досрочная трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, независимо от их возраста.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с заявлением о досрочном назначении ей трудовой пенсии по старости, в связи осуществлением педагогической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было вынесено решение об отказе в назначении пенсии Николаевой М.В. Из стажа работы истицы, дающего право на назначение пенсии на указанных условиях, пенсионным органом был исключен период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет после ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По представленным документам в стаж для досрочного назначения пенсии пенсионным органом были включены следующие периоды работы истицы:
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя русского языка <данные изъяты>;
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в должности учителя русского языка и литературы в МОУ «Средняя общеобразовательная школа № г.Рязани», всего засчитано <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дня.
Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и подтверждаются решением ГУ - УПФ РФ в г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе Николаевой М.В. в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Оценивая доводы сторон, материалы дела, суд считает, что на момент обращения в пенсионный орган Николаева М.В. имела необходимый 25-ти летний стаж для назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.
Судом установлено, что Николаева М.В. имеет ребенка ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992г. № 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР» статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком в стаж работы по специальности для назначения пенсии по выслуге лет.
Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22 августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста трех лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.
Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г.; статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
С принятием Закона Российской Федерации N 3543-1 от 25 сентября 1992 г. "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" (вступил в силу 6 октября 1992 г.) период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях. Данным законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше законодательных актов, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в специальный стаж работы по специальности в соответствии со статьей 167 КЗоТ РФ до внесения изменений в данную норму закона, то есть до 6 октября 1992 года.
Изложенная позиция в полной мере согласуется с разъяснениями, данными по указанному вопросу Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 20 декабря 2005 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии".
Учитывая, что отпуск по уходу за ребенком Николаевой М.В. начался в период действия названных нормативных актов, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, то период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит включению в стаж работы Николаевой М.В., дающий ей право на назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с учетом спорного периода истице достаточно стажа для досрочного назначения пенсии.
С учетом положений ст.19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее чем со дня возникновения прав на нее, суд приходит к выводу, что ответчик обязан назначить Николаевой М.В. пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента ее обращения с заявлением о назначении пенсии, поскольку у нее имеется необходимый 25-летний стаж педагогической деятельности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛА:
Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани назначить Николаевой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок.
Судья: