РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Логиновой ФИО46 к Купыревой ФИО3, Логинову ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и по встречному иску Купыревой ФИО3, Логинова ФИО2 к Логиновой ФИО46, Логинову ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Логинова А.Н. обратилась в суд с иском к Купыревой Н.В., Логинову М.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением.
В обоснование своих требований указала, что спорная двухкомнатная квартира № в доме № корпус № по <адрес>, жилой площадью <данные изъяты>, была предоставлена по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ее мужу – ФИО6 на семью из трех человек – на нее, истицу, и их сына – Логинова ФИО1.
В ДД.ММ.ГГГГ году сын женился на Купыревой ФИО3, которая вселилась и была зарегистрирована в спорной квартире как член их семьи с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у сына со снохой родился ребенок – Логинов ФИО2, который также был вселен в указанную квартиру и зарегистрирован в ней ДД.ММ.ГГГГ.
В декабре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО3 брак расторгли.
Внука сноха увезла к своей матери в р.п. <адрес>, где ребенок проживал до сентября ДД.ММ.ГГГГ года.
Купырева Н.В. осталась проживать в квартире, заняв изолированную комнату меньшей площади.
Сын сразу привел проживать в квартиру свою вторую жену – Логинову ФИО7 и ее несовершеннолетнего сына от первого брака. Они стали занимать вторую комнату, большей площади. В ДД.ММ.ГГГГ году у них родился общий ребенок – ФИО1, который также был вселен и прописан в спорной квартире.
Она, истица, и ее муж – наниматель спорной квартиры на тот момент проживали в служебной квартире в р.п. <адрес>, которую предоставили мужу как работнику <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году муж умер.
Купырева Н.В. проживала в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ года, затем стала проживать в гражданском браке с ФИО16 в его квартире № дома № корпус № по <адрес>, где живет до настоящего времени.
Расходы по содержанию спорной квартиры Купырева Н.В. никогда не несла. Все свои вещи из квартиры забрала. <данные изъяты> вывезла сразу после расторжения брака. Длительное время в спорной квартире Купырева Н.В. не проживает, никаких препятствий в пользовании ей не чинилось.
Сын ФИО2 после окончания школы с сентября ДД.ММ.ГГГГ года также проживает с Купыревой Н.В. в квартире у ФИО16
Она, истица, просит суд на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ признать бывшую сноху – Купыреву Н.В. и внука – Логинова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования квартирой № в доме № корпус № по <адрес>.
Ответчик Купырева Н.В. иск Логиновой А.Н. не признала, указав, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ года, после регистрации брака с Логиновым А.Е., вселилась в квартиру его родителей в качестве члена семьи нанимателя. Постоянно зарегистрирована в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ у них с мужем родился сын – ФИО2, которого также вселили и прописали в спорную квартиру.
В ДД.ММ.ГГГГ году свекр и свекровь уехали проживать в <адрес>, где отцу мужа дали служебное жилье от <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ году она с мужем брак расторгла. Еще до развода Логинов А.Е. привел в квартиру свою вторую жену и ее ребенка от первого брака.
Имущество с Логиновым А.Е. разделили.
Она, ответчик, стала занимать комнату меньшей площадью, в которой находились ее мебель – <данные изъяты>. Бывший муж с семьей занимал вторую комнату большей площадью. Из-за сложившейся ситуации, сына ФИО2 она была вынуждена оставить у своей матери в <адрес>, где ребенок проживал до окончания школы, т.е. до лета ДД.ММ.ГГГГ года.
В спорной квартире проживала до октября ДД.ММ.ГГГГ года.
В ДД.ММ.ГГГГ году у Логиновых родился общий ребенок. Она, ответчик, на тот момент поддерживала семейные отношения с ФИО16 <данные изъяты> перестала проживать в спорной квартире, однако, все вещи <данные изъяты> оставались в занимаемой комнате.
С октября ДД.ММ.ГГГГ года до настоящего времени проживает в двухкомнатной квартире ФИО16 по адресу: <адрес>.
В ДД.ММ.ГГГГ году, после рождения сына, Логиновы сменили замок на входной двери и попасть в квартиру она, ответчик, уже не могла. Логинов А.Е. отказывался дать ей ключи. Оплату за жилье она не производила, так как с Логиновым А.Е. имелась договоренность, что он в меньшей доле выплачивает ей алименты на сына.
В ДД.ММ.ГГГГ году она, ответчик, узнала, что Логиновы стали пользоваться занимаемой ею комнатой. Пришла в квартиру, у них со свекром был скандал, после чего вынуждена была обратиться в милицию. Мер никаких принято не было. В суд не обращалась из-за отсутствия денежных средств.
В настоящее время с ФИО16 семейных отношений не поддерживает.
Летом ДД.ММ.ГГГГ года сын ФИО2 поступил учиться в <данные изъяты>.
Она, ответчик, вместе с сыном продолжают проживать в квартире у ФИО16, так как другого жилья не имеют.
Тогда как, бывший муж с женой приобрели в собственность <данные изъяты> квартиру по <адрес>. <данные изъяты>
Наниматель – Логинова А.Н. проживает в <данные изъяты> квартире в <адрес>, которая перешла ей в собственность после смерти мужа.
Ответчик полагает, что от прав пользования спорной квартирой она не отказывалась, в квартире остались ее вещи, другого жилья они с сыном не имеют, в связи с чем просит в иске отказать.
Ответчик Логинов М.А. в суд не явился, извещался надлежащим образом, в своем заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третье лицо – Логинов А.Е. иск своей матери поддержал по тем же основаниям, указав, что действительно после расторжения брака ответчик где-то до ДД.ММ.ГГГГ года проживала с ними в одной квартире, сын жил у тещи в <адрес>.
Никаких препятствий в пользовании квартирой ей не чинилось, она занимала комнату меньшей площадью, где у нее <данные изъяты>. Купырева Н.В. пользовалась и кухней, и ванной, приводила в квартиру ФИО16 С ДД.ММ.ГГГГ года она перестала пользоваться квартирой, так как ушла жить к ФИО16, забрав все свои вещи. Когда ответчик забирала вещи, не видели, так как целыми днями они с женой работают. Замки в квартире не меняли.
В ДД.ММ.ГГГГ году случилось залитие, вынуждены были зайти в комнату, которую занимала ответчик и обнаружили, что там только <данные изъяты>, других вещей не было. Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году Купырева Н.В. обращалась к участковому в милицию с заявлением о том, что якобы, они у нее украли деньги – <данные изъяты> рублей. Однако, было установлено, что она в квартире не живет и в возбуждении уголовного дела было отказано.
В конце ДД.ММ.ГГГГ действительно в квартире они поставили вторую металлическую дверь, но Купырева Н.В. на тот момент уже в квартире не жила длительное время.
Ежегодно он, Логинов А.Е., обращался к бывшей жене с просьбой придти в ЖЭУ для получения справки о составе семьи, которая была ему необходима для предоставления в жилищную комиссию предприятия, где работал. Никаких намерений вселиться и проживать в квартире ответчик не высказывала, требований предоставить ключи не выдвигала.
Расходы по содержанию жилья Купырева Н.В. никогда не несла. Никаких соглашений по поводу того, что он будет меньше платить алименты и соответственно, эта доля денежных средств пойдет в зачет оплаты за жилье – у них с ответчицей не было.
Алименты на сына он платил регулярно, написав соответствующее заявление в бухгалтерию, которая проводила удержание.
Действительно, в ДД.ММ.ГГГГ году он, Логинов А.Е., выехал из спорной квартиры, так как приобрел в ипотеку с женой новое жилье. Однако, у них при этом имеются кредитные обязательства на сумму <данные изъяты>. Он считает, что Купырева Н.В. поддерживает семейные отношения с ФИО16, поэтому постоянно все эти годы проживает в его квартире.
Одновременно, несмотря на результаты рассмотрения спора он, Логинов А.Е., в последующем желает долю ФИО2 в спорной квартире <данные изъяты> передать сыну.
Третьи лица – представители администрации г. Рязани, отдела УФМС России в Железнодорожном районе г. Рязани – в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в своих заявлениях, адресованных суду, просили рассмотреть дело в их отсутствие, разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
Одновременно, Купырева Н.В., Логинов М.А. обратились в суд со встречными требованиями к Логиновой А.Н., Логинову А.Е. об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
Просят суд обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой № дома № корпус № по <адрес> и выдать комплект ключей.
В судебном заседании истица указала, что фактически препятствия в пользовании спорной квартирой ей чинил бывший муж Логинов А.Е., так как в ДД.ММ.ГГГГ году он сменил замки на двери. Она пыталась неоднократно поговорить с ним в связи со сложившейся ситуацией, но безрезультатно. В октябре ДД.ММ.ГГГГ года приходила в квартиру с ФИО16, но дверь никто не открыл. <данные изъяты>.
В суд с требованием об устранении препятствий не обращалась <данные изъяты>. Сын ФИО2 с отцом отношения не поддерживает, в спорную квартиру не приходит.
Ответчики Логинова А.Н., Логинов А.Е. иск не признали, пояснив, что никогда не чинили истице препятствий в пользовании квартирой. Когда Купырева Н.В. хотела проживать в квартире, она имела ключи и занимала отдельную комнату. Установили новую дверь, когда Купырева Н.В. не проживала в квартире уже несколько лет.
До момента возникновения спора в суде ответчица не выдвигала никаких требований по вселению и проживанию в спорной квартире. Сына ФИО2 вообще не видели более 15 лет, так как Купырева Н.В. препятствовала общению. В ДД.ММ.ГГГГ году истица по встречному иску обращалась в милицию только по факту якобы пропажи у нее <данные изъяты>, никаких намерений вселиться в жилое помещение не высказывала. Просят в иске отказать.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО16, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, проверив материалы дела, суд считает иск Логиновой А.Н. к Купыревой Н.В., Логинову М.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск Купыревой Н.В., Логинова М.А. к Логиновой А.Н., Логинову А.Е. не обоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Судом установлено, что нанимателем спорной двухкомнатной квартиры <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> на момент разрешения спора является Логинова А.Н. (истец по первоначальному иску). В качестве членов семьи нанимателя в квартире зарегистрированы: ее сын – Логинов А.Е. (третье лицо по первоначальному иску, ответчик по встречному), сын Логинова А.Е. от первого брака – Логинов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире ДД.ММ.ГГГГ, бывшая жена Логинова А.Е. – Купырева Н.В. (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному), зарегистрирована в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, и несовершеннолетний сын Логинова А.Е. от второго брака – ФИО41, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован в квартире в ДД.ММ.ГГГГ году.
ДД.ММ.ГГГГ супруги Логинов А.Е. и Купырева Н.В. брак расторгли.
Их сын – Логинов ФИО2 после расторжения брака родителей до сентября ДД.ММ.ГГГГ года проживал у своей бабушки – ФИО15 в <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ является студентом <данные изъяты> очной формы обучения.
ДД.ММ.ГГГГ наниматель спорной квартиры Логинова А.Н. обратилась в суд с настоящим иском, просит признать внука утратившим право пользования квартирой № в доме № корпус № по <адрес>, поскольку он с ДД.ММ.ГГГГ в указанном жилом помещении не проживает, имеет иное место жительства.
Однако, судом установлено, что Логинов ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия только ДД.ММ.ГГГГ (спор возник в суд ДД.ММ.ГГГГ). До этого времени в силу возраста он не мог реализовать свое право пользования спорным жилым помещением, его место жительства определялось законным представителем – матерью Купыревой Н.В. в силу ст.65 СК РФ.
При таких обстоятельствах, у суда нет оснований сделать вывод о том, что ответчик Логинов М.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения и отказался от своих прав на указанную квартиру.
Учитывая изложенное, правовых оснований в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ для признания Логинова М.А. утратившим право пользования квартирой № в доме № корпус № по <адрес> у суда не имеется.
Требования Логиновой А.Н. в данной части иска подлежат отклонению.
Одновременно, в ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что ответчик Купырева Н.В. постоянно проживала в спорной квартире до октября ДД.ММ.ГГГГ года, что признано ею в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ года вообще перестала пользоваться квартирой, забрав все необходимые вещи. Данные обстоятельства подтверждены в суде и показаниями свидетелей.
<данные изъяты>
Купырева Н.В. не оспаривала, что с ДД.ММ.ГГГГ года постоянно живет в <данные изъяты> квартире ФИО16, с которым она ранее поддерживала семейные отношения, по адресу: <адрес>.
В течение <данные изъяты> до возникновения спора в суде ответчик не предпринимала никаких попыток, что бы вселиться и проживать в спорной квартире.
Ее доводы о том, что ей со стороны семьи Логиновых чинились препятствия – не нашли в судебном заседании какого-либо бесспорного подтверждения.
Сама ответчик пояснила, что последний раз приходила в квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году, видела, что истцы пользуются комнатой, которую она занимала, у нее возник конфликт с бывшим свекром, она обращалась в милицию.
При этом, истица не привела объективных причин – почему она не вселилась в спорную квартиру, почему не обратилась в суд с соответствующими требованиями ни в ДД.ММ.ГГГГ году, ни в течение последующих <данные изъяты> лет, если имела намерение проживать в спорной квартире и в этом ей чинились препятствия.
Логинов А.Е. в судебном заседании категорически отрицал наличие каких-либо попыток со стороны Купыревой Н.В. по вселению и пользованию жилым помещением после ДД.ММ.ГГГГ года.
Приобщенная Купыревой Н.В. к материалам дела копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не содержит никаких выводов о том, что органами милиции были установлены обстоятельства, свидетельствующие о препятствиях со стороны Логиновой А.Н., Логинова А.Е. в пользовании Купыревой Н.В. спорной квартирой.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Никаких других доказательств, свидетельствующих о том, что Купырева Н.В. длительное время не проживала и не пользовалась спорной жилой площадью по уважительным причинам – ответчик суду не представила.
Одновременно, Купыревой Н.В. предлагалось представить суду доказательства, подтверждающие выполнение ею своих обязанностей, вытекающих из договора найма по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг.
Ответчик пояснила, что имела соглашение с Логиновым А.Е., согласно которого он в меньшем размере выплачивает алименты на сына, оставшаяся часть денежных средств шла в оплату за жилье. Наличие данного соглашения подтверждает имеющаяся задолженность по алиментам за ДД.ММ.ГГГГ годы.
Логинов А.Е. существование такого соглашения категорически отрицал, указывая, что алименты платил добровольно.
Суд не может принять доводы Купыревой Н.В. в данной части, как подтверждающие выполнение ею своих обязанностей по оплате за жилье, так как наличие каких-либо соглашений с Логиновым А.Е. по этим обстоятельствам ничем не подтверждается.
В судебном заседании сама Купырева Н.В. не пояснила суду в каком размере определялась ею оплата за жилье, за коммунальные услуги, на какую сумму конкретно меньше Логинов А.Е. должен был выплачивать алименты, как она проверяла оплату.
Таким образом, оценивая установленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Купырева Н.В. добровольно с октября ДД.ММ.ГГГГ года не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по его содержанию, вывезла из квартиры все необходимые ей вещи, оставив <данные изъяты>, что подтвердила в суде свидетель ФИО7 (наличие иных вещей ничем не подтверждено), фактически в течение <данные изъяты> лет проживает в ином жилом помещении, бесспорных доказательств, свидетельствующих о невозможности вселения и проживания в указанной квартире по причине наличия препятствий со стороны бывших членов семьи – в судебном заседании не установлено.
При таких обстоятельствах, в силу ч.3 ст.83 ЖК РФ у суда имеются правовые основания для признания Купыревой Н.В. утратившей право пользования квартирой № в доме № корпус № по <адрес>.
Требования Логиновой А.Н. в данной части иска подлежат удовлетворению.
Встречные требования Купыревой Н.В., Логинова М.А. об устранении препятствий в пользовании указанной квартирой подлежат отклонению.
В отношении Логинова М.А. бесспорно установлено, что он в названное жилое помещение вселиться никаких попыток не предпринимал, выдать ему ключи ответчиков не просил, никаких препятствий ему в этом до возникновения спора в суде никем не чинилось, тогда как в силу ст.3 ГПК РФ суд защищает только нарушенное право.
Требования Купыревой Н.В. в данной части встречного иска подлежат отклонению, в связи с удовлетворением требований о признании ее утратившей право пользования спорной квартирой по указанным выше основаниям.
Одновременно, не являются материально-правовыми требования Логиновой А.Н. об обязании отдела УФМС России в Железнодорожном районе г. Рязани снять с регистрационного учета Купыреву Н.В. по адресу: <адрес>.
Снятие гражданина с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда (п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета,…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 года №713).
То есть, правоотношения, связанные с регистрацией и снятием граждан с регистрационного учета являются публично-административными, возникающими в процессе совершения действий заинтересованным лицом в порядке реализации прав, установленных указанными Правилами, поэтому при разрешении гражданско-правового спора между физическими лицами разрешаться не должны.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Признать Купыреву ФИО3 утратившей право пользования квартирой № в доме № корпус № по <адрес>.
В части иска Логиновой ФИО46 о признании Логинова ФИО2 утратившим право пользования квартирой № в доме № корпус <адрес> по <адрес> – отказать.
Исковые требования Купыревой ФИО3, Логинова ФИО2 к Логиновой ФИО46, Логинову ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой № в доме № корпус № по <адрес> – оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья