РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 февраля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
с участием прокурора Яночкиной Ж.Н.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием представителя истца Барышникова В.В.,
представителей ответчика Антонова Ю.Г., Халанской Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Сенина ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элоун-связь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
Сенин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Элоун-связь» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работал на предприятии ответчика <данные изъяты>. Режим работы был установлен с 09.00 до 18.00, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00, основное рабочее место – офис ООО – <адрес>. В силу должностных обязанностей, как <данные изъяты>, имел право представлять интересы ООО на переговорах с контрагентами, заключать от имени ООО договора, контролировать работу специалистов на объектах. С целью выполнения своих обязанностей, соответственно, мог находиться и за пределами офиса. За время работы ни разу не был привлечен к дисциплинарной ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ с 14.00 до 18.00 он, истец, отсутствовал в здании офиса, так как с <данные изъяты> принимал участие в рабочем совещании в ФИО1 в рамках своих должностных обязанностей. Фактически знакомился с оборудованием ФИО1 с целью возможного заключения коммерческого договора по ремонту данного оборудования.
Предупредить директора ООО «Элоун-связь» о своем убытии на совещание не имел возможности, так как с утра и до 13.00 директор на рабочем месте отсутствовал.
В 12 часов 55 минут о своем уходе на совещание в ФИО1 информировал работника бухгалтерии – ФИО6 Факт его присутствия на совещании подтверждается соответствующим протоколом.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт о его отсутствии на рабочем месте с <данные изъяты> минут без уважительных причин.
ДД.ММ.ГГГГ он предоставил на имя директора письменное объяснение, где указал на те же факты.
Однако, его объяснения были оставлены работодателем без внимания и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он, истец, был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул.
Считая данный приказ незаконным, обратился в суд. Полагает, что отсутствовал на рабочем месте не более 4-х часов по уважительным причинам, так как в период с <данные изъяты> фактически исполнял свои трудовые обязанности.
Сенин О.А. просит суд признать приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ с должности <данные изъяты> ООО «Элоун-связь» - незаконным, признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в его трудовой книжке об увольнении по указанному основанию, восстановить на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Барышников В.В. иск поддержал по указанным основаниям.
Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Будучи допрошенным в судебном заседании 13.01.2011 года иск поддержал, настаивал на том, что покинул офис работодателя ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 05 минут. После обеда находился на рабочем совещании в ФИО1, действовал в рамках своих должностных обязанностей и в коммерческих интересах ООО «Элоун-связь».
Представители ответчика – ООО «Элоун-связь» - генеральный директор Антонов Ю.Г., представитель по доверенности – Халанская Т.В. иск не признали, полагают, что законность и порядок при увольнении истца соблюдены. Не оспаривают, что истец присутствовал ДД.ММ.ГГГГ после обеда на рабочем совещании у начальника ФИО1. Однако, руководитель ООО Сенина О.А. на данное совещание не направлял, в связи с чем имеет место отсутствие работника на рабочем месте более 4-х часов без уважительных причин. Истец ушел с работы в 12 часов 10 минут. Никакого коммерческого интереса по сотрудничеству с ФИО1 предприятие ответчика не имело. Ранее истец допускал нарушения трудовой дисциплины, о чем директор информировал учредителей ООО «Элоун-связь». К дисциплинарной ответственности в установленном порядке Сенин О.А. не привлекался.
Выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО9, ФИО10, ФИО11, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно подпункта «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, т.е. отсутствия на своем рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в том числе по основаниям, предусмотренным п.6 ст.81 ТК РФ.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменные объяснения. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по совместительству, и с ДД.ММ.ГГГГ по основному месту работы Сенин О.А. был принят на должность <данные изъяты> ООО «Элоун-связь» на неопределенный срок. Истцу была установлена пятидневная рабочая неделя, продолжительностью 40 часов с двумя выходными (суббота, воскресенье). Время работы с 9 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13.00 до 14.00.
Согласно должностной инструкции, утвержденной приказом генерального директора ООО «Элоун-связь» от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> совместно со службами и подразделениями определяет (составляет) текущую и долговременную стратегию коммерческой деятельности и финансовых планов Общества (п.2.2 должностной инструкции).
<данные изъяты> имеет право, в том числе:
- представлять интересы Общества в сторонних учреждениях и организациях по вопросам, относящимся к производственной деятельности Общества;
- вступать во взаимоотношения со сторонними учреждениями и организациями для решения оперативных вопросов производственной деятельности, входящей в компетенцию <данные изъяты> (п.3.1 должностной инструкции).
Трудовой договор, должностные обязанности, Правила внутреннего трудового распорядка не содержат положений о рабочем месте заместителя <данные изъяты> ООО «Элоун-связь».
Однако, стороны в суде не оспаривали, что основным местом работы Сенина О.А. являлся рабочий кабинет в офисе работодателя – <адрес>. Одновременно, для выполнения своих должностных обязанностей истец выезжал и в другие организации.
ДД.ММ.ГГГГ приказом № генерального директора ООО «Элоун-связь» истец был уволен по п.6 ст.81 ТК РФ за прогул, т.е. в связи с отсутствием на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня.
Суд считает увольнение незаконным по следующим основаниям.
Ответчик не оспаривал в суде, что в рамках возложенных на истца обязанностей <данные изъяты>, Сенин О.А. мог в рабочее время находиться вне офиса, но по согласованию с генеральным директором с целью решения производственных вопросов.
Также ответчик указал, что не оспаривает факта участия Сенина О.А. в рабочем совещании у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> по вопросам ремонта <данные изъяты>, не оспаривает, что в силу должностных обязанностей истец мог присутствовать на данном совещании, но также по согласованию с генеральным директором. Отрицают какую-либо коммерческую либо производственную заинтересованность в сотрудничестве с ФИО1.
Факт нахождения истца на совещании в ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>, как указано выше, не оспаривалось ответчиком и подтверждено показаниями свидетелей ФИО10 – ФИО1 и ФИО11 – ФИО1, а также протоколом совещания от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая объяснения сторон, свидетелей, материалы дела, суд приходит к выводу, что участие истца в работе указанного совещания в ФИО1 по вопросам ремонта оборудования и предоставления услуг в рамках его должностных обязанностей и предоставленных прав (определяет текущую и долговременную стратегию коммерческой деятельности, представляет интересы Общества в сторонних организациях), даже если эти действия не согласованы с генеральным директором, как непосредственным руководителем, – не могут рассматриваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул).
Поскольку в спорный период истец выполнял свои должностные обязанности <данные изъяты> ООО «Элоун-связь» и представлял интересы именно работодателя. Превышение полномочий, либо не выполнение в этот период других должностных обязанностей может являться основанием для привлечения к другим видам дисциплинарной ответственности. Однако, расцениваться как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин не может.
Кроме этого, свидетель ФИО12, допрошенный по ходатайству стороны ответчика, пояснил суду, что приехал в офис ООО «Элоун-связь» ДД.ММ.ГГГГ в первом часу, ждал генерального директора Антонова Ю.Г. в его кабинете. Директор приехал <данные изъяты>.
Данные объяснения свидетеля подтверждают доводы истца о невозможности согласовать с генеральным директором ООО свое участие в работе совещания в ФИО1, так как директор отсутствовал до обеда на рабочем месте.
Одновременно, исходя из объяснений бухгалтера ООО «Элоун-связь» ФИО6 следует, что сразу по приезду генерального директора, она информировала его о том, что Сенин О.А. «уехал в ФИО1». Однако, генеральный директор не посчитал необходимым связаться с подчиненным и указать ему на превышение полномочий.
То есть, фактически руководитель согласился с действиями работника, полагая, что это в интересах общества.
Таким образом, в судебном заседании ответчиком не доказан факт прогула со стороны работника, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>.
В силу ст.394 ТК РФ в случае признания судом увольнения незаконным работник подлежит восстановлению в прежней должности.
Суд считает также самостоятельным основанием к восстановлению на работе истца нарушение работодателем положений ст.192 ТК РФ. А именно, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как указано выше, работник полагал, что действует в интересах ООО и в рамках предоставленных ему полномочий. Работодатель фактически согласился с действиями работника. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов повлекло для Общества какие-либо неблагоприятные последствия – ответчик суду не представил.
Не представлено суду и каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Сениным О.А. дисциплинарных проступков до увольнения.
Представленные ответчиком докладные от имени генерального директора ООО в адрес <данные изъяты> не имеют сведений ни о их направлении кому-либо, ни сведений о принятых мерах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81, 192, 193, 394 ТК РФ суд полагает необходимым признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сенина О.А. Восстановить истца в должности <данные изъяты> ООО «Элоун-связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № Сенина О.А. о его увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ (п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек…, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225.)
В связи с удовлетворением требований истца о восстановлении на работе, в соответствии со ст.394 ТК РФ, подлежат удовлетворению и требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Согласно ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная платы.
Согласно справки ООО «Элоун-связь» среднедневной заработок Сенина О.А. на момент увольнения составлял <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в день.
Период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> дней.
Соответственно, сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч.9 ст.394 ТК РФ).
С учетом обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «Элоун-связь» в пользу Сенина О.А., в связи с нарушением его трудовых прав, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей.
Одновременно, с учетом требований разумности и справедливости, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (квитанция коллегии адвокатов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №).
В остальной части иска отказать.
Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ООО «Элоун-связь» в доход государства, исчислена судом в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью «Элоун-связь» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сенина ФИО2 по п.6 ст.81 ТК РФ – незаконным.
Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке № № Сенина ФИО2 об его увольнении по п.6 ст.81 ТК РФ из Общества с ограниченной ответственностью «Элоун-связь».
Восстановить Сенина ФИО2 в должности <данные изъяты> в Общество с ограниченной ответственностью «Элоун-связь» с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элоун-связь» в пользу Сенина ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элоун-связь» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья –