РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истца Холопова И.Г.,
представителя ответчика Кабановой М.П.,
представителя третьего лица Кандыба О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Холопова ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда,
установил:
Холопов И.Г. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России №2 по Рязанской области о возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ он сменил место жительства, переехав из <адрес> в г. Рязань.
В июле ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРИ ФНС России № <адрес> с уведомлением о смене места жительства, так как был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.
ДД.ММ.ГГГГ он, истец, обращался в МРИ ФНС России №2 по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Однако, его заявление принято не было, поскольку <данные изъяты> был получен из МРИ ФНС России № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. При этом, был неверно указан код регистрирующего органа, в связи с чем <данные изъяты>.
Последующие его, истца, неоднократные обращения к налоговым органам результатов не дали.
В ЕГРИП не вносились сведения о нем, как предпринимателе, изменившем место жительства, соответственно, на него не поступала информация в пенсионные органы Рязанской области и он не мог приложить к своему заявлению о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя справку УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани в порядке ст.22.3 Федерального закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Только ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП ответчиком были внесены сведения об его учете в налоговом органе по новому месту жительства в г. Рязани.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался к ответчику, пытаясь подать заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, но с него требовали справку из пенсионного органа об уплате страховых взносов.
Поскольку деятельность в качестве индивидуального предпринимателя он не осуществлял, против уплаты страховых взносов возражал.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области вынесло решение об отказе в удовлетворении его заявления об отмене требования о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
В судебном порядке указанное требование, а также действия налогового органа об отказе в принятии его заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя он, истец, не оспаривал.
ДД.ММ.ГГГГ заплатил в бюджет сумму страховых взносов и пени за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Полагает, что данная денежная сумма уплачена им только по вине МРИ ФНС России №2 по Рязанской области, поскольку налоговый орган своевременно, т.е. в октябре ДД.ММ.ГГГГ, не принял в отношении него решение о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Просит взыскать с ответчика в возмещение убытков <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Указывает, что неоднократные обращения к ответчику повлекли ухудшение состояния его здоровья.
Представитель ответчика по доверенности Кабанова М.П. иск Холопова И.Г. не признала, указав, что в установленном порядке с заявлением о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя истец обратился только в июне ДД.ММ.ГГГГ. Решение было принято ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. Не оспаривают, что Холопов И.Г. обращался в налоговый орган по вопросу постановки его на учет, в связи с изменением места жительства осенью ДД.ММ.ГГГГ. Сразу внести изменения в ЕГРИП не имели возможности, поскольку МРИ ФНС России № по <адрес> неверно указывала код регистрирующего органа <данные изъяты>. Сведения об изменении места жительства истца и постановки на учет в МРИ ФНС России №2 по Рязанской области были внесены в ЕГРИП только ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в период с осени ДД.ММ.ГГГГ до июня ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке истец в налоговые органы не подавал.
Факт несения им расходов по уплате страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ в причинной связи с каким-либо действием или бездействием инспекции – не находится. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представитель третьего лица – Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области по доверенности Кандыба О.Ю. указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец был снят с учета в связи с изменением места жительства в пенсионных органах <адрес>. Все документы на ИП Холопова И.Г. поступили в Отделение ПФ РФ по Рязанской области в январе ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, изменения в ЕГРИП и постановка на учет по новому месту жительства в г.Рязани в отношении истца были произведены налоговым органом только ДД.ММ.ГГГГ. Решение о регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя вынесено налоговым органом в отношении Холопова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ.
За ДД.ММ.ГГГГ истцом не были уплачены страховые взносы в виде фиксированных платежей в бюджет ПФ РФ. Требование об уплате страховых платежей за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки от ДД.ММ.ГГГГ оспаривалось истцом в ГУ – Отделение ПФ РФ по Рязанской области. ДД.ММ.ГГГГ заявление Холопова И.Г. было оставлено без удовлетворения, после чего он произвел уплату страховых взносов и пеней в общей сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Полагают, что наличие задолженности по страховым взносам за ДД.ММ.ГГГГ не препятствовало Холопову И.Г. обратиться в налоговый орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
Окончательное разрешение спора оставляют на усмотрение суда.
Представитель третьего лица – МРИ ФНС России № по <адрес> в суд не явился, в своем заявлении, адресованном суду, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Утверждают, что все сведения на ИП Холопова И.Г. в связи с изменением им места жительства были направлены в адрес МРИ ФНС России №2 по Рязанской области 07.08.2008 года в установленном порядке.
Выслушав стороны, проверив материалы, суд считает иск необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Истец предъявил требования к ответчику о взыскании <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение причиненных ему убытков. Полагает, что именно по вине ответчика он произвел уплату в ПФ РФ страховых взносов в размере <данные изъяты> рублей за ДД.ММ.ГГГГ и пени – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.
Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что налоговый орган не вынес решение о государственной регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в октябре ДД.ММ.ГГГГ, когда он пытался подать соответствующее заявление. Из-за бездействия ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о нем, как индивидуальном предпринимателе, сменившем место жительства, в ЕГРИП налоговым органом не вносились, поэтому и решение о регистрации прекращения деятельности не выносилось, соответствующее заявление от него не принималось.
Однако, оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии причинной связи между каким-либо действием (бездействием) налогового органа и фактом уплаты истцом ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов в ПФ РФ за ДД.ММ.ГГГГ.
Во-первых, гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, но фактически не осуществляющий предпринимательскую деятельность, имеет законодательно закрепленную возможность в любой момент обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации прекращения данной деятельности и, следовательно, связанных с нею прав и обязанностей.
Вместе с тем в случаях, когда при фактическом прекращении предпринимательской деятельности гражданин в силу непреодолимых обстоятельств не мог в установленном порядке своевременно отказаться от статуса индивидуального предпринимателя, он не лишается возможности при предъявлении к нему требования об уплате недоимки по страховым взносам за соответствующий период защитить свои права, привести доводы и возражения, представить документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 12.05.2005 года №211-О.
Холопов И.Г. требование пенсионного органа об уплате страховых взносов и пени за ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке оспаривать не стал.
После оставления его жалобы Отделением ПФ РФ по Рязанской области без удовлетворения (решение от ДД.ММ.ГГГГ) – уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ и пени произвел добровольно.
Тогда, как указано выше, доводы гражданина о невозможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя могут учитываться судом именно при разрешении спора о взыскании страховых взносов или при рассмотрении его заявления об оспаривании соответствующего требования пенсионного органа.
Во-вторых, в судебном порядке истец не указал на какие-либо доказательства, безусловно подтверждающие невозможность с его стороны подать в налоговый орган заявление о прекращении деятельности в качестве ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, когда все сведения о ИП Холопове И.Г., как лице, сменившем место жительства, были внесены ответчиком в ЕГРИП – уведомление МРИ ФНС России №2 по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ).
Одновременно, если истец полагает, что произвел уплату страховых взносов за ДД.ММ.ГГГГ излишне, поскольку в этот период не осуществлял предпринимательскую деятельность, он не лишен права обратиться в пенсионные и налоговые органы в порядке ст.78 НК РФ с заявлением о возврате излишне уплаченного налога (взносов) за указанный период.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Холопова И.Г. денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в возмещение убытков – не имеется.
В силу ст.ст.150, 151 ГК РФ компенсация морального вреда (физические или нравственные страдания) предусматривается в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (в том числе жизнь и здоровье), либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Истцом заявлены требования имущественного характера.
Каких-либо доказательств причинения истцу нравственных, либо физических страданий по вине ответчика, в судебном заседании не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ,
решил:
В иске Холопову ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №2 по Рязанской области о возмещении убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и компенсации морального вреда – отказать.
Решение суда может быть обжаловано течение в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья