РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием истцов Коноплева В.А., Коноплева С.В.,
представителя истца Титовой А.А.,
ответчика Порываева О.Н.,
представителя ответчика Порываева О.Н. – Порываеву Т.А.,
представителя ответчика – ООО «Премьер-Комфорт Плюс» Полетаевой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Коноплева ФИО1, Коноплева ФИО2 к Порываеву ФИО3, Порываевой ФИО4, администрации г. Рязани, Обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт Плюс» об определении порядка и размера участия по внесению платы за наем жилого помещения и оплате коммунальных услуг,
установил:
Истцы обратились в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что Коноплев В.А. является нанимателем четырехкомнатной квартиры <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
В качестве члена семьи нанимателя в квартире зарегистрирован и проживает сын Коноплева В.А. – Коноплев С.В.
Одновременно, в указанном жилом помещении постоянно зарегистрированы и проживают бывшие члены семьи нанимателя – пасынок Порываев О.Н. и его дочь Порываева ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Из-за конфликтов, связанных с оплатой за жилье, образовалась задолженность, в связи с чем они, истцы, обратились в суд с указанным иском.
Просят суд определить их долю участия в оплате за наем и содержание жилого помещения – <адрес> и оплате коммунальных услуг в размере <данные изъяты> доли. Обязать ООО «Премьер-Комфорт Плюс» производить начисление платы за содержание, наем и ремонт указанной квартиры и коммунальные услуги между истцами и ответчиками раздельно, в размере <данные изъяты> доли указанных платежей.
В судебном заседании истцы свои требования поддержали, указав, что спорная четырехкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> м, предоставлялась по ордеру ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. В квартиру были вселены муж – Коноплев В.А., сын – Коноплев С.В. (истцы по делу), дочь ФИО7 и сын ФИО8 от первого брака – Порываев О.Н. (ответчик).
В ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО8 умерла. Дочь ФИО7 умерла в ДД.ММ.ГГГГ.
В ДД.ММ.ГГГГ Порываев О.Н. зарегистрировал в спорной квартире свою дочь – Порываеву Н.О., ДД.ММ.ГГГГ рождения.
На основании решения Советского районного суда г. Рязани от 11.09.2008 года нанимателем указанной квартиры был признан Коноплев В.А.
С ДД.ММ.ГГГГ истцы не поддерживают семейных отношений с Порываевым О.Н., который со своей семьей занимает изолированную жилую комнату, площадью <данные изъяты>.
Коноплев В.А. занимает комнату <данные изъяты>, Коноплев С.В. комнату <данные изъяты>. Свои комнаты закрывают на замки. Зал – <данные изъяты> является проходной комнатой и находится в общем пользовании, так же как и вспомогательные помещения – кухня, коридор, туалет, ванная.
При этом, истцы полагают, что поскольку соглашения о порядке пользования квартирой они с Порываевыми не заключали, все жилое помещение находится в общем пользовании, поэтому оплата должна производиться в равных долях.
Ответчик Порываева Н.О. в суд не явилась, в своем заявлении, адресованном суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Порываев О.Н. иск не признал, пояснив, что действительно он является бывшим членом семьи нанимателя, никаких семейных отношений с Коноплевыми он не поддерживает, действительно, между ними имеет место конфликт по оплате за жилье, так как он с дочерью проживает в изолированной комнате, площадью <данные изъяты>. Из зала, площадью <данные изъяты>, выходят две комнаты – <данные изъяты> с балконом (занимает Коноплев В.А.) и комната <данные изъяты> (занимает Коноплев С.В.). Каждый свою комнату закрывает на замок. Залом они, ответчики, не пользуются, так как он проходной. Они не желают оставлять там свои вещи. Так же в их пользовании находится встроенный шкаф – <данные изъяты>, в пользовании истцов – шкаф, площадью <данные изъяты>. Коридор, кухня, туалет, ванная являются местами общего пользования.
В настоящее время он, Порываев О.Н., производит оплату за жилье из расчета занимаемой жилой площади – <данные изъяты> и мест общего пользования. Полагает, что на них с дочерью может быть определена доля оплаты в размере <данные изъяты> только в том случае, если им будет выделена в пользование дополнительно комната, площадью <данные изъяты>.
Представитель Порываева О.Н. по доверенности Порываева Т.А. иск считает необоснованным по тем же основаниям.
Представитель ответчика – администрации г. Рязани в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Представитель ответчика – ООО «Премьер-Комфорт Плюс» по доверенности Полетаева Н.Н. пояснила суду, что действительно, у сторон имеется задолженность по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг. Каждая семья производит оплату отдельно по своему усмотрению, поэтому ООО «Премьер-Комфорт Плюс» не возражает против удовлетворения исковых требований.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, заслушав в прениях представителя истца Коноплева В.А. – адвоката Титову А.А., суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.
Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.
При разрешении настоящего спора судом установлено, что стороны проживают по договору социального найма в четырехкомнатной квартире <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. Нанимателем жилого помещения является Коноплев В.А.
В квартире зарегистрированы и проживают сын нанимателя – Коноплев С.В. и бывшие члены семьи нанимателя – Порываев О.Н. и его дочь – Порываева Н.О.
Общего бюджета стороны не имеют, семейных отношений не поддерживают, по квартире имеется задолженность по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг. Стороны оплату производят отдельно, каждый по своему усмотрению.
При этом, между Коноплевыми и Порываевыми на момент разрешения спора сложился определенный порядок пользования жилым помещением.
Наниматель Коноплев В.А. пользуется комнатой, площадью <данные изъяты> с балконом, его сын – Коноплев С.В. – комнатой, площадью <данные изъяты>. Порываев с дочерью проживает в комнате, площадью <данные изъяты>. Каждый свою комнату закрывает на ключ. Зал, площадью <данные изъяты>, находится в общем пользовании, так как является проходной комнатой. В эту комнату имеют доступ все проживающие. Также, в общем пользовании находятся: коридор <данные изъяты>, кухня – <данные изъяты>, ванная – <данные изъяты> и туалет – <данные изъяты>.
Одновременно, Порываевы пользуются встроенным шкафом <данные изъяты>, Коноплевы – шкафом, площадью <данные изъяты>.
Таким образом, в пользовании истцов находится <данные изъяты>, в пользовании ответчиков – <данные изъяты> жилой площади. Расчет произведен судом следующим образом:
- <данные изъяты>
<данные изъяты>
Выводы суда подтверждаются объяснениями сторон в судебном заседании, поэтажным планом на квартиру и экспликацией к нему, полной копией поквартирной карточки формы 17 о составе зарегистрированных лиц в спорной квартире, справкой ООО «Премьер-Комфорт Плюс» о размере задолженности по оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг.
Соглашения по содержанию спорной квартиры стороны не достигли, в связи с чем возник спор в суде.
Исходя из положений ч.4 ст.69 ЖК РФ, ч.ч. 4, 5 ст.155, ст.156 ЖК РФ суд полагает возможным определить доли участия сторон в оплате за содержание жилья и оплате коммунальных услуг (отопление), но не в равных долях, а с учетом фактически занимаемой площади на момент разрешения спора, т.е. долю Коноплевых определить в размере <данные изъяты> долей <данные изъяты>, долю Порываевых – в размере <данные изъяты> долей <данные изъяты>.
При этом, оплата за иные коммунальные услуги (кроме отопления) должна производиться сторонами в равных долях, т.к. расчет за газ, воду, водоотведение рассчитывается на каждого зарегистрированного в жилом помещении.
Одновременно, суд учитывает, что при изменении сторонами порядка пользования спорным жилым помещением, они не лишены возможности изменить и долю участия в оплате за содержание жилья и наём.
Доводы ответчика Порываева О.Н. о том, что ни он, ни его дочь, не пользуются общей комнатой – залом, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик не оспаривал, что в эту комнату они имеют свободный доступ, однако свои вещи там не хранят, так как <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Определить долю участия Коноплева ФИО1, Коноплева ФИО2 в оплате за отопление, наём и содержание жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма в размере <данные изъяты> долей, в оплате за иные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли.
Определить долю участия Порываева ФИО3, Порываевой ФИО4 в оплате за отопление, наём и содержание жилого помещения – квартиры <адрес> по договору социального найма в размере <данные изъяты> долей, в оплате за иные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> доли.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Премьер-Комфорт Плюс» производить начисление платы за содержание квартиры <адрес> раздельно, с учетом установленных долей.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд в десятидневный срок через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья