ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Воейкова Т.Ф.,
при секретаре Марковой А.С.,
с участием представителя истцов Сташковой Л.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Боровского ФИО6, Борзуновой ФИО7 в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ООО Страховое общество «Спортивное страхование», Шилину ФИО8 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Боровской И.Е., Борзунова С.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ООО Страховое общество «Спортивное страхование», Шилину А.М. с указанными требованиями.
В обоснование иска истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ответчика Шилина А.М. и автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащего Боровскому И.Е. и под его управлением.
Причиной ДТП явилось нарушение Шилиным А.М. п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, а именно: ответчик, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, увидев впереди себя встречное транспортное средство вернулся на свою полосу движения, затем выехал на правую обочину, где не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с его, истца, автомашиной.
Факт ДТП и вина Шилина А.М. в его совершении подтверждается постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 20.04.2010 года, вступившим в законную силу 27 мая 2010 года.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его, Боровского И.Е., автомобилю причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ответчика Шилина А.М., согласно полиса ОСАГО №, на момент ДТП была застрахована в ООО Страховое общество «Спортивное страхование».
Он, истец, обратился в уполномоченную страховщиком компанию – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» за возмещением ущерба. По результатам оценки, проведенной <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, без учета износа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Кроме этого, он, Боровской И.Е., понес расходы за проведение оценки поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей и почтовые расходы по извещению ответчика – Шилина А.М. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» выплатило ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Оставшаяся сумма ущерба – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ему, истцу, до настоящего времени не возмещена, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд и просит в соответствии со ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ взыскать с ответчика, виновного в данном дорожно-транспортном происшествии, указанную разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.
Поскольку страховщик, в нарушение положений ст.13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не произвел страховую выплату в установленный законом срок, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, рассчитанной из максимальной суммы страхового возмещения – 120 000 рублей.
Одновременно, в результате указанного ДТП им, Боровскому И.Е., Борзуновой С.А. и их несовершеннолетним детям – ФИО1, ФИО2, были причинены телесные повреждения различной степени тяжести, с которыми они длительное время находились на лечении, испытывали физические страдания.
В связи с этим, Боровской И.Е. просит взыскать с ответчика Шилина А.М. денежную компенсацию за вред, причиненный здоровью в ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, Борзунова С.А. просит взыскать с указанного ответчика в ее пользу – <данные изъяты> рублей за вред, причиненный ей, и по <данные изъяты> рублей за вред, причиненный несовершеннолетним – ФИО1, и ФИО2.
Кроме этого, он, Боровской И.Е., просит суд взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных расходов по оценке поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей, за ксерокопирование документов – <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты> рубля, за оформление доверенности – <данные изъяты> рублей и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.
Борзунова С.А. просит взыскать с ответчика Шилина А.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, по оплате трех судебно-медицинских экспертиз – в общей сумме <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.
Истцы Боровской И.Е., Борзунова С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Представитель истцов по доверенности Сташкова Л.Д. в судебном заседании иск поддержала.
Ответчик Шилин А.М., представитель ответчика ООО Страховое общество «Спортивное страхование» в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, от явки в суд уклоняются, каких-либо возражений по существу заявленных требований суду не представили. Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства (ст.233 ГПК РФ).
Представитель третьего лица – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна, каких-либо возражений по существу иска суду не представили.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1064 ГК РФ вред возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленной договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах, установленных законом.
При этом страховая сумма определяется в пределах не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 указанного закона).
В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: ответчик Шилин А.М., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, №, при обгоне попутного автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащей истцу Боровскому И.Е. и под его управлением, не убедившись в том, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, увидев впереди себя встречное транспортное средство, вернулся на свою полосу движения, затем выехал на правую обочину, где не справился с рулевым управлением и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, чем нарушил п.п. 1.5, 9.9, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Факт ДТП, его обстоятельства и вина Шилина А.М. в его совершении подтверждается постановлением Пронского районного суда Рязанской области от 20.04.2010 года, вступившим в законную силу 27 мая 2010 года.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> 6, № получил механические повреждения.
Право собственности истца Боровского И.Е. на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, выданным <адрес> <данные изъяты>.
Гражданская ответственность водителя Шилина А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в ООО Страховое общество «Спортивное страхование» на основании договора (полиса) №.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации №, по условиям которого представитель – ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению страховщика – ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» от его имени и за его счет юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным страховщиком, и осуществлению страховых выплат.
ДД.ММ.ГГГГ Боровской И.Е. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.
Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Ответчик вызывался для участия в осмотре поврежденного автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ, на осмотре не присутствовал, каких-либо возражений по расчету суммы восстановительного ремонта не представил.
ДД.ММ.ГГГГ данный случай был признан ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховым и принято решение о выплате Боровскому И.Е. страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №.
ДД.ММ.ГГГГ указанная денежная сумма поступила на расчетный счет истца Боровского И.Е. в <данные изъяты> отделении № ОАО Сбербанк России (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Учитывая изложенное, невозмещенная часть причиненного в результате ДТП истцу Боровскому И.Е. ущерба составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>.
Указанная денежная сумма – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с Шилина А.М. в пользу Боровского И.Е. в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079, 1072 ГК РФ.
Как указано выше, заявление о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба принято ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» от истца ДД.ММ.ГГГГ. При этом, другие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, предусмотренные п.п. 61, 62 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, в том числе акт осмотра транспортного средства и заключение специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, представлены в страховую компанию только ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела по факту ДТП и описью документов, представленных Боровским И.Е. в страховую компанию, обозревавшимися в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.
Пунктом 2 ст.13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Статьей 7 указанного закона установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить причиненный вред при наступлении страхового случая.
Из названной нормы следует, что размер исполнения страховщиком обязанности должен соответствовать размеру причиненного вреда, но не превышать установленного этой нормой предела.
Следовательно, неустойка должна быть рассчитана от суммы страховой выплаты, подлежащей возмещению истцу, то есть от <данные изъяты> рублей.
Период просрочки составил <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ (окончание установленного законом 30-ти дневного срока для выплаты страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий выплате страхового возмещения), ставка рефинансирования Банка России установлена 7,75%.
Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная судом за указанный период, составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и подлежит взысканию с ЗАО «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу истца Боровского И.Е.
Одновременно, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> Боровской И.Е. получил травму в виде <данные изъяты>, данные повреждения относятся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Боровской И.Е. находился на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение с диагнозом: <данные изъяты>.
Пассажир указанного автомобиля Борзунова С.А. в результате ДТП получила травмы в виде <данные изъяты>, данные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Борзунова С.А. находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ <адрес> с диагнозом: <данные изъяты>.
Несовершеннолетний ФИО2, в результате ДТП получил травму в виде <данные изъяты>, которые относятся к категории легкого вреда здоровью.
Несовершеннолетнему ФИО1, причинена травма в виде <данные изъяты>, данные телесные повреждения относятся к категории легкого вреда здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются заключениями судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии, степени тяжести, механизме образования, локализации и давности происхождения телесных повреждений у Боровского И.Е., Борзуновой С.А., несовершеннолетних ФИО2, и ФИО1, проведенной экспертом <данные изъяты> отделения ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», листком нетрудоспособности серии №, выданным Боровскому И.Е.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Шилина А.М. истцам и их несовершеннолетним детям был причинен моральный вред, который выразился в испытанных ими физических страданиях.
В соответствии со ст.ст.150,151 ГК РФ компенсация морального вреда предусматривается в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина (в том числе жизнь и здоровье), либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, тяжести телесных повреждений, причиненных истцам и их детям, суд считает возможным взыскать с Шилина А.М. в пользу Боровского И.Е. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Борзуновой С.А. – <данные изъяты> рублей, в пользу Борзуновой С.А. в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, – <данные изъяты> рублей, и в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, – <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).
На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Боровским И.Е. в материалы дела представлена квитанция серии №, выданная ИП ФИО10, в соответствии с которой им уплачено <данные изъяты> рублей за составление искового заявления и представление его интересов в суде Сташковой Л.Д.
Борзуновой С.А. представлены квитанции серии №, № и №, выданные ИП ФИО10, в соответствии с которыми ею уплачены в общей сумме <данные изъяты> рублей за юридические услуги и представительство Сташковой Л.Д. в суде по настоящему спору.
Таким образом, с учетом приведенной выше нормы закона, учитывая требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истцов в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать в пользу Боровского И.Е. расходы по оплате услуг представителя с Шилина А.М. – <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» – <данные изъяты> рублей, в пользу Борзуновой С.А. с Шилина А.М. – <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, Боровской И.Е. просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных расходов:
- по оценке поврежденного автомобиля – <данные изъяты> рублей (договор об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом <данные изъяты> указанной денежной суммы),
- за ксерокопирование документов при подготовке искового заявления в суд – <данные изъяты> рублей (три товарных чека, выданных ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ),
- почтовые расходы по отправке Шилину А.М. телеграмм о явке для осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> в сумме – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (три кассовых чека <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ),
- по оплате судебно-медицинской экспертизы – <данные изъяты> рубля (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана <данные изъяты> судебно-медицинским отделением ГУЗ БСМЭ <адрес>),
- за оформление доверенности у нотариуса – <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;
- и по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и <данные изъяты> рублей.
Борзунова С.А. просит взыскать с Шилина А.М. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей и по оплате трех судебно-медицинских экспертиз – в общей сумме <данные изъяты> (квитанции серии №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выданы <данные изъяты> судебно-медицинским отделением ГУЗ БСМЭ <адрес>).
Данные судебные расходы суд признает необходимыми для дела, в связи с чем, в пользу Боровского И.Е. подлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Шилина А.М. в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, с ООО «Страховое общество «Спортивное страхование» - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек соответственно, а в пользу Борзуновой С.А. с Шилина А.М. в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рублей и возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
решил:
Взыскать с Шилина ФИО8 в пользу Боровского ФИО6 в возмещение материального вреда – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, денежную компенсацию в возмещение морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Шилина ФИО8 в пользу Борзуновой ФИО7 денежную компенсацию в возмещение причиненного морального вреда – <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО1, – <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, – <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Спортивное страхование» в пользу Боровского ФИО6 неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В остальной части иска отказать.
Заочное решение суда может быть обжаловано в Рязоблсуд в десятидневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Рязани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Судья