РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 марта 2011 г.
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Ельковой Н.А..,
с участием истца, Сахарова Н.И.,
его представителя, Власова В.В..,
представителей ответчика, Катанаева А.В., Перепелкина С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сахарова Н.И. к ООО «СФАТ-Рязань» о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установила:
Сахаров Н.И. обратился в суд с требованиями к ООО «СФАТ-Рязань» о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировал тем, что на предприятии ответчика он работал в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Приказом от ДД.ММ.ГГГГ уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за <данные изъяты> Полагает что уволен незаконно, поскольку за данный проступок он уже привлекался к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит изменить ему формулировку увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию, дату увольнения с ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>. Указывал на нравственные страдания в связи с незаконным увольнением, компенсацию морального вреда оценил в <данные изъяты>.
В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали по тем же основаниям.
Представители ответчика иск не признали.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания.
В судебном заседании бесспорно установлено, истец принят на работу ООО «СФАТ-Рязань» с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, что подтверждается трудовым договором № и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Уволен приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с прогулом. Приказ об увольнении объявлен под роспись в день увольнения, тогда же уму выдана трудовая книжка.
Факт прогула истцом не оспаривается, до вынесения приказа об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ от него отобрано объяснение, согласно которому он не вышел в ночную смену с <данные изъяты> по причине автомобильной аварии.
В ходе судебного разбирательства факт ДТП не подтвердился, факт невыхода на работу истец объяснил семейными обстоятельствами <данные изъяты>
Доводы истца о том, что за указанный прогул уму ранее объявляли замечание и уменьшили премию на 50% – не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Так в доказательство данного обстоятельства им представлена копия приказа № от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, указанная копия является проектом приказа, поскольку не подписана генеральным директором предприятия, в нижнем правом углу данного приказа стоит подпись юрисконсульта Катанаева А.В., подготовившего проект.
Данный вывод суда основан на анализе представленных в суд доказательств: отсутствие подпись генерального директора; пояснениями Катанаева А.В., приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении должностных обязанностей секретарем <данные изъяты>., присвоившей номер неподписанному генеральным директором приказу; электронной версией книги регистрации приказов, где под № 2171 содержится приказ, не имеющий отношения к истцу; уставом предприятия (с извлечением из которого под роспись ознакомлен истец), согласно которому право подписи приказов имеет только генеральный директор; Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по финансовому анализу о подведении итогов работы предприятия за декабрь 2010 г., согласно которому истцу не начислена премия, по причине увольнения за прогул. Под роспись данный приказ истцу не объявлялся
Таким образом, факт прогула истцом ночной смены с ДД.ММ.ГГГГ имел место, порядок увольнения работодателем не нарушен. С учетом того, что истец в течение года неоднократно нарушал условия трудового договора, что подтверждается материалами дела (приказами о лишении истца премии, его письменными объяснениями), наложение на него взыскания виде увольнения за прогул, соответствует тяжести проступка и предшествующему поведению истца, его отношению к труду.
Доводы истца о том, что он подавал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию (в обоснование которых допрошены свидетели <данные изъяты>.) не имеют правового значения по заявленным требованиям и не могут повлиять на выводы суда о законности увольнения.
Кроме этого, в силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Срок подачи искового заявления истек 17 января 2011 года, истец обратился в суд 26 января 2011 года, что свидетельствует о пропуске месячного срока. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Довод истца о том, что данный срок должен быть ему восстановлен, поскольку он ошибочно обращался в Московский районный суд г. Рязани, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Доказательств уважительности причин пропуска установленного законом месячного срока на обращение в суд, истцом не предоставлено.
Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, в заявленных истцом требованиях следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
В удовлетворении исковых требований Сахарова Н.И. к ООО «СФАТ-Рязань» о признании формулировки увольнения незаконной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, а именно с 5 марта 2011 года, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья: