РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 марта 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Рогозина Н.И.,
при секретаре Ракиной Е.А.,
с участием представителя заявителя ООО «Фабрика пищевых концентратов» Кутищева С.Ю., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год,
представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в Рязанской области Исрапилова М.А.,
заинтересованного лица Михейкиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению ООО «Фабрика пищевых концентратов» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области,
установила:
ООО «Фабрика пищевых концентратов» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области.
В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Рязанской области в отношении ООО «Фабрика пищевых концентратов» было вынесено предписание №, в соответствии с которым Общество обязано в срок до ДД.ММ.ГГГГ. устранить нарушения трудового законодательства в отношении Михейкиной О.В., а именно: произвести начисление и оплату сверхурочной работы Михейкиной О.В. за ДД.ММ.ГГГГ года; возместить ей не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Неполученный заработок возместить из расчета <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; произвести Михейкиной О.В. уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных сумм за каждый день задержки выплаты причитающихся денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в течение 10 дней со дня получения предписания уведомить Михейкину О.В. в письменной форме о месте и времени выплаты причитающихся денежных сумм.
Заявитель считает предписание незаконным, поскольку ГИТ не отнесена законом к числу органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, просит признать предписание Государственной инспекции труда в Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.
В ходе судебного разбирательства заявитель дополнил основания признания предписания незаконным, указал, что согласно табелям рабочего времени в ДД.ММ.ГГГГ года Михейкина О.В. сверхурочную работу не выполняла, представленные ею в ГИТ копии табелей рабочего времени не соответствуют действительности. Кроме того, указал, что уведомление о получении расчета и трудовой книжки было направлено Михейкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, следовательно период, за который подлежит начисление денежных сумм, указан в предписании неправомерно.
В судебном заседании представитель заявителя ООО «Фабрика пищевых концентратов» Кутищев С.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, пояснил, что трудовая книжка была выдана Михейкиной О.В. несвоевременно, ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес работодателем было направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки, связи с чем, ей начислена компенсация исходя из ее среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, помимо этого, начислены проценты за задержку выплаты данной компенсации в сумме <данные изъяты>, указанные суммы Михейкиной О.В. на момент рассмотрения спора не получены.
Кроме того, указал, что заявителем пропущен срок для обжалования предписания, полагал, что срок пропущен по уважительной причине, просил его восстановить.
Представитель Государственной инспекции труда в Рязанской области Исрапилов М.А. возражает против заявленных требований, указал, что заявителем пропущен срок на обжалование предписания Государственная инспекция труда в Рязанской области, причину пропуска срока считает неуважительной. Вынесенное в адрес заявителя предписание считает законным.
Заинтересованное лицо Михейкина О.В. полагала, что заявление удовлетворению не подлежит, вместе с тем указала, что в настоящее время она обратилась в Советский районный суд г. Рязани с исковым заявлением к ООО «Фабрика пищевых концентратов» о выплате материального ущерба и морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки и окончательного расчета, в том числе и выплаты заработной платы за сверхурочно отработанные часы, исковое заявление принято судом к своему производству.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со 353 ТК РФ, государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.
На основании ст. 355 ТК РФ, основными задачами федеральной инспекции труда и ее должностных лиц являются в том числе, обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан и обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Полномочия федеральной инспекции определены ст. 356 ТК РФ: государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, Государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В судебном заседании бесспорно установлено, что Михейкина О.В. ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Фабрика пищевых концентратов» на должность кладовщика. С ДД.ММ.ГГГГ Михейкина О.В. уволена по собственному желанию (пункт 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). В день увольнения трудовая книжка Михейкиной О.В. не выдана.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фабрика пищевых концентратов» направило Михейкиной О.В. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, получить причитающийся расчет.
Установлено, что трудовую книжку работодатель выдал Михейкиной О.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается книгой учета движения трудовых книжек, пояснениями Михейкиной О.В. и не оспаривается представителем ООО «Фабрика пищевых концентратов».
ДД.ММ.ГГГГ Михейкина О.В. обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Рязанской области о невыплате ей при увольнении заработной платы и задержке выдачи трудовой книжки.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки, Государственной инспекцией труда в Рязанской области в адрес ООО «Фабрика пищевых концентратов» вынесено предписание № об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно на заявителя возложена обязанность:
- произвести начисление и оплату сверхурочной работы Михейкиной О.В. за ДД.ММ.ГГГГ,
- возместить ей не полученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ Неполученный заработок возместить из расчета <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- произвести Михейкиной О.В. уплату процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день задержки выплаты причитающихся денежных сумм, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;
- уведомить Михейкину О.В. в письменной форме о месте и времени выплаты причитающихся денежных сумм.
Не согласившись с предписанием ООО «Фабрика пищевых концентратов» обратилось в суд с заявлением об оспаривании данного предписания.
В соответствии со ст. 357 ТК РФ, предписание, вынесенное ГИТ, может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.
Согласно ч. 2 ст. 256 ГПК РФ причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Судом выяснялся вопрос о соблюдении заявителем срока, установленного ст. 357 ТК РФ для обжалования предписания ГИТ.
В судебном заседании представитель заявителя Кутищев С.Ю. пояснил, что оспариваемое предписание получено ООО «Фабрика пищевых концентратов» ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение срока, установленного ст. 357 ТК РФ, ООО «Фабрика пищевых концентратов» обратилось в Советский районный суд г. Рязани с заявлением об оспаривании предписания ГИТ.
Определением Советского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено как неподсудное данному суду. Определение получено заявителем ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось в Железнодорожный районный суд г. Рязани с указанным заявлением.
Представитель ООО «Фабрика пищевых концентратов» полагал, что срок, установленный ст. 357 ТК РФ, пропущен заявителем по уважительной причине, просил его восстановить.
В данном случае суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд с требованием об обжаловании предписания пропущен заявителем без уважительных причин, поскольку ошибочное определение территориальной подсудности спора стороной - юридическим лицом не может быть признано уважительной причиной пропуска процессуального срока.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Поскольку срок для обращения в суд пропущен заявителем по причинам, признанными судом не уважительными, суд полагает, что в удовлетворении заявления ООО «Фабрика пищевых концентратов» об оспаривании предписания ГИТ № от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья
решила:
В удовлетворении заявления ООО «Фабрика пищевых концентратов» о признании незаконным предписания Государственной инспекции труда в Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд с указанными требованиями.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья: