РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г. Рязань19 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Мошечков А.И.,
при секретаре Симоненко О. В.,
с участием истца Савинова Г.Р.,
представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани Артемьевой Ю.Е.,
представителя третьего лица – Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кочергина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Савинова Г.Р. к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственной учреждение) в г. Рязани о признании права на досрочную пенсию,
установил:
Савинов Г.Р. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Рязани с требованием о признании права на досрочную трудовую пенсию в связи с тяжелыми условиями труда, которые мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он подал ответчику заявление о досрочном назначении ему трудовой пенсии. На момент обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии его стаж работы с тяжелыми условиями труда составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
ДД.ММ.ГГГГ УПФ РФ (ГУ) в г. Рязани своим решением отказало истцу в досрочном назначении трудовой пенсии, засчитав в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период, продолжительностью <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
В льготный стаж работы истца ответчиком не были включены периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) в должности <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты> в связи с совмещением с профессией слесаря АВР с доплатой 30%.
Истец полагает, что указанные периоды его работы в должности <данные изъяты> должны засчитываться в специальный стаж для назначения пенсии.
Просит признать за ним право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж работы, дающей право на льготное назначение пенсии указанные выше периоды.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, суду пояснил, что весь период работы в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ежедневно полный рабочий день выполнял только трудовую функцию <данные изъяты>. Совмещение с профессией слесаря АВР с доплатой <данные изъяты> было оформлено по предложению руководства предприятия для дополнительного поощрения его работы <данные изъяты>, которая в указанный период проходила в авральном режиме. Фактически работу по профессии слесаря АВР он в этот период не выполнял.
Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ Артемьева Ю.Е. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец не доказал факт занятости на работах в качестве <данные изъяты> в течение всего рабочего дня (80% рабочего времени), так как совмещал данную должность с другой должностью слесаря АВР с доплатой <данные изъяты>, которая не предусмотрена Списками № 1 и № 2. В таком случае, согласно пункту 7 разъяснений Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. № 5/8, пенсия назначается на общих основаниях.
Представитель третьего лица Отделения Пенсионного фонда РФ по Рязанской области Кочергин А.В. поддержал позицию представителя ответчика.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п.2 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 года «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста мужчинами 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда 12 лет и 6 месяцев и имеют страховой стаж 25 лет.
В судебном заседании бесспорно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ГУ УПФ РФ в г. Рязани поступило заявление истца о назначении ему пенсии на основании подпункта 2 п.1 ст.27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».
На дату обращения Савинову Г.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось <данные изъяты> лет.
Пунктом 2 ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ установлено, что Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 18.07.2002 года №537 (с дополнениями от 24.04.2003 года №239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.27 Федерального закона РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» применяются Списки производств, работ, профессий и должностей, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, а также Список производств, цехов, профессий и должностей, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173.
Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 года №1173 (за период до 1.01.1992 года), предусмотрены <данные изъяты> и <данные изъяты>.
Списком № 2 производств, работ, профессий и должностей, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года №10, позиция 23200000-19756 предусмотрены <данные изъяты>, занятые на <данные изъяты>.
Ответчиком засчитан в стаж работы истца в тяжелых условиях труда период, который в суммарном выражении составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.
В льготный стаж не включены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) в должности <данные изъяты> в <данные изъяты>, так как совмещаемая профессия «слесарь АВР» не предусмотрена Списками № 1 и № 2 и нет документального подтверждения занятости по профессии «<данные изъяты>» не менее 80 % рабочего времени.
Такую позицию ответчика суд не может признать законной по следующим основаниям.
Согласно записям в трудовой книжке истца, приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, Савинов Г.Р. работал в <данные изъяты> <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водозаборе. В данный период ему производилась доплата за совмещение профессии слесаря АВР в размере <данные изъяты>. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в <данные изъяты> район <данные изъяты> с совмещением профессии слесаря АВР 4-го разряда, где проработал до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленным суду лицевым счетам, в спорный период работы истцу оплачивались сверхурочные и ночные часы.
Истец в судебном заседании показал, что в течение всего рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водозаборном узле он работал и выполнял только функцию <данные изъяты>. Он по штату был единственным <данные изъяты> и ему помогала бригада из шести слесарей. Фактически ежедневно в связи с авариями ему приходилось работать сверхурочно и часто оставаться на ночь. Совмещение с профессией слесаря АВР ему было оформлено по предложению начальника <данные изъяты> водозаборного узла ФИО1 с целью дополнительного поощрения в виде <данные изъяты> доплаты.
Согласно ответу директора <данные изъяты> г. Рязани» от ДД.ММ.ГГГГ, штатных расписаний <данные изъяты> водозаборного узла, должностной инструкции начальника <данные изъяты> водозабора, должностной инструкции <данные изъяты>, должностной инструкции слесаря АВР <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не сохранилось. В состав <данные изъяты> водозаборного узла в спорный период входили производственные объекты: 46 артезианских скважин в районе поймы реки <данные изъяты> Рязанского района, 13 высоковольтных подстанций, 20 км водоводов сырой воды, станция водоподготовки, состоящая из станции обезжелезивания, насосной станции 2-го подъема, трех резервуаров чистой воды.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что в <данные изъяты> годах он работал начальником <данные изъяты> водозаборного узла, который представлял собой целый комплекс подстанций и сооружений. В тот период в связи с производственной необходимостью были необходимы высококвалифицированные <данные изъяты>. На водозаборном узле по штату была только одна единица <данные изъяты>. Он пригласил на это место Савинова Г.Р. и оформил ему в качестве поощрения доплату <данные изъяты> за совмещение с профессией слесаря АВР. На других условиях найти профессионального <данные изъяты> было невозможно. В <данные изъяты> годах прокладывался водовод и работы по профессии <данные изъяты> было очень много. Савинов Г.Р. в течение рабочего дня успевал выполнять только должностные обязанности <данные изъяты>, ему приходилось фактически ежедневно оставаться сверхурочно и работать ночью. В то время еще не было <данные изъяты> и <данные изъяты> водозаборников, в связи с чем работы на <данные изъяты> водозаборном узле носили стратегический характер. На работу слесаря АВР у Савинова Г.Р. просто не оставалось времени, да в этом и не было необходимости, так как параллельно с ним работала целая бригада слесарей.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что Савинова Г.Р. знает по совместной работе на <данные изъяты> водозаборном узле в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы. Он там работал слесарем, а затем электриком, а Савинов <данные изъяты>. Начальником узла был ФИО1 Савинов полный рабочий день работал в должности <данные изъяты>, работу слесаря АВР не выполнял, у них была отдельная бригада слесарей, электриков и только один <данные изъяты>. Работать приходилось сверхурочно и ночами, при аварии электрик отключал воду, а Савинов занимался <данные изъяты>, работа была тяжелая, грязная.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы он работал в водоканале <данные изъяты> района бригадиром слесарей АВР, а Савинов Г.Р. <данные изъяты>. Савинов полный рабочий день выполнял функции <данные изъяты>, слесарем АВР он не работал. Работы было очень много, работали и в день и в ночь, при авариях – в авральном режиме, оставались на ночь, пока не заканчивали аварийно-восстановительные работы.
На основании указанных доказательств суд приходит к выводу, что Савинов Г.Р. в течение всего рабочего дня в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был полностью занят в должности <данные изъяты>.
Довод представителя ответчика и третьего лица о недопустимости свидетельских показаний суд во внимание не принимает, так как показания свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 соответствуют требованиям ст. 67 ГПК РФ, они приняты судом и им дана оценка в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Вместе с тем, представители ответчика и третьего лица не представили суду бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что в спорные периоды Савинов Г.Р. выполнял работы по профессии «<данные изъяты>» менее 80 % рабочего времени.
В обоснование своих возражений, представители ответчика и третьего лица ссылались на пункт 7 разъяснений Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. № 5/8, согласно которому пенсии на льготных условиях по совмещаемым работам, профессиям и должностям рабочим и служащим, занятым в производствах, цехах, в профессиях и должностях, предусмотренных в списках N 1 и N 2, следует назначать:
а) по списку N 2 - если выполняемые совмещаемые работы, профессии и должности предусмотрены в списке N 1 и в списке N 2;
б) на общих основаниях - если одна из выполняемых совмещаемых работ, профессий и должностей предусмотрена в списке N 1 или в списке N 2, а другая не предусмотрена списками.
Однако далее в том же пункте 7 указано, что за рабочими и инженерно-техническими работниками, пользовавшимися правом на льготное пенсионное обеспечение, объем работы которых увеличивается в связи с совмещением профессий (должностей) и расширением зон обслуживания, сохраняется право на льготное пенсионное обеспечение на весь период, в течение которого им производится доплата или выплачиваются повышенные оклады за выполнение работ по совмещаемым профессиям (должностям) или расширение зон обслуживания.
Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании не оспаривали, что работа по профессии «<данные изъяты>» предусмотрена Списком № 2.
Исследованными по делу доказательствами (приказами, лицевыми счетами, объяснениями истца, показаниями свидетелей) установлено, что в спорный период объем работы истца увеличился, зоны обслуживания расширились, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему производилась доплата за выполнение работ по совмещаемой профессии слесаря АВР в размере <данные изъяты>.
Следовательно, на основании пункта 7 разъяснений Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы и Секретариата ВЦСПС от 02.04.1976г. № 5/8, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за Савиновым Г.Р. сохранялось право на льготное пенсионное обеспечение и данный период подлежит включению в стаж для досрочного назначения трудовой пенсии по старости.
Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истец достиг возраста <данные изъяты> лет, имеет общий страховой стаж продолжительностью более <данные изъяты> лет и проработал на работах с тяжелыми условиями труда более <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней + <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней).
Следовательно, в силу ч. 2 пп. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», Савинов Г.Р. имеет право на досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения к ответчику, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Рязани назначить Савинову Г.Р. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с работой в тяжелых условиях труда с ДД.ММ.ГГГГ, засчитав в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период его работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии <данные изъяты> в <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с момента его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья(...)
(...)
(...)