РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2011 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Мошечков А.И.,
при секретаре Симоненко О.В.,
с участием представителя заявителя Роговастовой И.М. – Королевой Н.В.,
представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области Кузнецовой Е.В., Будорагиной Ю.А.,
представителя взыскателя Волчкова Д.И. – Матыциной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по заявлению Роговастовой И.М. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,
установил:
Роговастова И.М. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ она получила постановление УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на ее имущество, из которого узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было возбуждено исполнительное производство № на основании выданного Рязанским районным судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее в пользу ФИО1 задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства она не получала. ДД.ММ.ГГГГ она направила жалобу в адрес главного судебного пристава УФССП России по Рязанской области, в которой просила отменить вышеуказанные постановления, как незаконные. Ответ до настоящего времени она не получила. ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес по почте поступило постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё исполнительного производства №.
Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене, поскольку постановление подписано ненадлежащим (неуполномоченным) лицом; в нем не указаны реквизиты судебного решения, на основании которого был выдан исполнительный лист №, а также дата вступления данного решения суда в законную силу; исполнительный лист № выдан на имя ФИО1, а согласно паспорту его отчество <данные изъяты>; в исполнительном листе неверно указан адрес места жительства Роговастовой И.М., которая проживает по адресу: <адрес>.
Так как постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении неё исполнительного производства незаконно, то и постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о наложении ареста на имущество, находящееся в её собственности (три земельных участка), она также считает незаконным и несоразмерным по отношению к задолженности перед ФИО1
Просит отменить постановление Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № и обязать этот орган возвратить исполнительный лист № взыскателю для исправления; отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о наложении ареста на имущество Роговастовой И.М.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области снять запрещение на находящиеся в её собственности земельные участки с кадастровыми номерами №, №, № и исключить из ЕГРП соответствующие записи о запрещении.
Роговастова И.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя.
Представитель Роговастовой И.М. по доверенности Королева Н.В. в судебном заседании заявление уточнила. Суду пояснила, что обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании выданного Рязанским районным судом исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в рамках того же исполнительного производства ареста на три принадлежащих ей земельных участка.
Также просит восстановить десятидневный срок для обжалования, мотивируя тем, что постановление пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Роговастова И.М. ни когда не получала, ее представитель ознакомился с ним только в суде. В материалах дела имеются уведомления: №, № и № о получении Роговастовой И.М. заказных писем из УФССП. Ни в одном из них не было указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного судебным приставом-исполнителем ФИО2 В заказном письме №, полученном ДД.ММ.ГГГГ, было прислано извещение о вызове её к судебному приставу; в письме №, полученном ДД.ММ.ГГГГ, были постановления о возбуждении в отношении неё исполнительных производств №, №, №, №; в письме № было постановление от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное судебным приставом-исполнителем ФИО3
Просьбу о восстановлении срока для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мотивирует тем, что Роговастова И.М. получила его по почте ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу главному судебному приставу УФССП по Рязанской области, ответ на которую до настоящего времени ей не вручен. В связи с этим заявительница была вынуждена обратиться в суд.
Также просила суд взыскать с УФССП по Рязанской области в пользу заявителя расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного отдела УФССП по Рязанской области ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представители Управления Федеральной службы судебных приставов России по Рязанской области Кузнецова Е.В. и Будорагина Ю.А. требования не признали. Полагают, что Роговастова И.М. пропустила предусмотренный ст. 441 ГПК РФ десятидневный срок для обжалования указанных постановлений. Заявитель получила постановление от ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок на его обжалование истек ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Роговастова И.М. получила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок для его обжалования истек ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскатель ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Представитель взыскателя ФИО1 - Матыцина А.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что Роговастова И.М. пропустила срок на обжалование.
Выслушав заинтересованное лицо, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный отдел УФССП России по Рязанской области поступил для исполнения выданный Рязанским районным судом Рязанской области исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Роговастовой И.М. в пользу ФИО1 аванса частично в размере <данные изъяты> руб. и госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
Суду Железнодорожным районным отделом УФССП России по Рязанской области представлено исполнительное производство, возбужденное на основании указанного исполнительного листа. В нем содержится:
- постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что оно вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа № в отношении Роговастовой И.М. Возбужденному производству присвоен №;
- постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное от имени пристава ФИО2,
- постановление, вынесенное от имени пристава ФИО2, об объединении исполнительного производства № с тремя другими, возбужденными в отношении заявителя производствами с присвоением общего номера №.
- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3, вынесенное в ходе исполнительного производства №, об объявлении Роговастовой И.М. запрета на распоряжение зарегистрированными за ней на праве собственности земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №.
Представитель УФССП по Рязанской области Будорагина Ю.А. суду пояснила, что в начале каждого года исполнительным производствам присваиваются новые номера. Соответственно с ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству № присвоен №, а с ДД.ММ.ГГГГ №. Данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО2 суду показала, что в Железнодорожном отделе УФССП по Рязанской области она работала судебным приставом-исполнителем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № она не подписывала.
В судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что она работает судебным приставом-исполнителем Железнодорожного отдела УФССП по Рязанской области с ДД.ММ.ГГГГ года. В этом же месяце ей передали для исполнения исполнительное производство №. Она нашла в компьютере постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, исправила в нем фамилию пристава ФИО2 на свою, а старый номер исполнительного производства № на новый номер №, после чего распечатала один экземпляр, подписала его и отправила Роговастовой И.М. Данный экземпляр постановления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием у нее опыта работы был изготовлен ошибочно и юридической силы не имеет.
Согласно заключению эксперта №, подпись от имени ФИО2 в постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №, выполнена не ФИО2, а другим лицом.
Представители УФССП по Рязанской области в судебном заседании не смогли указать лицо, которое поставило подпись под указанным постановлением.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исх. № вынесено неуполномоченным лицом и поэтому является незаконным.
Учитывая данное обстоятельство, все исполнительные действия, произведенные в рамках исполнительного производства №, также являются незаконными.
Следовательно, и постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела УФССП России по Рязанской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) о запрещении Роговастовой И.М. распоряжаться принадлежащими ей тремя земельными участками также незаконно.
В связи с заявлением о восстановление срока на обжалование и встречным заявлением о его пропуске, суд предлагал сторонам представить доказательства в их обоснование.
Суд не принимает во внимание довод представителя УФССП по Рязанской области о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было получено Роговастовой И.М. ДД.ММ.ГГГГ, так как заявитель это отрицает и суду не представлены бесспорные доказательства направления в адрес Роговастовой И.М. и получения ею постановления от имени ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ исх. №. В материалах исполнительного производства сопроводительные письма о его направлении отсутствуют, в осмотренных судом журналах учета исходящей корреспонденции описи вложения не имеется.
Следовательно, Роговастова И.М. до рассмотрения дела в суде копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного от имени пристава ФИО2, не получала и, таким образом, десятидневный срок на его обжалование не пропустила.
Срок на обжалование постановления о наложении запрета на распоряжение земельными участками Роговастовой И.М. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит восстановлению, так как судом установлено, что его копию заявитель получила ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ подала главному судебному приставу УФССП по Рязанской области жалобу на постановления от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Решение по жалобе не выносилось. Не получив ответ, заявитель ДД.ММ.ГГГГ направила жалобу в суд.
Оснований для удовлетворения остальных требований заявителя не имеется, так как главы 23, 25 ГПК РФ не наделяют суд полномочиями при рассмотрении заявлений в порядке ст. 441 ГПК РФ обязывать судебного пристава-исполнителя выносить постановления, в том числе и о возвращении исполнительного листа взыскателю. Также суд находит излишним обязывать Управление Росреестра по Рязанской области снимать наложенный приставом запрет на земельные участки заявительницы с кадастровыми номерами №, №, №, так как признание незаконным постановления, на основании которого налагался арест, является безусловным основанием для его отмены.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с УФССП по Рязанской области подлежат взысканию в пользу Роговастовой И.М. расходы на представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные ею согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ,
решил:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество Роговастовой И.М..
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области в пользу Роговастовой И.М. расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в десятидневный срок с момента изготовления его мотивированной части.
Судья:(...)
(...)
(...)