РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истца Паленова Э.А.,
представителя ответчика ОАО «Центртелеком», Зябиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Мозгового Н.А. к администрации г.Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
установила:
Мозговой Н.А. обратился в суд с иском к администрации г.Рязани, ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на комнату <адрес> (общежитие) в порядке приватизации.
Требования мотивируют тем, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ он вселился в данное общежитие. Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлена комната № указанного общежития, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени.
Указанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком», которое до настоящего времени не передало его в муниципальную собственность, в связи с чем истец лишен возможности приватизировать спорное жилое помещение.
Просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - <адрес>
В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика, администрации г.Рязани, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, ОАО «Центртелеком» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что спорный объект недвижимости является общежитием, которое принадлежит обществу на законных основаниях. Указывает на то, что истцу предоставлена спорная комната на период его работы на предприятии, договор социального найма с истцом не заключался. Кроме того, истец не обращался к ответчикам с заявлением о приватизации, в связи с чем им не соблюден досудебный порядок разрешения спора
Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Центртелеком», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и полежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.07.91г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Мозговому Н.А. на основании ордера № Рязанского филиала ОАО «Центртелеком» предоставлена комната № в указанном общежитии. В данной комнате он зарегистрирован и проживает постоянно по настоящее время.
Указанные обстоятельства подтверждаются отметками о месте жительства в паспорте истца, карточкой прописки истца и не оспариваются представителем ОАО «Центртелеком».
Согласно техническому паспорту общежития и экспликации к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ комната №) имеет общую площадь <данные изъяты> и располагается на пятом этаже здания.
Судом бесспорно установлено, истец несет расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается справкой Рязанского филиала ОАО «Центртелеком» № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Мозгового Н.А. задолженности за проживание в указанной комнате общежития.
Таким образом, Мозговой Н.А. вселен, зарегистрирован и проживает в комнате <адрес> на законных основаниях.
Также судом установлено, в момент предоставления истцу в 1989 году жилого помещения, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия <данные изъяты>
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «Электросвязь» (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>).
В 2002 году ОАО «<данные изъяты> вошло в порядке присоединения в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (п.п.1.6 Устава ОАО «Центртелеком»).
Таким образом, в настоящее время общежитие расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Также установлено, данное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числится.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в силу закона здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность.
Статья 1 Закона РФ от 03.07.1991№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации. Действие данного закона не распространялось на объекты жилищного фонда, к которому в том числе относятся в силу закона общежития.
В силу ст.2 указанного закона приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Доводы представителя ОАО «Центртелеком» о том, что план приватизации составлялся по состоянию на 01.07.1992, а изменения, внесенные Федеральным законом от 23 декабря 1992 года в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также Указ Президента № 8 от 10.01.1993 не имеют обратной силы и не распространяются на ранее возникшие правоотношения, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Действительно, по состоянию на 01.07.1992 была произведена оценка стоимости зданий и сооружений ГПСИ «<данные изъяты>».
Вместе с тем утверждение плана приватизации, а также регистрация юридического лица «<данные изъяты> произведена 15.11.1993, то есть после принятия соответствующих изменений в законодательстве.
Таким образом, при приватизации ГПСИ «<данные изъяты>», общежитие, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и соответственно подлежало передаче в муниципальную собственность.
Отсутствие спорного общежития в муниципальном жилищном фонде не может повлиять на жилищные права истца, в том числе на право приватизации жилого помещения.
Также, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения должны распространяться нормы о договоре социального найма по следующим основаниям.
Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», содержит норму, запрещающую приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию, ГПСИ «<данные изъяты> и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Распространение судом на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма направлено на реализацию положений закрепленных в ст.40 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах ссылка представителя ОАО «Центртелеком» на то обстоятельство, что комната в общежитии не предоставлялась истцу на условиях социального найма, является необоснованной.
Доводы представителя ОАО «Центрелеком» на несоблюдение истцом досудебного порядка обращения к ответчикам с требованиями о приватизации спорной комнаты также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу закона акционерное общество не уполномочено передавать гражданам жилые помещения в собственность в порядке приватизации, а администрация г.Рязани не может принять решение о передаче в собственность истца жилого помещения, не относящегося к муниципальному жилищному фонду.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истец не использовал предоставленное ему законом право бесплатной приватизации жилья, за Мозговым Н.А. должно быть признано право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Мозгового Н.А. к администрации г.Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Мозговым Н.А. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>
На решение может быть принесена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья