РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2011 года
Федеральный судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Розум Н.А.,
при секретаре Мещеряковой О.Н.,
с участием представителя истицы Паленова Э.А.,
представителя ответчика ОАО «Центртелеком», Зябиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Сидоровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к администрации г.Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации,
установила:
Сидорова Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к администрации г.Рязани, ОАО «Центртелеком» о признании права собственности на комнату <адрес> (общежитие) в порядке приватизации.
Требования мотивирует тем, что она вселилась в данное общежитие вместе с мужем в комнату №. На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ей была предоставлена комната № указанного общежития, в которой она зарегистрирована и проживает постоянно до настоящего времени. Вместе с ней в данной комнате общежития зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети: <данные изъяты>
Указанное общежитие принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком», которое до настоящего времени не передало его в муниципальную собственность, в связи с чем истица лишена возможности приватизировать спорное жилое помещение.
Просит признать за ней и ее несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату <адрес> по 1/3 доли за каждым.
В судебное заседание истица не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истицы поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика, администрации г.Рязани, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика, ОАО «Центртелеком» в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что спорный объект недвижимости является общежитием, которое принадлежит обществу на законных основаниях. Указывает на то, что с истицей не заключался договор социального найма на спорную комнату.
Выслушав представителя истца, представителя ОАО «Центртелеком», исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и полежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», от 04.07.91г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Судом установлено, согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. и его жене Сидоровой Н.В. предоставлена комната № в общежитии, находящемся по адресу: <адрес>.
В соответствии с ордером № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлена комната № в указанном общежитии. В данной комнате она зарегистрирована и проживает постоянно по настоящее время. Также в указанной комнате проживают и зарегистрированы ее несовершеннолетние дети: <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются отметкой о месте жительства в паспорте истицы, карточкой регистрации в спорном жилом помещении Сидоровой Н.В. и ее несовершеннолетних детей, карточками прописки и не оспариваются представителем ОАО «Центртелеком».
Согласно техническому паспорту общежития и экспликации к нему по состоянию на 03.04.2003 комната № имеет общую площадь <данные изъяты> и располагается на четвертом этаже здания.
Судом бесспорно установлено, лицевой счет на комнату № указанного общежития открыт на имя истицы, она несет расходы по содержанию жилья и оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате, а также справкой Рязанского филиала ОАО «Центртелеком» № 20-36/94 от 09.12..2010 об отсутствии у Сидоровой Н.В. задолженности за проживание в указанной комнате общежития.
Таким образом, Сидорова Н.В. и ее несовершеннолетние дети вселены, зарегистрированы и проживают в комнате 415 дома 3 по ул.Шевченко г.Рязани на законных основаниях.
Также судом установлено, общежитие, расположенное по адресу: <адрес> находилось в хозяйственном ведении государственного предприятия связи и информатики «<данные изъяты>» Рязанской области.
В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества «<данные изъяты>» (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области № 149 от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа «<данные изъяты>» Рязанской области).
В 2002 году ОАО «<данные изъяты>» Рязанской области вошло в порядке присоединения в ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» (п.п.1.6 Устава ОАО «Центртелеком»).
Таким образом, в настоящее время общежитие расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Центртелеком» (свидетельство о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в Едином государственному реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №).
Также установлено, данное общежитие в муниципальную собственность не передавалось, в реестре муниципальной собственности не числится.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Вместе с тем, в силу закона здание общежития, расположенного по адресу: <адрес> подлежало передаче в муниципальную собственность.
Статья 1 Закона РФ от 03.07.1991№ 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» содержала исчерпывающий перечень объектов, подлежащих приватизации. Действие данного закона не распространялось на объекты жилищного фонда, к которому в том числе относятся в силу закона общежития.
В силу ст.2 указанного закона приватизация объектов жилищного фонда регулируется иными законодательными актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.
Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года N 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.
Указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
Доводы представителя ОАО «Центртелеком» о том, что план приватизации составлялся по состоянию на 01.07.1992, а изменения, внесенные Федеральным законом от 23 декабря 1992 года в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», а также Указ Президента № 8 от 10.01.1993 не имеют обратной силы и не распространяются на ранее возникшие правоотношения, суд не может принять во внимание по следующим обстоятельствам.
Действительно, по состоянию на 01.07.1992 была произведена оценка стоимости зданий и сооружений ГПСИ «Россвязьинформ».
Вместе с тем утверждение плана приватизации, а также регистрация юридического лица «<данные изъяты>» Рязанской области произведена 15.11.1993, то есть после принятия соответствующих изменений в законодательстве.
Таким образом, при приватизации ГПСИ «<данные изъяты>», спорное общежитие не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости и соответственно подлежало передаче в муниципальную собственность.
Отсутствие спорного общежития в муниципальном жилищном фонде не может повлиять на жилищные права истицы и ее несовершеннолетних детей, в том числе на право приватизации жилого помещения.
Также, суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения должны распространяться нормы о договоре социального найма по следующим основаниям.
Статья 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», содержит норму, запрещающую приватизацию жилых помещений в общежитиях.
Вместе с тем, в соответствии со ст.7 ФЗ от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
По смыслу данной правовой нормы общежитие, ранее принадлежавшее государственному предприятию, ГПСИ «<данные изъяты>», и подлежавшее передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивает статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Распространение судом на указанные жилые помещения действия норм Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма направлено на реализацию положений закрепленных в ст.40 Конституции РФ.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ОАО «Центртелеком» о том, что комната в общежитии не предоставлялась истице и ее детям на условиях социального найма, вследствие чего между сторонами возникли договорные отношения коммерческого найма являются необоснованными.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что истицей и ее детьми не использовано предоставленное им законом право бесплатной приватизации жилья, за Сидоровой Н.В. и ее детьми <данные изъяты> должно быть признано право собственности в порядке приватизации на комнату <адрес> по 1/3 доли за каждым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
решила:
Исковые требования Сидоровой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к администрации г.Рязани, ОАО «Центральная телекоммуникационная компания» о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации удовлетворить.
Признать за Сидоровой Н.В, и ее несовершеннолетними детьми <данные изъяты> право собственности в порядке приватизации по 1/3 доли каждому на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
На решение может быть принесена кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Рязани.
Судья